Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3552/2020

г. Южно-Сахалинск

9 сентября 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулеповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 06.07.2020 № 074S19200004576 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

с участием представителей:

от заявителя – Захаровой Т.В. по доверенности от 13.07.2020,

от управления – Ворман  В.В. по доверенности от 21.04.2020 № 16, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ «Южно-Сахалинская ДГП» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее – управление), которое определением от 10.08.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, в том числе при отсутствии вмененного события, в связи с чем, учреждение неправомерно подвернуто финансовым санкциям.

В судебном заседании представитель учреждения уточнила основания заявленного требования, указав, что учреждение признает факт нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в территориальный орган Пенсионного фонда и наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Однако полагает, что в рассматриваемом случае размер наложенного штрафа не соответствует тяжести допущенного нарушения и не соотносится с принципами разумности и справедливости. Просит учесть, что правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, учреждение является бюджетной организации, а также тяжелое финансовое положение ввиду ограниченного финансирования. С учетом изложенного просит снизить размер назначенной финансовой санкции.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали и его в удовлетворении просили отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Относительно снижения размера наложенной санкции представитель пояснила, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса и изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 15 марта 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 465; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц       30 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500550614; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501026071.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации учреждению присвоен номер 074-001-010637.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении учреждения проверки установлен факт нарушения пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившееся в непредставлении страхователем в срок не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Согласно составленному акту от 02.06.2020 № 074S18200003806 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, учреждением впервые представлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-СТАЖ с кодом «ИСХ» за 2019 год          28 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного Законом № 27-ФЗ срока, однако при прохождении формально-логического контроля в данной отчетности были выявлены грубые ошибки с кодом 50, в связи с чем, отчетность не была принята. В последующем в период с 02.03.2020 по 13.04.2020 учреждением неоднократно представлялись сведения по форме СЗВ-СТАЖ с кодами «ИСХ», «ДОП», «КОР», которые ввиду наличия грубых ошибок приняты не были. Достоверные сведения и с соблюдением всех требований к форме данной отчетности поступили в управление только                  14 апреля 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения акта, состоявшегося 6 июля 2020 года, начальник управления вынес решение № 074S19200004576 от 06.07.2020 о применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 244 500 рублей (489 х 500 руб.). 

Не согласившись с указанным решением в части размера наложенной санкции, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пояснениям представителя учреждения в судебном заседании заявитель не оспаривает факт нарушения срока представления сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года, а также наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Не ставится под сомнение заявителем и правильность арифметического расчета наложенной финансовой санкции, как и соблюдение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу статьи 70 АПК РФ признание учреждением данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения управлением наказания в размере санкции, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом наличия/отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001         № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения для целей индивидуального (персонифицированного) учета, определенные данной нормой.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». 

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999            № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств           (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что начальник управления при рассмотрении материалов проверки не исследовал и не оценивал наличие/отсутствие обстоятельств, смягчающих/отягчающих ответственность страхователя.

Вместе с тем в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено и управлением не опровергнуто, что учреждение ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), является бюджетной организацией, финансируемой за счет территориального Фонда обязательного медицинского страхования, осуществляет социально значимую деятельность в сфере здравоохранения.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что допущенное учреждением нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год повлекло какие-либо последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и/или застрахованным лицам.

Следовательно, при названных очевидных фактах управление неправомерно не приняло во внимание такие обстоятельства при назначении наказания.

При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого выявлено нарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность учреждения.

Учитывая изложенное и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности, в связи с чем, находит возможным уменьшить подлежащий применению к страхователю размер финансовой санкции до 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер финансовой санкции также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Оснований для снижения назначенного штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным вынесенное управлением решение № 074S19200004576 от 06.07.2020 о применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в размере 229 500 рублей (244 500 – 15 000).

Процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием учреждением не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, учреждением уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1589 от 15.07.2020.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) от 06.07.2020 № 074S19200004576 о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», недействительным в части размера финансовой санкции, превышающего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) в пользу государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев