1144/2017-153406(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59126/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: 

от истца (заявителя): Тарабанов А.Г. – доверенность от 13.04.2017;  от ответчика (должника): Строфинов С.А. – доверенность от 10.10.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5555/2017) СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2017 по делу № А56-59126/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» к ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Городского  электрического транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 370 000 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по модернизации трамвайных вагонов за период с  16.02.2016 по 18.03.2016 на основании договора от 31.03.2015 № 15/296.  

Решением суда от 23.01.2017 с ответчика в истца взыскано 1 677 049,18 руб.  неустойки и 64 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2017 отменить и принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказана  несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор № 15/296 (далее - Договор), по  условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс  работ по модернизации трамвайных вагонов ЛМ-68М с заменой системы  управления и установкой стеклопластикового обвеса интерьера и экстерьера в  количестве 5 (пяти) единиц (инвентарные номера 5426, 5440, 5487, 5677, 5686), а  заказчик обязался принять и оплатить результат работы.  

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ (в редакции  дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1 к Договору):  

- начало работ - с даты подписания договора сторонами, - окончание работ - 15.02.2016. 

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ  модернизированные трамвайные вагоны были переданы заказчику лишь  18.03.2016.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб.;  общая стоимость работ не должна превышать 90 000 000 руб.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения  работ, установленных пунктом 2.1 Договора, заказчик вправе взыскать с  

исполнителя пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (пункт 3.1 Договора) за  каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2016 с требованием оплатить  неустойку в размере 8 370 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по  Договору.  

Удовлетворение претензии не последовало, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708  ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работ.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение  ответчиком срока выполнения работ на 31 день.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки проведения работ, истец  правомерно рассчитал неустойку в размере 8 370 000 руб. в соответствии с пунктом  6.2 Договора за период с 16.02.2016 по 18.03.2016 в размере 0,3% от стоимости  Договора за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет проверен  судом и признан правильным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и  представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности  предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 677 049,18 руб.  

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Оценив обстоятельства дела, учитывая небольшой период просрочки,  принимая во внимание, что неустойка начислена на всю сумму договора, чрезмерно  высокий процент неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о  несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал  возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до  

двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что  составило 1 677 049,18 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки  соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в  обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об  обратном.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда от 23.01.2017 и удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 января 2017 года по делу № А56-59126/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия Городского электрического транспорта - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов