СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7820/2023-АК

г. Пермь

26 июля 2023 года

Дело № А60-71448/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом. 

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2023 года 

по делу № А60-71448/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Эстейт-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662828100012), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667101100038), акционерное общество «ФИРОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800122068), ФИО6, ТСЖ «Дорожная 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800018940), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320745600070698), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800144153), общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа, изложенного в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Эстейт-Р» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Шарташская» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ФИРОП» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО6, ТСЖ «Дорожная 13» (ИНН 

<

***>), ФИО7, АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ООО «Беркана» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в письме № 19.09-10/001/2289 от 28.11.2022. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания». 

Не согласившись с принятым решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация настаивает на том, что у нее имелись основания отказать в предоставлении муниципальной услуги «Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей», изложенные в письме от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2289 «О выводе из эксплуатации», ввиду того, что Заявителем в нарушение требований п. п. 14, 17 Правил № 889 не была соблюдена процедура согласования с потребителями теплоэнергии, а также не были представлены необходимые документы для оказания данной услуги.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 ООО «Уральская лизинговая компания» направлено в Администрацию города Екатеринбурга заявление о выводе из эксплуатации с 01.07.2023 объектов теплосетевого хозяйства:

1. тепловая сеть по адресу: 

<

...> строен 19/1, кадастровый номер 66:41:0706001:850, протяженность 35 м,

2. центральный тепловой пункт по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52,

3. тепловая сеть по адресу: г. Екатеринбург, от ЦТП по ул. Дорожная, 21б до тепловой камеры УТ-2 включительно (около дома по ул. Дорожная, 19), кадастровый номер 66:41:0000000:71840, протяженность 107 м,

4. тепловая сеть по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504008:1510, протяженность 3,1 м,

5. тепловая сеть по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504008:1512, протяженность 25м.

В ответ на заявление Администрацией направлено письмо от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2289, согласно которому Обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги «согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей» по причине отсутствия документов, предоставление которых предусмотрено Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2013 № 2180, в том числе:

- отсутствуют технические паспорта на вышеуказанные объекты,

- представленные копии документов не заверены нотариально,

- в представленных документах технические характеристики тепловой сети по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11 не соответствуют заявленным;

- отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей.

Кроме того, Администрация указала, что мероприятия по выводу из эксплуатации тепловых сетей не предусмотрены схемой теплоснабжения г. Екатеринбург.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении муниципальной услуги, изложенный в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022,  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом принято приведенное выше решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В целях регламентации процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей с соблюдением вышеуказанных положений Закона № 190-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (Постановление Правительства РФ от 06.09.2012 № 889).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил под «выводом из эксплуатации» понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления (п. 3 Правил).

Из положений абзаца 1 пункта 18 Правил № 889, Закона № 190-ФЗ следует, что для органа местного самоуправления предусмотрено только 2 варианта рассмотрения уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление, или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

Таким образом, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выводе тепловой сети из эксплуатации, в том числе послужило отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление потребителей о предстоящем выводе, что следует из письма от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2290.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (п. 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 17 Правил к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с абзацем 2 пукнта 17 Правил № 889 для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Надлежащими доказательствами уведомления потребителей являются также почтовые квитанции с трек-номерами, отчеты об отслеживании.

В данном случае заявитель направил уведомления о планируемом выводе из эксплуатации ЦТП в адрес всех потребителей заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В отношении каждого потребителя представлена почтовая квитанция с трек-номером, уведомление о вручении либо отчет отслеживании почтового отправления, если письмо не вручено или уведомление не вернулось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель направил уведомления потребителям надлежащим способом (заказные письма с уведомлениями о вручении), однако, указанные потребители уклонились от получения корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о выводе считаются доставленными данным потребителям.

Кроме того, согласования потребителей могут выражаться в форме согласия с выводом либо разногласия. Наличие разногласий потребителей не является основанием для отказа в согласовании вывода тепловых сетей из эксплуатации, а может послужить основанием для принятия решения о приостановлении вывода.

В данном случае от потребителей не поступили разногласия относительно планируемого вывода тепловых сетей из эксплуатации. Вместе с тем, суд отмечает, что даже если бы потребители направили разногласия, это не повлекло бы отказа в выводе. Пунктом 17 Правил № 889 прямо предусмотрено, что потребители могут направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения.

Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2013 № 2180, установлено, что к документам, подтверждающим согласие потребителей тепловой энергии на вывод тепловых сетей из эксплуатации, относятся: письменное согласие потребителя с выводом из эксплуатации тепловых сетей; протокол разногласий; уведомление о вручении почтового отправления потребителям (пункт 13).

Наличие разногласий потребителей не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей, перечисленных в пункте 18 Административного регламента.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание отказ ООО УК «Шарташская» в согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей. При этом, данный отказ был адресован Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга и направлен уже после обращения в адрес ответчика с заявлением о согласовании вывода сетей из эксплуатации. При этом, на данном письме отсутствуют отметки о регистрации данного документа управлением, дата входящего документа. 

Кроме того, в письме № 19.09-10/001/2289 от 28.11.2022 Администрация указала на отсутствие технических паспортов, отсутствие нотариально заверенных копий документов.

Пункты 16 – 17 Правил № 889 в развитие статьи 21 Закона о теплоснабжении устанавливают требования к уведомлению о выводе из эксплуатации, а также содержат исчерпывающий перечень документов, которые обязан предоставить заявитель с целью согласования вывода тепловой сети из эксплуатации:

- уведомление должно содержать сведения об оборудовании, выводимом из эксплуатации, сроках и причинах вывода тепловой сети из эксплуатации, а также о потребителях тепловой энергии;

- к уведомлению прикладываются письменные согласования потребителей в форме согласия или разногласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей либо уведомления о вручении почтовых отправлений потребителям, если в течение 15 дней от потребителей не получены письменные ответы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя документы, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Администрация не вправе требовать от заявителя документы, которые не указаны в пунктах 16 – 17 Правил № 889, в том числе технический паспорт.

При этом, материалами дела подтверждено, что в Администрацию заявителем были предоставлены следующие документы.

К заявлению о выводе из эксплуатации приложена выписка ЕГРН на тепловую сеть по адресу: 

<

...> строен 19/1, кадастровый номер 66:41:0706001:850, из которой усматривается, что строительство объекта завершено в 2016 г., также на данную тепловую сеть представлены: справка № 1 от 06.10.2022 о технико-экономических показателях и технический план на тепловую сеть от 06.10.2016.

В отношении ЦТП по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52, приложен технический паспорт, в  отношении тепловых сетей с кадастровыми номерами 66:41:0000000:71840, 66:41:0504008:1510, 66:41:0504008:1512 представлены выписки ЕГРН с указанием условных номеров, присвоенных в 2012 г., то есть после отмены технических паспортов. На указанные тепловые сети представлены справки о технико-экономических показателях № 3, 4, 5 от 06.10.2022.

В копии без предъявления оригинала представлен технический план на тепловую сеть от 06.10.2016. Технический паспорт на ЦТП по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52.

Только в копии представлены выписки ЕГРН на ЦТП по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504004:52, на тепловые сети с кадастровыми номерами 66:41:0000000:71840, 66:41:0504008:1510, 66:41:0504008:1512.

Таким образом, представленные заявителем технические документы в полной мере позволяют Администрации идентифицировать объекты.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации города Екатеринбурга в предоставлении муниципальной услуги, выраженной в письме № 19.09-10/001/2289 от 28.11.2022, как несоответствующего Административному регламенту, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель так же обратился с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано.

Самостоятельных доводов в указанной части Администрацией не приведено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части не усматривается (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-71448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова