ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2025

Дело № А40-222795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1, доверенность от 24.04.2024,

от должника –ФИО2, доверенность от 18.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедурыреализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 30.05.2023 арбитражный управляющий Вайнберг ИльяЮрьевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, АО «Альфа-Банк» (далее также – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка и должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды посчитали, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды посчитали, что сам по себе факт признания в рамках дела о банкротстве недействительных двух сделок должника не свидетельствует  о недобросовестности должника  и не повлек для кредиторов неблагоприятных последствий, поскольку доля в квартире, поступившая в конкурсную массу в результате признания договора дарения недействительной сделкой,  реализована  в ходе процедуры и в конкурсную массу поступили денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов, возвращенные в конкурсную массу  в результате применения последствий недействительности сделки иная квартира и земельный участок были затем исключены из конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом как единственное пригодное для проживание жилое помещение.

Между тем  судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Сокрытие информации (предоставление заведомо недостоверной информации) и денежных средств от финансового управляющего и кредиторов, может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности должника, использования процедуры банкротства, в целях необоснованного освобождения от обязательств перед кредиторами. Так, действия, если они совершены должником со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №304-ЭС22-25484  от 21.04.2023  по делу №А70-1042/2017).

В настоящем случае в обоснование доводов о неприменении правил об освобождении должника от ответственности, банк  в суде первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве, которыми установлено, что должником  в преддверии банкротства произведено отчуждение  объектов недвижимости, в результате чего им были получены денежные средства в размере 29 340 000 руб., при этом должником не представлены  доказательств перечисления указанных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов (т. 10 л.д.23).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.04.2019, заключённого между должником и ФИО6 в отношении земельного участка и квартиры, установлено, что в пределах трех лет до признания должника несостоятельным (банкротом) должником произведено отчуждение объектов недвижимости, в результате чего им были получены денежные средства в размере 29 340 000 руб.

Так, 24.06.2019 в пользу Буша Е.Д. произведена продажа квартиры стоимостью 6 500 000 руб., 14.07.2020 в пользу ФИО7  произведена продажа квартиры стоимостью 8 800 000 руб.,  07.10.2019 в пользу ФИО8  произведена продажа   земельных участков стоимостью  50 000 руб., 30.05.2020 в пользу ФИО9 произведена продажа апартаментов стоимостью  13 990 000 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении вышеуказанного спора на новое рассмотрение, суд проверял  каким образом должник распорядился полученными по договорам денежными средствами, учитывая наличие у него задолженности, в том числе перед банком, и установил, что каких-либо подтверждений перечисления денежных средств от реализации данного имущества, направленных на удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены должником.

В обжалуемом определении по основному  делу о банкротстве суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что должником до банкротства был заключен ряд сделок по продаже своего имущества в целях погашения задолженностей по кредитным договорам.

Вместе с тем судом первой инстанции не приведено, какие доказательства представлены должником в материалы основного дела в подтверждение направления полученных по договорам купли-продажи денежных средств в счет погашения имевшейся у должника задолженности и перед кем (в том числе и  не включенными затем в реестр требований кредиторов по причине погашениях их требований полностью или частично).

Судом первой инстанции также не приведено мотивов со ссылками на соответствующие доказательства, почему в деле о банкротстве  он пришел к иным выводам, чем в вышеприведенном обособленном споре,  относительно обстоятельств расходования полученных должником по сделкам денежных средств.

Судом апелляционной инстанции данные  доводы апелляционной жалобы банка не проверены и оценку в постановлении суда не получили.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании суда округа, в материалы основного дела о банкротстве доказательства расходования полученных по сделкам денежных средств должником не представлялись.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить должнику представить доказательства расходования полученных должником по сделкам денежных средств, включая доказательства наличия обязательств, погашенных данными денежными средствами,  при необходимости оказать содействие в сборе доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона; суду учесть ранее изложенные во вступившем в законную силу судебном акте выводы и привести мотивы со ссылками на соответствующие доказательства в случае, если суд в настоящем деле придет к иным выводам; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу                         № А40-222795/2020 в обжалуемой части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

П.В. Шевырина