ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2853/2024

08 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-2853/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 391 152 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки,

при участии в судебном заседании:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО2 (представлены служебное удостоверение, доверенность № 7989 от 27.05.2024 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (представлены удостоверение, доверенность от 11.03.2024 сроком действия до 31.12.2025), 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Ц-13-11982 от 11.12.2020 за период с 27.07.2022 по 31.08.2023 в размере 373 869 руб. 66 коп., пени за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в размере 17 282 руб. 90 коп. с последующим их начислением, начиная 01.09.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Департамента взысканы  пени в размере 4 494 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что основания для изменения ставки арендной платы в заявленный период отсутствуют, поскольку решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. 

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Футбольным клубом «Молния» (Арендатор) 11.12.2020 заключен договор аренды № Д-Ц-13-11982 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1. – 1.5. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 6 394 кв. м, с кадастровый номером 55:36:120101:3125, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 61 м по направлению на юго-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. Цель использования участка: завершение строительства объекта незавершенного строительства, разрешенное использование: для строительства 3-х этажной многоуровневой стоянки с автомойкой на 2 поста.

Согласно пункту 1.7. Договора на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120101:15350 площадью 692,2 кв.м, степенью готовности 41%, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий Арендатору на праве собственности (регистрационная запись от 11.09.2019 № 55:36:120101:15350-55/092/2019-1).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 6 733 руб. 33 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы - приложением № 2 к Договору. 

Согласно пункту 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению № 2 к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 5.2. в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендаторы уплачивают неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от просроченной, суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 16.08.2022 № КУВИ-001/2022-140453977) ограничение права и обременение земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3125 в виде аренды по Договору установлено в пользу ИП ФИО1 (регистрационная запись от 27.07.2022 № 55:36:120101:3125-55/092/2022-11).

Соответственно права и обязанности Арендатора перешли к ИП ФИО1

Дополнительным соглашением, зарегистрированным 16.02.2023, срок действия Договора продлен на 3 года.

В адрес ответчика направлялись уведомления, в соответствии с которыми:

- в связи с установлением решением Омского городского Совет от 05.10.2022 № 4 значения Кд в размере 2,2 с 07.10.2022 размер арендной платы составляет 63 593 руб. 71 коп. (от 16.11.2022 № Исх-ДИО/15561),

- в связи с изменением кадастровой стоимости участка с 01.01.2023 размер арендной платы составляет 63 960 руб. 57 коп. (от 09.01.2023 № Ис-ДИО/1),

- в связи с изменением кадастровой стоимости участка на основании судебного акта суда общей юрисдикции с 27.07.2022 по 06.10.2022 размер арендной платы составляет 18 466 руб. 50 коп., с 07.10.2022 по 31.12.2022 – 40 626 руб. 30 коп. (от 17.03.2023 № Исх-ОГ-ДИО/259).

По расчету истца задолженность ИП ФИО1 по Договору за период с 27.07.2022 по 31.08.2023 составляет 373 869 руб. 66 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств в части срока внесения арендной платы Департамент произвел начисление пени за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в размере 17 282 руб. 90 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 12.12.2023 № Исх-ДИО/17775, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 309, 310, 395, 424, 606, 607, 608, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление № 48), от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора, при этом положения, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении спора, в том числе, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим; в связи с чем позиция истца о правомерности расчета арендной платы за период с 07.10.2022 по 31.08.2023 с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признана судом необоснованной. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный Департаментом альтернативный расчет размера платы за фактическое использование земельного участка, с исключением применения поправочного коэффициента, равного 2,2, согласно которому размер арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 18 466 руб. 50 коп. в месяц, за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составляет 29 072 руб. 99 коп. в месяц, а также сведения об оплате задолженности, в том числе неучтённую истцом оплату на основании платежного поручения № 13 от 27.02.2024 в размере 200 000 руб. 30 коп., пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 27.07.2022 по 31.08.2023. При этом, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  пени за период с 11.08.2023 по 27.02.2024 в размере 4 494 руб. 26 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о правомерности расчета арендной платы по договору за период с 27.07.2022 по 31.08.2023 с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, начисление арендной платы за исковой период произведено Департаментом с учетом пункта 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п и с применением поправочного коэффициента 2,2 для расчета размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, применение которого утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Вместе с тем, решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» и установлении значения поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи I в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление          № 50) выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления № 50 разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В этом же постановлении разъяснено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63, подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, что в решении от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023 указано о признании пункта 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, он не подлежит применению к спорным правоотношениям на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Данный правовой подход неоднократно был поддержан в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 304-ЭС22-4296 по делу № А46-18783/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как установлено судом общей юрисдикции, применение поправочного коэффициента в размере 2,2 противоречит Основным принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, поскольку его применение не является экономически обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что положения, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая нормам законодательства и многочисленной судебной практике.

Позиция истца об обратном основана на неверном понимании норм действующего права.

В ходе рассмотрения спора Департамент представил альтернативный расчет платы в соответствии с Порядком № 419-п без применения оспоренного коэффициента 2,2, согласно которому размер арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 18 466 руб. 50 коп. в месяц, за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составляет 29 072 руб. 99 коп. в месяц.

Альтернативный расчет задолженности, представленный Департаментом в материалы дела и составленный с учетом обозначенной выше особенности исчисления размера арендной платы за период с 27.07.2022 по 31.08.2023, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции учел произведённую ответчиком оплату на основании платежного поручения № 13 от 27.02.2024 в размере 200 000 руб. 30 коп., которая ранее не была учтена истцом при расчете суммы задолженности за период  с 27.07.2022 по 31.08.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженности за исковой период погашена ответчиком в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности учета данного платежа в счет исполнения предпринимателем обязательств по оплате задолженности за спорный период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-2853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин