АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3674/2022

г. Иваново

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Аргус»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 150054, 

<

...>, помещение XII 57)к обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-Сыскное Агентство «Аргус»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153037, 

<

...>, литер А, офис 23)

о запрете использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2022 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус»  (далее – истец, ООО ОА «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-сыскное агентство «Аргус»» (далее – ответчик, ООО «ОСА «Аргус») о возложении обязанности на ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО ОА «Аргус», в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2022 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А17-3674/2022, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2022 года.

На основании определения суда от 22.06.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 02.08.2022 года. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В итоговом судебном заседании 26.09.2022 года истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов города Кирова от 21.02.1991 года № 176 «О регистрации частного детективного агентства «Аргус», учреждаемого гражданином СССР ФИО3» произведена государственная регистрация частного детективного агентства «Аргус», учреждаемого гр. ФИО3 Адрес агентства: 

<

...>.

Распоряжением администрации Октябрьского района города Кирова от 23.03.1995 года № 376 принято к сведению, что решением собственника от 03.03.1995 года индивидуальное частное охранное агентство ФИО3 «Аргус» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» с переходом к нему всех прав и обязанностей частного предприятия.

22 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации путем создания юридического лица до 01.07.2002 года общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (сокращенное наименование: ООО ОА «Аргус»), с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика: место нахождения: 150054, 

<

...>, помещение XII 57.

Основным видом экономической деятельности названа деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Сведения о дополнительных видах деятельности включают в себя:

производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21);

деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10);      

деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20);

деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

30.12.2002 года Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области обществу ОА «Аргус» выдана лицензия № 021260 на осуществление частной охранной деятельности.

Из дела также следует, что 20 мая 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново внесена запись о регистрации юридического лица путем создания общества с ограниченной ответственностью «Охранно-сыскное агентство «Аргус» (сокращенное наименование: ООО «ОСА «Аргус»), с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, идентификационного номера налогоплательщика, место нахождения: 153037, 

<

...>, литер А, офис 23.

Основным видом экономической деятельности данного общества указана деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

К дополнительным видам деятельности отнесены:      

деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20);

деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

20.10.2011 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области обществу ОСА «Аргус» выдана лицензия № 041/ЧО 010870 на осуществление частной охранной деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчик, имея сходное до степени смешения фирменное наименование, осуществляет аналогичный с истцом вид деятельности, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца и нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу, тем самым причиняет истцу убытки и наносит вред деловой репутации, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака.

Оставление ответчиком данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ОА «Аргус» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не находит, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. 

Согласно пункту 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. 

Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. 

Фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». 

В пунктах 146, 151, 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, действующее законодательство не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 

В пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Таким образом, вышеуказанной нормой сформулированы признаки противоправности использования лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица. 

При этом из анализа данной нормы следует, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. 

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки. 

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься. 

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКПД 2), являются сведениями о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять при их создании (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

При рассмотрении в суде дел о нарушении права на фирменное наименование именно истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности, так как только фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. 

Истец, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах. 

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. 

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. 

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Исходя из положений указанной статьи, предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт осуществления истцом частной охранной деятельности и предоставлению связанных с ней услуг подтвержден сведениями из учредительных документов, лицензией на данную деятельность и ответчиком не оспорено. 

Судом установлено, что для целей индивидуализации своей деятельности истец использует как полное, так и сокращенное наименование. 

Также установлено, что фирменные наименования ООО ОА «Аргус» и ООО «ОСА «Ритуал Сервис» схожи то степени смешения, при этом государственная регистрация истца как юридического лица была произведена ранее регистрации ответчика.

Однако, сами по себе данные обстоятельства основанием для удовлетворения иска не являются.

При применении пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить конкретные виды аналогичной деятельности, в отношении которых подлежит прекращению использование спорного фирменного наименования. 

Кроме того, при исследовании данного вопроса учитывается именно фактически осуществляемая деятельность. 

В качестве доказательств фактического осуществления ответчиком частной охранной деятельности истец сослался на данные ЕГРЮЛ об экономической деятельности по кодам ОКВЭД 80.10, 80.20 и 80.30. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности фактического осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, тождественной деятельности ответчика. 

Так, из представленной в материалы дела информации, предоставленной по запросу суда Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области от 19.08.2022 года следует, что ООО «ОСА «Аргус» согласно сведениям системы централизованного учета оружия Росгвардии, действующей лицензии на оказание охранных услуг не имеет. С 29.12.2021 года переведено в статус «архив» в связи с окончанием ее срока действия. 

Согласно архивным сведениям ООО «ОСА «Аргус» имело лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 041 от 20.10.2011 года, выданную ЦЛРР УМВД России по Ивановской области. В настоящий момент ООО «ОСА «Аргус» охранную деятельность не ведет, охраняемые объекты отсутствуют.

Иных доказательств, ясно и четко указывающих на факт осуществления хозяйственной деятельности ответчика, аналогичной деятельности истца, в материалы дела не представлено. 

Само по себе включение ответчиком в состав видов экономической деятельности по кодам ОКВЭД 80.10, 80.20 и 80.30 в пределах одной с истцом территории, при отсутствии в материалах дела, доказательств ведения ответчиком деятельности по указанному классификатору, применительно к положениям пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца на момент рассмотрения дела. 

Наличие потенциальной угрозы нарушения прав истца на фирменное наименование не может являться основанием для понуждения ответчика к прекращению использования фирменного наименования истца, поскольку такое нарушение должно иметь место на момент вынесения решения (пункт 152 Постановления №10). 

Поскольку представленными в дело доказательствами не доказан факт осуществления ответчиком деятельности по организации частной охранной деятельности и других видов, аналогичных деятельности, осуществляемой истцом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком фирменного наименования истца и нарушения исключительных прав. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении способов защиты исключительного права на фирменное наименование. 

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные при подаче иска, подлежат отнесению на него. Излишне оплаченная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Охранное агентство «Аргус» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-сыскное агентство «Аргус» о запрете использования фирменного наименования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Охранное Агентство «Аргус» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 84 от 28.03.2022 года.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                             Тимофеев М.Ю.