ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11052/2016

28 марта 2023 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции заявлению ФИО2  о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2018 по делу   № А79-11052/2016,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее –  должник, ФИО2) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 17.08.2018 по делу № А79-11052/2016 о включении  в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в размере 2 589 323 руб. 65 коп.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 24.12.2021 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие надлежащего ее извещения о рассмотрении  

заявления, а также неправомерное рассмотрение заявления без ее участия,  несмотря на поданное ходатайство об организации видеоконференц-связи  через исправительное учреждение, в связи с чем она была лишена доступа  к правосудию. Кроме того, отмечает на то, что конкурсный управляющий  должника ФИО4 не соответствует требованиям,  предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве.  Обращает внимание, что ее требование к должнику поступило в срок,  установленный статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу  имеются безусловные основания для отмены определения Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 по делу № А79-11052/2016,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем определением от 14.06.2022 перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Мотивированное обоснование оснований для перехода к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции указано в определении от 14.06.2022.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой  инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле  (ФИО2), первого судебного акта – определения о принятии искового  заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.  

Согласно материалам дела, определением от 12.10.2021 заявление  ФИО2 принято к производству и направлено сторонам. ФИО2  указанное определение направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской  Республике – Чувашии для вручения ФИО2  

Между тем, на дату принятия обжалуемого определения у суда  отсутствовали доказательства о вручении ФИО2 определения  

от 12.10.2021 о принятии ее заявления к производству. При этом суду первой инстанции следовало учесть отсутствие у 

ФИО2 технической возможности получать информацию о движении дела  из системы kad.arbitr.ru, в связи с нахождением ее в местах лишения свободы  

ФКУ ИК-2 УФСИН России. 

В местах лишения свободы отсутствует возможность выхода  в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.  

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу № А79-11049/2016.  

Копия расписки ФИО2, которая получена судом вместе  с ходатайством от 11.01.2022 (после принятого судебного акта). В указанной  расписке ФИО2 возражала в отношении проведения судебного заседания  без ее участия, просила проводить судебное заседание путем видеоконференц- 

связи. Между тем, данная расписка на дату судебного заседания вообще  отсутствовала у суда.  

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения у суда первой  инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2  в установленном порядке, отсутствие у ФИО2 возможности получения  информации о движении дела из системы kad.arbitr.ru, суд апелляционной  инстанции признал, что в сложившейся ситуации право должника на доступ  к судебной защите нарушено; у ФИО2 отсутствовала реальная  возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.  

Рассмотрение заявления в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г.  на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение заявления начато с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о назначении судебного разбирательства по делу, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных доводов относительно невозможности рассмотрения  заявления по существу от лиц, участвующих в деле, не представлено. Явка лиц,  участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции  обязательной.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел  возможным рассмотреть заявление по существу в данном судебном заседании.  

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство финансового  управляющего ФИО5 в отношении имущества ФИО2  и приобщил к материалам обособленного спора копию протокола судебного  заседания Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики  от 27.10.2020 по делу № 1-324/2020 в целях всестороннего и полного выявления  обстоятельств спора.  

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их  совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего  обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с  ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд  

Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 25.07.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 13.04.2018 суд признал ФИО2 банкротом, ввел  в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина должника сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО6.  

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2018  (резолютивная часть от 10.08.2018) в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере  2 589 323 руб. 65 коп., в том числе: 1 850 000 руб. основного долга,  739 323 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, основанное на расписке  от 19.11.2015.  

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась с заявлением  о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2018 о включении  в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере  2 589 323 руб. 65 коп.  

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что судебной коллегией 

по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято  апелляционное определение от 23.07.2021, которым приговор Московского  районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении  ФИО2 был изменен; в рамках судебного разбирательства по уголовному  делу в отношении ФИО2 ФИО3 указывал на причинение ему  ущерба по иным распискам о предоставлении денежных средств, а также признал  получение денежных средств в погашение задолженности на общую сумму  порядка 222 тыс. руб., в то время как требования ФИО3, включенные  в реестр, основаны именно на расписке от 19.11.2015.  

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части  2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если  в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны  быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию  иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того  судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

По мнению ФИО2, в ходе вынесения судебных актов по  уголовному делу ФИО3 ссылался на иные расписки, а не на ту, которая  является основанием для включения его требований в реестр требований  кредиторов, что является основанием для пересмотра судебного акта и его отмены.  

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением  судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики  от 23.07.2021 по делу № 22-1588 приговор Московского районного суда  г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении ФИО2  изменен: исключена из его описательно - мотивировочной части ссылка как на  доказательство на показание свидетеля ФИО7, исследованного в суде в  нарушение положения, предусмотренного ч. 2 ст. 281 Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации; действия ФИО2 по факту мошенничества  в отношении ООО «Энергосервис» переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по  которой назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.  Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации  частичное возмещение ФИО2 ущерба ФИО8 смягчающим  наказание обстоятельством. Снижен осужденной ФИО2 срок  назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО8) до 4 (четырех) лет 3 мес.  лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской  Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3  ст. 159.4, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено  ФИО2 в виде лишения свободы на срок пять лет. В остальной части  данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной,  адвокатов Толстова П.В., Родионова В.А., апелляционное представление -  без удовлетворения.  

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской  Республики от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 ФИО2 в частности была  признана виновной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  по преступлению в отношении ФИО3  

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по  преступлению в отношении ФИО3, фигурировала в том числе расписка  от 19.11.2015.  

Однако при принятии вышеуказанных судебных актов по уголовному делу  в отношении ФИО2 судами не было установлено, что задолженность  ФИО2 перед ФИО3 по расписке от 19.11.2015 составляет  менее 1 850 000 руб. основного долга, как и факт фальсификации данной расписки.  

Более того, на странице 12 апелляционного определения Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021  отражено, что выводы суда первой инстанции о получении ФИО2  у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств  в сумме 2 млн рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Полученную сумму она использовала в личных целях, обещание вернуть  потерпевшему не выполнила.  

Проанализировав показания ФИО3, зафиксированные в протоколе  судебного заседания Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской  Республики от 27.10.2020 по делу № 1-324/2020, на которые так же ссылаются  в обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 и финансовый  управляющий в отношении ее имущества ФИО5, в совокупности  с фактическими обстоятельствами уставленными судом первой инстанции  при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника  спорной задолженности, судебная коллегия не усматривает в них противоречий,  учитывая то, что согласно показаниям, расписка составлялась после возврата  должником кредитору части денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для  того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов  в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной  силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении  критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой  определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно  ошибочных решений, с другой.  

Однако в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством  является то, что ФИО2 не доказано, что ФИО3 вел себя  противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную  выгоду в каждом конкретном деле, а также скрыл от суда ключевые  доказательства, которые имели решающее значение для дела, что могло бы  являться основанием для пересмотра судебного акта о включении его требования  

в реестр требований кредиторов должника (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств  наличия оснований для пересмотра определения от 17.08.2018 о включении  в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере  2 589 323 руб. 65 коп.  

Исходя из изложенного, установленные в судебных актах обстоятельства,  на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися  и не могут являться основанием для пересмотра определение суда от 17.08.2018  по делу № А79-11052/2016, в связи с чем заявление ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и  принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно  соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен  переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2021 по делу № А79-11052/2016  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2  в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 17.08.2018 по делу № А79-11052/2016.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2021  по делу № А79-11052/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2018 по делу № А79-11052/2016  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис