ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньСтройСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 по делу № А54-2308/2018, принятое по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньСтройСервис» (г. Рязань), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (г. Рязань) о взыскании пени в сумме 7 462 162 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньСтройСервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по муниципальному контракту №Ф.2017.35088 от 21.08.2017 за период с 09.10.2017 по 25.12.2017 в размере 7 462 162руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект». 

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  пользу истца взыскано 1 283 813 руб. пени, в остальной части иска отказано со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 138 654,20 руб. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ, поскольку заказчиком изменена первоначальная техническая документация, которая в исправленном виде передана подрядчику только 02.10.2017, в ходе выполнения работ также неоднократно вносились изменения в объем работ, что вызывало необходимость выполнения дополнительных работ, а также плохие погодные условия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Между Управлением благоустройства города администрации города Рязани (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РязаньСтройСервис» (Подрядчик) 21.08.2017 по результатам торгов заключен муниципальный контракт №Ф.2017.35088 на выполнение работ по благоустройству Лыбедского бульвара (л.д. 22-33, т. 1), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Лыбедского бульвара. 

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 цена контракта составляет 41 811 547руб.(л.д.35, т.1). В цену включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе: стоимость работ, уплата обязательных налогов и сборов, непредвиденные расходы Подрядчика. В цену работ включены все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.09.2017 (пункт 5.1 контракта). 

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 7.6 контракта). Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2017 года (пункт 8.1 контракта). 

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 41 147 850руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела (л.д.37-104, т. 1).

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.13-20). 

10.01.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пени) от 28.12.2017 №02/3-11053исх с предложением в добровольном порядке в срок до 30.01.2018 перечислить в бюджет неустойку (л.д.7-9). 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 7.6 государственного контракта.

Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 09.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 7 462 162руб. 60 коп., поскольку фактически подрядчиком работы сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для применения положений ст. 401, 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения выполняемой им работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик указывает на выявлению в ходе выполнения работ невозможность использования технической документации и локальной сметы, являющимися приложением к контракту.

Действительно, письмом от 23.08.2017 № 08-23/1 (т. 1, л. д. 137) подрядчик известил заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием технического решения требования градостроительных и технических норм.

Актом от 04.09.2017 (т. 1, л. д. 138) составлен комиссионный акт об изменении проектно-сметного решения, утверждении измененной локальной сметы. В связи с указанными обстоятельствами сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 14.09.2017 № 1, которым фактически заменена локальная смета.

Таким образом, фактически, как справедливо указал суд области, стороны продлили срок выполнения работ с 14.09.2017 на 25 дней (срок выполнения работ по контракту), в связи с чем, срок окончания работ составил 09.10.2017.

Истцом в уточненном иске расчет пени произведен с 09.10.2017, следовательно, внесение изменений в проектно-сметную документацию и локальную смету, в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данное обстоятельство учтено заказчиком при расчете пени.

Ответчик также ссылается на плохие погодные условия, что также не позволило ему исполнить принятое обязательство в согласованный срок.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях за период с 14.09.2017 по 09.10.2018 (т. 2, л. 

<

...>, т. 4, л. д. 8) не следует, что они были неблагоприятными и не позволяющими выполнить работы в срок. В указанный период сильных осадков не было, погодные условия не выходили за рамки нормы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика в порядке ст. 716  ГК РФ о невозможности выполнения работ в связи с плохими погодными условиями, что лишает подрядчика права ссылаться на приведенные им основания для применения ст. 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, внесении заказчиком изменений в виды и объемы работ не подтверждены документально. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключено.

Комиссионный акт от 22.12.2017 № 2 (т. 1, л. д. 134) о внесении изменений в локальную смету не является доказательством выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением от 14.09.2017 № 1, а по сути, отражает фактически выполненные подрядчиком объемы конкретного вида работ (как в сторону уменьшения, так и увеличения, а также исключения некоторого вида работ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, при проверке расчета пени, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, в связи с тем, что заказчиком не учтены положения п. 7.6 договора, а также правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а именно - неустойка начислена без учета фактически принятых работ по актам от 11.10.2017, 19.10.2017, 17.11.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет пени за период с 10.10.2017 (09.10.2017 - последний срок выполнения работ) по 25.12.2017 (выполнение работ подрядчиком в полном объеме), признает ее обоснованной в сумме 4 285 321,35 руб. с учетом фактически принятых работ в период просрочки: 

1. за период с 11.10.2017 по 10.10.2017 - 33 946,98 руб.;

2. за период с 19.10.2017 по 11.10.2017 - 266 468,57 руб.;

3. за период с 17.11.2017 по 19.10.2017 - 2 166 444,83 руб.; 

4. за период с 18.12.2017 по 17.11.2017 - 1 775 067,02 руб.;

5. за период с 21.12.2017 по 18.12.2017 - 19 474,61 руб.;

6. за период с 25.12.2017 по 21.12.2017 - 23 929,34 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. При этом судам необходимости учитывать компенсационный, а не карательный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит справедливым снижение пени с 4 285 321,35 руб. до 1 283 813 руб.

Поскольку неверный расчет неустойки без учета фактически выполненных и принятых работ не привел к принятию неправильного решения, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 по делу № А54-2308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова