АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-570/2022

20 января 2023 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме   20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы», ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ», ОГРН 

<

***>,

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – общество) о взыскании 9 915 423,9 рублей неосновательного обогащения и 227 352,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 29.11.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на иск и судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, заявил о применении исковой давности.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 № 5142-РДИ «О внесении записи в Реестр собственности города Севастополя в отношении имущества, закрепленного за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Центр эффективного использования имущества города» на праве хозяйственного ведения и закреплении за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Проект развития Балаклавы» на праве хозяйственного ведения» и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.08.2020 № 4501-РДИ «Об уточнении состава имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Л, включенного в Реестр собственности города Севастополя и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Проект развития Балаклавы», за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе нежилое здание (шкиперские помещения), площадью 197,3 кв. м.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.05.2018 государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» передало в хозяйственное ведение ГУП «Проект развития Балаклавы» имущество, расположенное по адресу: наб. Назукина, д. 1а.

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание (шкиперские помещения) кадастровый номер 91:01:001008:1822, возникшее с момента подписания акта о приеме-передаче, зарегистрировано за истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2021 по делу № А84-6009/2019  имущество истребовано из незаконного владения общества.

Решение исполнено путем передачи имущества по акту приема-передачи от 04.06.2021.

Таким образом, весь указанный период, а именно с 11.05.2018 по 04.06.2021 ответчик использовал имущество, не принадлежащее ему, однако оплату за его использование не проводил.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» № ЦОЭ А-01.122.10/01 об оценке, проведенной по заказу предприятия, ежегодная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого здания (шкиперские помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 13 882 рублей.

Стоимость использования одного кв. м, в день в 2018, 2019 и 2021 годах =13 882,00 руб. /365 дней =38,03 руб.

Стоимость использования одного кв. м, в день в 2020 году = 13 882,00 руб. /366 дней=37,93 руб.

25.10.2021 истец направил в адрес ООО «Золотой Символ» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 9 713 643,24 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения. Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 АПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым"» от 16.11.2022 № 188/010-2022, рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое здание (шкиперские помещения) площадью 197,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001008:1822, по состоянию на 03.06.2021 составляет 199 200 рублей в месяц с НДС.

Результаты судебной экспертизы сторонами мотивированно не оспорены.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10), который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры

Исходя из приведенных законодательных норм и разъяснений течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 10.02.2022. 

Следовательно, исковая давность по требованиям за период по 20.12.2018 истек.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за пользование истребованным имуществом, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, и в пределах срока исковой давности, что составляет  5 866 761,34 руб.

На сумму присуждаемого неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в сумме 98 609,81 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины, а также расходы ответчика на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ», ОГРН 

<

***>, в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы», ОГРН 

<

***>, 5 866 761,34 руб. неосновательного обогащения, 98 609,81 руб. процентов за пользование денежными средствами за период по 08.02.2022 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической уплаты; 42 387 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ», ОГРН 

<

***>, 8 240 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков