ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10086/2023

г. Киров

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криптон» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2023 

по делу № А29-10086/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Криптон» ФИО3

о взыскании задолженности и расторжении договора, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Криптон») о взыскании 850 000 рублей задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды № 5А/2 от 18.10.2012.

25.10.2023 в суд поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил расторгнуть договор аренды № 5а/2 от 18.10.2012 и взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 690 000 рублей, а также пени в сумме 87 100 рублей.

Заявлением от 15.12.2023 Предприниматель уточнила размер заявленной ко взысканию задолженности, просила взыскать задолженность по договору аренды в размере 2 170 000 рублей, а также пени в сумме 87 100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2023 исковые требования в уточнённом объёме удовлетворены, с Общества взыскано в пользу ИП ФИО2 2 170 000 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Общества обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Криптон» указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие долга в заявленной сумме, поскольку за период с 07.02.2023 по 01.06.2023 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 900 000 в качестве арендных платежей по договору.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Также Предприниматель просит изменить решение суда и взыскать с Общества задолженность по договору в размере 2 212 000 рублей в связи с математической ошибкой в расчетах, представленных в суд первой инстанции. К отзыву представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отказ Предпринимателя от исковых требований в части расторжения договора аренды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 на основании статьи 158 АПКРФ отложено рассмотрение апелляционной жалобы до 14 часов 00 минут 30.07.2024, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «КРИПТОН» ФИО3.

30.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 на основании статьи 158 АПКРФ отложено рассмотрение апелляционной жалобы до 14 часов 10 минут 03.09.2024.

03.09.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. и судьи Черных Л.И., в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судью Минаеву Е.В. и судью Бычихину С.А., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора, а также заявлено об увеличении исковых требований в части суммы долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Таким образом, увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, в связи с чем апелляционный суд не принял заявленное истцом увеличение исковых требований о взыскании задолженности.

При этом отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Криптон» (арендатор) был заключен Договор аренды № 5А/2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду склад №22 (Литер А) общей площадью 991,2 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, для закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Срок договора определен с 18.10.2012 по 30.10.2017 (пункт 1.5 Договора).

16.03.2013 осуществлена государственная регистрация указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора помещением арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в месяц в размере 100 000 рублей, арендатор производит оплату в срок до 10 числа следующего за текущим месяца.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны изменили условия Договора в части пункта 1.5, а именно, срок аренды установлен с 18.10.2012 по 30.05.2025. 29.03.2016 осуществлена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения к договору.

Между ИП ФИО4 и Обществом заключено дополнительное соглашение от 01.06.2018, которым изменен пункт 3.1 Договора путем увеличения размера арендной платы до 200 000 рублей в месяц. 08.08.2018 осуществлена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с уведомлением от 18.10.2018 арендатор уведомлен о смене собственника на ИП ФИО2

01.01.2021 между ИП ФИО2 и Обществом заключено дополнительное соглашение, которым изменен пункт 3.1 Договора путем увеличения размера арендной платы до 240 000 рублей в месяц.

10.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность по арендной плате по договору. В добровольном порядке требование не исполнено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в заявленный истцом период (с февраля 2023 по ноябрь 2023) ответчик арендную плату не вносил в полном объеме.

Требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2022 за ООО «Криптон» перед ИП ФИО2 числился долг в размере 540 000 рублей, 240 000 рублей подлежат начислению за аренду за декабрь 2022 года (срок уплаты 10 января 2023) за период с января по ноябрь 2023 Предпринимателем начислена арендная плата в размере 2 640 000 рублей. 

Согласно представленной сторонами выписке по счетам Общества Предпринимателю уплачено 800 000 рублей (07.02.2023, 13.02.2023, 27.02.2023, 19.04.2023. 24.04.2023, 25.04.2023 по 50 000 рублей, 10.03.2023, 05.05.2023, 12.05.2023, 26.05.2023, 01.06.2023 по 100 000 рублей), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2023 ООО «Криптон» также произведены следующие платежи: 16.01.2023, 17.01.2023, 19.01.2023, 23.01.2023, 12.09.2023 по 50 000 рублей, 16.05.2023 и 19.05.2023 по 100 000 рублей

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом отсутствия в назначении платежа периода, за который была произведена оплата, поступившие от ООО «Криптон» денежные средства засчитываются в счет погашения перед Предпринимателем обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (вне заявленного в рамках настоящего дела периода).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права арендодателя требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с Общества 2 170 000 рублей задолженности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Криптон» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о расторжении Договора аренды от 18.10.2012 № 5А/2, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2023 по делу № А29-10086/2023 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2023 по делу №А29-10086/2023 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криптон» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

С.А. Бычихина