﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А56-101266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Пичейкина А.В., представителя Белова А.М. – Пуляевой А.Н. по доверенности от 18.07.2017, представителя Полякова В.А. – Елтунова А.Н. по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу№ А56-101266/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 по заявлению Поздякова Владимира Леонидовича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.11.2018 Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника Поляков Владимир Александрович 16.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буров Игорь Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение от 08.11.2018 о признании Поздякова В.Л. несостоятельным (банкротом) отменено, заявление должника признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение от 29.05.2019 об отказе во включении требования Полякова В.А. в реестр требований кредиторов должника отменено, заявление Полякова В.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление от 27.06.2019 отменено, решение от 08.11.2018 оставлено в силе.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления от 08.11.2018 Поляков В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 29.05.2019 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым суд отказал в удовлетворении ходатайстваПолякова В.А. об увеличении объема требований; установил требование Полякова В.А. в деле о банкротстве Поздякова В.Л. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Поляков В.А. просит отменить постановление от 18.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований.

Поляков В.А. также не согласен с понижением очередности удовлетворения своего требования, поскольку не является контролирующим должника лицом.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что должник и возражающий относительно рассматриваемого требования конкурсный кредитор – Белов Александр Михайлович являются, по мнению Полякова В.А., аффилированными лицами.

В суд кассационной также поступил отзыв финансового управляющего Пичейкина А.В., который поддерживает доводы кассационной жалобыПолякова В.А.

В отзыве, Белов А.М. просит оставить постановление от 18.02.2020 без изменения.

В судебном заседании представителем Полякова В.А. и финансовым управляющим поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель Белова А.М. просила оставить постановление апелляционного суда от 18.02.2020 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 18.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Буров И.Н. и должник заключили договор процентного займа от 21.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 21.09.2015 и договор процентного займа от 21.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 28.05.2016.

Факт предоставления Буровым И.Н. указанных денежных средств должнику подтверждается расписками в передаче денежных средств от 21.05.2015 и 28.12.2015.

На основании договора уступки прав требования от 15.01.2019 Буров И.Н. передал право требования по договору займа к должнику Полякову В.А.

Поляков В.А. первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Поздякова В.Л. требования в размере 5 000 000 руб., впоследствии уточнив требование на сумму процентов, начисленных за пользование займом в размере  5 340 000 руб.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Полякова В.А. об увеличении размера требования, в отношении первоначально заявленного требования пришел к выводу о возможности его удовлетворения должником после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При проверке обоснованности доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указывалось выше, Поляков В.А. в первоначальном заявлении предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. основного долга по договорам займа, требование о включении в реестр требований кредиторов 5 340 000 руб. процентов за пользование займом им не заявлялось, в то время как данное требование представляет собой новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что кредитором в ходатайстве фактически заявлено новое требование, а увеличение объема требований обусловлено не увеличением суммы основного долга по займу, а увеличением требований за счет начисленных кредитором процентов по займу. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Полякова В.А. в порядке статьи 49 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования Полякова В.А. в размере 5 000 000 руб. с понижением очередности удовлетворения требования судебный акт также следует признать законным в связи со следующим.

На момент перехода права требования от Бурова И.Н. к Полякову В.А. в отношении Поздякова В.Л. уже была введена процедура банкротства.

При этом судами установлено, а участниками спора не опровергнуто, что Поляков В.А. приходится должнику зятем (супругом дочери должника) и на момент заключения вышеназванных сделок стороны располагали публичной и иной информацией относительно введения в отношении Поздякова В.Л. процедуры банкротства при наличии у должника ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Поляков В.Л. так и не раскрыл перед судом разумных экономических мотивов приобретения им у Бурова И.Н. права требования задолженности к неплатежеспособному должнику и совершения последующих действий по включению требования в реестр требований должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что, приобретая на возмездной основе право требования к Поздякову В.Л. в условиях возникшего у должника имущественного кризиса, связанного с его неплатежеспособностью, будучи относимым к категории лиц, косвенно аффилированных к должнику, Поляков В.А. фактически имел намерение осуществить за должника компенсационное финансирование в пользу одного из независимых кредиторов с последующим установлением определенного контроля за процедурой банкротства должника посредством предъявления к нему требования о включении в реестр требований.

Довод подателя жалобы об аффилированности должника и Белова А.М. не может быть принят во внимание, поскольку требования названного лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, которое не содержит подобных выводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности сделанных в обжалуемом постановлении выводов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-101266/2018/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Владимира Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев