134/2023-25706(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-469/2021

г. Саратов

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу   № А57-469/2021 (судья Емелин Д.С.)  

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым  управляющим должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вольск Саратовской области, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 412913, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 –  ФИО4, по доверенности от 07.08.2021  

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),  введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

01.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ФИО2 об обязании финансового управляющего приостановить выплату  денежных средств, полученных от реализации имущества должника, кредиторам до  предоставления заявителем достоверной оценки имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства  отказано. Разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым  управляющим должника. В удовлетворении заявления ФИО2 об обязании  финансового управляющего приостановить выплату денежных средств, полученных от  реализации имущества ФИО3, кредиторам до предоставления заявителем  достоверной оценки имущества должника отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с оценкой  реализованного имущества должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО3 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просила определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Законом.  

В данном случае в обоснование возникших разногласий заявитель указывает на  отчуждение финансовым управляющим имущества по существенно заниженной  стоимости.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  

оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом. Об утверждении  такого положения выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу № А57469/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 25.10.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ФИО3, а также начальная продажная стоимость этого имущества.  

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, ФИО2 вправе  был заявить о несогласии с оценкой имущества должника, проведенной управляющим, на  стадии утверждения арбитражным судом положения о порядке реализации такого  имущества. Однако воспользовался правом на обжалование судебного акта в  апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили законность определения  от 14.06.2022, в том числе в части начальной продажной цены имущества.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ФИО2  

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из изложенных правовых норм следует,  что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о  возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного  разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано рассмотрением  Вольским районным судом Саратовской области дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, финансовому управляющему ФИО3 о признании права  совместной собственности в равных долях, прекращении права собственности и  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, рассматриваемый Вольским  районным судом Саратовской области, не способен оказать влияние на рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены  судебного акта. Заявителям жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по  делу № А57-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна