ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2174/2017

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017), ФИО3 (доверенность от 30.05.2017)

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19967/2017)  ООО "Охранная организация "Бизон"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.06.2017 по делу № А26-2174/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Бизон"

к Государственному  бюджетному стационарному учреждению  социального обслуживания Республики Карелия "Петрозаводский дом-интернат для ветеранов"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Бизон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Петрозаводский дом - интернат для ветеранов"  (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 40 076 руб. 06 коп. задолженности  по оплате услуг по контракту № 32аэф-15 на оказание услуг по осуществлению круглосуточной физической охраны имущества и обеспечения безопасности на территории ГБСУ СО «Петрозаводский ДИВ» за период с 01.01.2017 по 15.01.2017, 57 513 руб. 76 коп.   суммы обеспечения контракта.

Решением от 28.06.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 40 076 руб. 06 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении иска   незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение изменить, иск удовлетворить в заявленном размере,  указывая, что Обществом услуги по контракту оказаны в полном объеме и надлежащим образом, оснований для удержания  ответчиком 57 513 руб. 76 коп. не имеется,  противоправные действия неустановленных лиц  совершены в отношении транспортных средств, которые не являются собственностью учреждения и не находились на территории, вверенной истцу для охраны.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил  решение оставить без изменения.

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением  (заказчик) и Обществом   (исполнитель) заключен  контракт от 11.01.2016 №32аэф-15 на оказание услуг по осуществлению круглосуточной физической охраны имущества и обеспечения безопасности на территории ГБСУ СО «Петрозаводский дом - интернат для ветеранов».

    Согласно  пункту 1.1 контракта предметом контракта является оказание исполнителем услуг по осуществлению круглосуточной физической охраны имущества и обеспечения безопасности на территории Учреждения для нужд заказчика.  Место оказания услуг - 

<

...>, срок оказания услуг с 16.01.2016 года по 15.01.2017 года (пункты 1.4, 1.5 контракта).

     В соответствии с пунктом 6.1 контракта   цена контракта  составляет 975 898 руб. 22 коп., НДС не облагается. Расчёты (оплата) за оказанные услуги осуществляются заказчиком безналичным путем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг и представления исполнителем счета на оплату  и (или) счета – фактуры (6.2 контракта).

Как указывает истец,  в период с 01.01.2017 года по 15.01.2017 года    ответчику оказаны  услуги в соответствии с условиями контракта. 

 Письмом от  17.01.2017 №01-16/36  в оплате указанных услуг Обществу отказано   со ссылкой на ненадлежащее исполнение  истцом взятых на себя обязательств,     удержание  суммы обеспечения контракта в размере  57 513 руб. 76 коп.

Полагая отказ ответчика в  оплате оказанных в январе 2017 года услуг в размере 40 076 руб. 06 коп., а также удержание суммы обеспечения Контракта в размере 57 513 руб. 76 коп. неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что 30.12.2016   неустановленными лицами совершены противоправные действия в отношении припаркованных машин на территории ответчика, охраняемой истцом, таким образом,  Обществом ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, в связи с чем  ответчику был начислен штраф на основании  пункта 8.3 контракта. 

 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав  удержание ответчиком штрафа в размере 57 513 руб. 76 коп. правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части  не подлежит отмене или изменению, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 57 513 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3  контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правительством Российской Федерации, а именно – 10 %  от цены контракта (97589 руб. 82 коп.) В случае направления исполнителю требования об оплате неустоек (штрафов, пеней)  заказчик оплачивает фактически  выполненные и принятые работы после перечисления исполнителем суммы неустоек (штрафов, пеней) на счет, указанный в таком требовании.

Пунктом 11.5 контракта установлено обеспечение исполнения исполнителем контракта. Размер обеспечения исполнения контракта – 108 000 рублей. Обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: все обязательства по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 30.12.2016 года в период с 21 часа 42 минут до 21 часа 49 минут  на территории Учреждения (заказчика) неустановленными лицами совершены противоправные действия группой лиц в отношении припаркованных машин, принадлежащих проживающим в Учреждении ветеранам: ФИО4 (автомашина ВАЗ-21013, рег. номер 

<

***>) и ФИО5 (автомашина ВАЗ-2107, рег. номер 

<

***>).

По факту обращения ФИО5 19.01.2017 года Постановлением от 19.01.2017 года дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по городу Петрозаводску капитаном полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело. Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по городу Петрозаводску капитана полиции ФИО6 от 19.01.2017 года ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № 212017100080 по факту угона его транспортного средства (автомобиль находился в 100 метрах от места парковки). Из протокола допроса потерпевшего следует, что двери его автомобиля были не заперты, в передней пассажирской двери сломана личинка дверного замка, вырван замок зажигания и из него были вытащены провода.

В приложении № 1 к контракту стороны определили задачи исполнителя в ходе реализации контракта: исполнителю необходимо оказать услуги по осуществлению круглосуточной физической охраны имущества и обеспечения безопасности на территории ГБСУ СО «Петрозаводский дом - интернат для ветеранов» для нужд заказчика согласно контракту, настоящему техническому заданию. Пункт 2 приложения № 1 к контракту содержит общие требования и порядок оказания услуг – на охраняемых территориях обеспечить надежную защиту заказчика от преступных посягательств и нарушений общественного порядка путем своевременного предупреждения и пресечения преступлений. В пункте 5 приложения № 1 к контракту предусмотрен План охраны (по защите и прикрытию) объекта, который должен быть согласован со специализированными службами (ВСБ, МВД, МЧС). В Плане охраны объекта отражены объекты, подлежащие охране - здание дома интерната, которое состоит из девятиэтажного жилого корпуса и двухэтажного нежилого корпуса; корпуса соединены между собой теплым переходом; территория объекта ограждена металлическим ограждением с двумя выездами. 

Пункт 1.6 контракта содержит перечень видов услуг, оказываемых в рамках контракта, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению круглосуточной физической охраны имущества и обеспечения безопасности на территории ГБСУ СО «Петрозаводский дом - интернат для ветеранов», защита жизни и здоровья граждан на объектах учреждения заказчика; поддержание общественного порядка в здании учреждения и на прилегающей территории; обеспечение сохранности товарно – материальных ценностей на объекте.

Исходя из  изложенного подлежащим охране объектом также являлась прилегающая к зданиям территория, огороженная забором, на   которой совершены противоправные действия.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом условий договора,   правомерно отказал  во взыскании с ответчика       57 513 руб. 76 коп., удержанных Учреждением  в качестве штрафа.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.06.2017 по делу №  А26-2174/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 

В.И. Желтянников