ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14044/2017

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2019 г.,

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 10.02.2020 г.,

от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от 20.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО8, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-14044/2017 общества с ограниченной ответственностью «Истоки»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 ООО «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ №203 от 03.11.2018.

28.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 ноября 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Истоки» и ФИО3 в отношении помещений, общей площадью 241,2 кв.м, расположенных на 1 этаже, номера на поэтажном плане №№ 24-36, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 73:24:041608:363 (т.3, л.д.45-49), и о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (в конкурсную массу) рыночную стоимость указанного имущества на момент совершения оспариваемой сделки. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года в рамках дела № А72-14044/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО9 представил письменные объяснения по поводу апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Ходатайства ФИО10 об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы отклонены судом, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции и наличие препятствий к обращению с соответствующими ходатайствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции к материалам дела приобщены экспертные заключения, которые представлены  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений. ФИО10, не представлены обоснованные возражения относительно содержания выводов экспертов в рамках досудебных исследований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований принято к рассмотрению; ходатайство конкурсного управляющего о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 удовлетворено, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «Клиника Бали», ИП ФИО13 Определением от 28.01.2020 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО14. 

Определением от 27.07.2020 ходатайство ФИО7 о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Из имеющихся документов следует, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости объекта, реализованного по сделке (т.2, л.д. 71-135), которая составила 7 440 000 рублей. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условии: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества): имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной. 

Согласно пунктам 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда кредиторам (подозрительная сделка), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо - истец доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить пред имущественным правам кредиторов; в результате совершении сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала пли должна была знать об указанной цели должника к моменту совершении сделки (недобросовестность). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделок купли-продажи должник отвечал признакам недостаточности имущества, спорный договор был заключен с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред.

 Конкурсный управляющий указывал, что ООО «Истоки» уже в 2016 году было неплатежеспособно. Так активы баланса за 2016 год составляли 33 672 тысяч рублей, из них основных средств было на 23 555 тысяч рублей, запасов и дебиторской задолженности на 10 117 тысяч рублей. При этом, сумма кредиторской задолженности уже была 42 063 тысяч рублей, долгосрочные займы (ипотека) 14 748 тысяч рублей, краткосрочные займы 9 831 тысяч рублей. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что общая сумма обязательств ООО «Истоки» на 31.12.2016 года составляла 66642 тысяч рублей, при активах предприятия 33672 тысяч рублей. 

ФИО3 указывал, что заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику не является. ФИО3 никогда не входил в состав участников должника, равно как и не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 мог оказывать влияние на участников общества и его руководителя. 

Факт оплаты стоимости помещения в размере  7 500 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 02 ноября 2016 года ООО «Истоки» за подписью главного бухгалтера ФИО12 и бухгалтера-кассира ФИО15 (т.1, л.д.35).

Конкурсным управляющим ООО «Истоки» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15 (бухгалтер-кассир). В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что она действительно подписала приходный кассовый ордер №81 от 02 ноября 2016 года на получение денежных средств от ФИО3 по требованию ФИО7, но лично деньги в кассу не получала. При этом ФИО15 пояснила, что указанный приходный кассовый ордер она отдала учредителю ООО «Истоки» ФИО7 

Нарушение работниками ООО «Истоки» кассовой дисциплины при выдаче приходного ордера не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны ФИО3 

Суд установил, что у ФИО3, как участника оспариваемой сделки, отсутствовала реальная возможность оказывать влияние на деятельность должника по оприходованию денежных средств в кассе должника. 

В материалы дела ФИО3 представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника. Подлинность подписей и факт выдачи указанного документа подтверждена показаниями бухгалтера-кассира должника, допрошенного в качестве свидетеля. 

Документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассе должника, представлены как со стороны ФИО3, так и со стороны участников должника (выписка из кассовой книги). В материалы дела представлено заключение досудебной экспертизы о том, что оттиск печати на выписке из кассовой книги является подлинным. 

В материалы дела представлен оригинал кассовой книги за ноябрь 2016, в котором отсутствуют данные об оплате. 

При этом в материалы дела представлена копия выписки из кассовой книги, в соответствии с которой денежные средства в размере 7 500 000 руб. поступили в кассу должника 02.11.2016 в соответствии с приходным кассовым ордером 81 (ордер представлен материалы дела ФИО3 в качестве доказательства факта оплаты по спорной сделке) и в тот же день выданы участнику ООО «Истоки» ФИО7 (т.1, л.д.25). В указанной копии содержатся подписи главного бухгалтера ФИО12 и бухгалтера-кассира ФИО15 Согласно доверенности от 02.11.2016 (т.2, л.д.147) ООО «Истоки» в лице директора ФИО11 доверило получение денежных средств с ФИО3 в сумме 7500000 руб. ФИО7

Согласно экспертному заключению (т.5, л.д.12-27) первичный приходный кассовый ордер № 81 сформирован в программе «1С-бухгалтерия» общества «Истоки» 02.11.2016, в данный документ вносились изменения 10.11.2016 и 11.11.2016, после которых он датирован в программе от 09.11.2016 на сумму 31000 руб. Первичный расходный кассовый ордер №126 также сформирован в программе «1С-бухгалтерия» общества «Истоки» 02.11.2016, после чего в данный документ вносились изменения 10.11.2016 и 11.11.2016, после которых он датирован в программе от 09.11.2016 на сумму 31000 руб. Таким образом, должником неоднократно вносились изменения в приходно-расходную операцию по сделке с ФИО3 и расходной операции с ФИО7, в результате которых из программы «1С-бухгалтерия» исключена вышеуказанная операция. 

Судом установлено, что ФИО8 (последний руководитель общества) не дала полного объяснения, по каким причинам она выборочно представляет в материалы дела оригиналы первичных документов, истребованных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах кассовая книга должна представляться самим конкурсным управляющим, который сообщает суду об отсутствии первичных документов вследствие неисполнения судебного акта по истребованию документов.

По факту заявления о фальсификации копии выписки суд отметил, что ее представил в материалы дела представитель участников общества, то есть представитель тех лиц, которые и заявили о фальсификации. В связи с чем данное заявление не могло быть удовлетворено судом. 

Поддерживая довод о неоплате по договору, участники ООО «Истоки» при этом не представили суду разумные мотивы заключении и исполнения сделки по продаже недвижимого имущества без оплаты, отсутствие оспаривания данного договора в период руководства ООО «Истоки» ФИО8 

Суд отметил, что не может принять в качестве доказательств письменные показания ФИО12 и ФИО11, так как они не дали подписку о возможной уголовной ответственности, предусмотренную для свидетелей. Кроме того, определенные факты хозяйственной жизни организации не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. 

ФИО3 заявил, что о существовании признаков неплатежеспособности ООО «Истоки» он не знал и не мог знать. Суд отмечает, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также ФИО3 представлены доказательства наличия финансовой возможности внести оплату по спорной сделке наличными денежными средствами. Указанные сведения подтверждаются документами о получении заработной платы, выписки из банков о движении денежных средств, сведениями о вкладах, кредитными договорами, договорами займа, договорами купли-продажи (т.1,л.д.36-165, т.2, л.д.11-16, т.6).

Договор купли-продажи заключен с согласия залогодержателя ФИО5 (т.2, л.д.42).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Истоки» не представлено суду доказательств наличия условий недействительности сделки, предусмотренных специальными нормами законодательства о банкротстве. Также являются неподтвержденными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недобросовестности при совершении сделки с учетом представленных ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года по делу № А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

  Г.О. Попова