﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22535/2017

Дело № А65-20684/2016

г. Казань

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Фролова Владимира Максимовича – Заболотских И.Г., доверенность от 04.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Владимира Максимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-20684/2016

по заявлению (вх. № 11461) финансового управляющего Бостана Дмитрия Николаевича к Фролову Владимиру Максимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, 14.03.1967 г.р., (ОГРНИП: 304165003600338, ИНН: 165008262015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Миргалиева Ленара Музиповича (далее – должник, Миргалиев Л.М.) его финансовый управляющий Бостан Дмитрий Николаевич (далее – финансовый управляющий Бостан Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров от 23.04.2015 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и гражданином Фроловым Владимиром Максимовичем (далее – ответчик, Фролов В.М.)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербинин Сергей Юрьевич (далее – третье лицо, Щербинин С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS AT440S43T/P, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак Н524АС 116 RUS от 20.10.2010, цвет красно-белый, категория С, год выпуска ? 2008, идентификационный номер (VIN)WJMM1VSH504356742, свидетельство о регистрации ТС 16 24522227 от 16.07.2014).

Признан недействительным договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (полуприцеп марки KRONE SDP27, тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак АО8811 16 RUS от 14.10.2010, цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска ? 2005, идентификационный номер (VIN) WKESDP27051232107, свидетельство о регистрации ТС 16 32 183016 от 18.04.2015).

Признан недействительным договор от 05.06.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак У817 ТН 116 RUS от 04.06.2015, цвет золотисто-желтый, категория С, год выпуска ? 2006, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126382, свидетельство о регистрации ТС 16 32 188583 от 04.06.2015).

Признан недействительным договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (полуприцеп марки KRONE SD, тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак АТ6677 16 RUS от 25.06.2014, цвет серый, категория прицеп, тип ТС полуприцепы, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) WKESD000000435313, свидетельство о регистрации ТС 16 24 525336 от 06.08.2014).

Признан недействительным договор от 23.04.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак С725 УК 116 RUS, цвет автомобиля красный, категория С, год выпуска ? 2006, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003578330, свидетельство о регистрации ТС серия 27 № 453075, дата регистрации – 28.01.2015).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с Фролова В.М. 1 400 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Фролов В.М. просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств им как с должником, так и с Щербининым С.Ю. не подписывались, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Апелляционным судом также не было принято во внимание заключение экспертизы по гражданскому делу об оспаривании сделок по реализации спорных транспортных средств третьему лицу, в котором экспертом сделан однозначный вывод о неподписании Фроловым В.М. договоров.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, договоры купли-продажи, а также документы, представленные в ГИБДД для перерегистрации транспортных средств, были сфальсифицированы должником и его представителем, представляющим интересы как должника, так и конечного приобретателя транспортных средств, что Фролов В.М. денежные средства от третьего лица не получал, должнику не оплачивал, что действия самого должника и Щербинина С.Ю. являются выводом активов должника, с целью сохранения имущества Миргалиева Л.М. и причинения вреда его кредиторам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов, 23.04.2015 между Миргалиевым Л.М. и Фроловым В.М. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым Миргалиев Л.М. (продавец) продал Фролову В.М. (покупатель) следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак С725 УК 116RUS, цвет автомобиля красный, категория С, год выпуска ? 2006, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003578330, свидетельство о регистрации ТС серия 27 № 453075; дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ? 06.06.2015; стоимость в договоре – 350 000 руб.;

- грузовой тягач седельной марки: IVEKO STRALIS AT440S43T/P, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак Н524 АС 116 RUS от 20.10.2010, цвет красно-белый, категория С, год выпуска ? 2008, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSH504356742, свидетельство о регистрации ТС 16 24522227 от 16.07.2014; дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ? 06.06.2015; стоимость в договоре – 280 000 руб.;

- грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак У817 ТН 116 RUS от 04.06.2015, цвет золотисто-желтый, категория С, год выпуска ? 2006, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126382, свидетельство о регистрации ТС 16 32 188583 от 04.06.2015; дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ? 06.06.2015; стоимость в договоре – 120 000 руб.;

- полуприцеп марки KRONE SD тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак АТ 6677 16 RUS от 25.06.2014; цвет серый, категория прицеп, тип ТС полуприцепы, год выпуска ? 2008, идентификационный номер (VIN) WKESD000000435313, свидетельство о регистрации ТС 16 24 525336 от 06.08.2014; дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ? 29.05.2015, стоимость в договоре – 350 000 руб.;

- прицеп марки KRONE SDP27 тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак АО 8811 16 RUS от 14.10.2010, цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска ? 2005, идентификационный номер (VIN) WKESDP27051232107, свидетельство о регистрации ТС 16 32 183016 от 18.04.2015; дата операции по снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ? 29.05.2015; стоимость в договоре – 300 000 руб.

Согласно условиям договоров совокупная цена всех отчужденных транспортных средств составляет 1 400 000 руб.

Оспаривая данные сделки, финансовый управляющий указал на их безвозмездность, заинтересованность сторон сделки (покупатель является сожителем матери должника), а также на то, что отчуждение имущества должником произведено с целью избежания обращения взыскания на транспортные средства и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания оспаривания сделок финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества, в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом, не принимая во внимание возражения Фролова В.М. о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств им не подписывались, суды исходили из конклюдентных действий ответчика по осуществлению регистрационных мероприятий в отношении спорных транспортных средств в органах ГИБДД.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика третьему лицу, суд первой инстанции применил последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что сделки с должником и третьим лицом им не свершались; договоры купли-продажи транспортных средств, ПТС на спорные транспортные средства и другие документы им не подписывались. 

В этой связи Фроловым В.М. было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы. В материалы дела им было представлено экспертное заключение от 14.07.2018 № 010-07/18-П, из которого следует, что подписи на договорах купли-продажи транспортных средств от 20.02.2017, 19.07.2017 и 24.08.2017 выполнены не Фроловым В.М., а иным лицом.

Судом были разъяснены последствия заявления и ответчик был предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка  (л.д. 196, т.2).

Протокольным определением от 17.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы без указания мотивов отказа.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Таким образом, в данном случае в нарушение абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не приняли соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, при наличии возражений ответчика в части подписания документов, на основании которых осуществлена постановка на регистрационный учет транспортных средств.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы не соответствует положениям статей 9 и 82 АПК РФ и является неправомерным. Отклонив указанное ходатайство, суды, по существу, ограничили ответчика в реализации процессуальных прав и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, и не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, судами не была дана оценка возражениям Фролова В.М. о том, что мнимые (фиктивные, в отсутствии реальных правоотношений) сделки были совершены должником с целью сокрытия имущества; что оформление ряда договоров по отчуждению имущества было инициировано с целью создания видимости добросовестности последнего покупателя; что денежные средства им не оплачивались по оспариваемым сделкам и не были получены от третьего лица  в счет оплаты по договорам, заключенным в последующем самим должником, а не ответчиком.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, в частности, в части применения последствий недействительности сделок, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на предмет исследования подписей документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, и выполненных от имени Фролова В.М., исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств и возражений ответчика; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А65-20684/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов