﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3269/2018

19 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебых заседаниях до и после отложения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» Маслова А.Ю. (доверенность № 24АА2846449 от 10.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-3269/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (ИНН 2465315374, ОГРН 1142468038899, далее – ООО «Сибгласс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании «Союз» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее – ЗАО ПСК «Союз», ответчик) о взыскании 4 152 265 рублей 98 копеек по договору от 18.03.2016 № 6023-КС, 449 368 рублей 13 копеек суммы убытков, неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (на 29.01.2018 в сумме 919 737 рублей 80 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ООО «Сибгласс» взысканы 1 457 681 рубль 40 копеек основного долга, 2 766 969 рублей 73 копейки неустойки, 14 200 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 28 060 рублей расходов на проведение экспертизы, а также взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга 1 457 681 рубля 40 копеек в день, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сибгласс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца основный долг по договору от 18.03.2016 № 6023-КС2 в размере 2 105 492 рубля 58 копеек, неустойку в сумме 10 450 494 рублей 01 копейки и 3 563 173 рублей 98 копеек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик в нарушение условий договора и исполнительной документации неправомерно отказался от оплаты спорных работ; указывает, что эти работы были согласованы сторонами, при этом их стоимость не превысила 10% общей стоимости работ, предусмотренных рассматриваемой сделкой; утверждает, что представленные в дело справки об оплате объекта долевого строительства не могут подтверждать факт оплаты договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ООО «Сибгласс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением от 22 августа 2019 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П. и Палащенко И.И. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 14 часов 50 минут 17 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Николину О.А.

После отложения судебное заседание продолжено с участием того же представителя, поддержавшего изложенную ранее позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.03.2016 между ЗАО ПСК «Союз» (заказчиком) и ООО «СибГласс» (подрядчиком) заключен договор об организации подрядных работ № 6023-КС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по организации работ по устройству и монтажу светопрозрачных конструкций ограждений балконов из алюминиевого профиля на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 20 (блок-секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:104, а заказчик – принять результат таких работ и оплатить его.

Объемы, сроки и виды работ согласовывались сторонами в отдельности по каждой блок секции в соответствующих приложениях к настоящему договору; фактический объем и содержание работ – в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), которые составлялись при передаче (приемке) результата работ и подписывались обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ могла быть откорректирована по соглашению сторон в случае изменения фактически выполненных объемов работ или на основании изменений, внесенных в проектную документацию, по результатам прохождения экспертизы. При этом стоимость одного квадратного метра светопрозрачных конструкций с комплектацией и с учетом работ и материалов по установке (монтажу) могла изменяться.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ согласовывались сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2016 сроки производства работ по договору: на блок-секции № 1 срок начала работ – 18.04.2016, срок окончания работ – 20.07.2016, в том числе витраж ВН-2* (94 календарных дня); на блок-секции № 2 срок начала работ – 30.04.2016, срок окончания работ – 20.07.2016, в том числе витраж ВН-2* (82 календарных дня); на блок-секции № 4 срок начала работ – 30.04.2016, срок окончания работ – 20.07.2016, в том числе витраж ВН-2* (82 календарных дня); на блок-секции № 5 срок начала работ – 01.06.2016, срок окончания работ – 10.08.2016, при условии передачи полной строительной готовности до 01.06.2016, в том числе витраж ВН- 2*.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязался ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме, в том числе актов на скрытые работы.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств субподрядчиков. 

В соответствии с 4.3.4. договора заказчик обязался подписать акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком, либо направить мотивированный отказ от приемки результата работ.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по осуществлению оплаты подрядчик имел право потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки. При этом подрядчик возмещал заказчику все понесенные в связи с этим убытки.

В силу пункта 9.9. договора неустойки и штрафы, предусмотренные пунктами 9.2., 9.З., 9.6., 9.7., 9.8., договора заказчик вправе удержать из сумм подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы путем направления подрядчику соответствующего уведомления о проведении зачета встречных однородных требований.

Приложениями к договору № 1-5 от 18.03.2016 стороны согласовали объемы, виды работ и их ориентировочную стоимость в отдельности по каждой блок секции. 

Пунктом 1 приложений № 1-5 от 18.03.2016 стороны определили, что в рамках договора подрядчик обязался осуществить устройство и монтаж светопрозрачных конструкций ограждений балконов из алюминиевого профиля в проектном количестве, согласно шифра проекта: ПЛ 235-05-КМ 1.1. 

Пунктом 2 приложений № 1-5 от 18.03.2016 предусмотрено, что фактический объем и содержание работ согласовывались сторонами в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), которые составлялись при передаче (приемке) результата работ и подписывались обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1-14 и № 16-19 на общую сумму 68 131 801 рубля 98 копеек. 

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Как указывает истец, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору работы составила 15 052 128 рублей 12 копеек:

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 23.01.2017 на сумму 6 471 028 рублей 80 копеек (работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1, ВН8, ВН-4, ВН-3 и ВН-6 в блок-секции № 5 в размере 589 092 рублей).

Заявлением № 3 исх. № 522 о зачете взаимных требований юридических лиц от 23.10.2017 истец в одностороннем порядке произвел зачет обязательства ответчика по договору подряда по оплате работ, выполненных истцом и оформленных актами выполненных работ КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13-14 и обязательства истца по договорам участия в долевом строительстве № 11 от 06.03.2017 и № 22 от 19.04.2017 на общую сумму 12 193 766 рублей 92 копеек. 

На основании вышеуказанного заявления о зачете определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу № А33-556-592/2017 требование ООО «СибГласс» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, оплаченной в размере 5 303 450 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ПСК «Союз».

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 от 25.04.2017 в размере 572 306 рублей 40 копеек; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 от 25.04.2017 в размере 707 591 рубля 70 копеек; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 от 25.04.2017 в размере 825 594 рублей 48 копеек. 

Письмами № КС-6050 от 25.01.2017 и № КС-6112 от 22.03.2017 подрядчик известил заказчика о том, что фактически выполненные объемы превышают проектные и предоставил проект дополнительного соглашения с предложением подписать его. Заказчик не возвратил подрядчику подписанный экземпляр дополнительного соглашения. 28.04.2017 истец нарочным вручил ответчику претензию № КС-6159 от 26.04.2017 с предложением произвести оплату выполненных работ в отношении витражей ВН-1, ВН-4 в блоксекции №1, сданных в одностороннем порядке, в размере 1 457 681 рубля 40 копеек. Также вышеуказанным письмом подрядчик направил заказчику для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16, № 17, № 18 от 25.04.2017 в отношении разницы между фактически выполненным и проектным объемом работ в блок-секциях № 1, № 2 и № 4 соответственно, на сумму 2 105 492 рубля 58 копеек. Предоставленные документы заказчиком не подписаны, в связи с чем подрядчик был вынужден подписать указанные документы в одностороннем порядке и письмом № КС-6210 от 01.06.2017 направить по 1 экземпляру заказчику.

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19 от 25.04.2017 в размере 1 457 681 рубля 40 копеек. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 подрядчик сопроводительным письмом предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ № 19 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1, ВН-3, - ВН-4 и ВН-5 в блок-секции № 1 для рассмотрения и подписания. 

29.12.2016 письмом № 1281 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1 и ВН-4 в связи с наличием замечаний. Работы по витражам ВН-3 и ВН-5 были приняты заказчиком без замечаний и оплачены. 

На основании пункта 4.2.1. договора подряда подрядчиком был заключен договор субподряда № 6077-КС от 18.04.2016 с ООО «СК «ДАК» (ИНН 2465310270), согласно пункту 1.2. которого заказчиком работ по договору является ЗАО ПСК «Союз».

В рамках рассмотрения дела № А33-12138/2017 с целью разрешения вопроса о качестве выполненной ООО «СК «ДАК» работы, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении от 28.11.2017 № 68-17/суд, работы по производству и монтажу витража ВН-4 выполнены субподрядчиком качественно, увеличение монтажного зазора не влияет на качество выполненных работ, поскольку не нарушает требований соответствующих строительных норм и правил, не сказывается на безопасности произведенных и смонтированных подрядчиком витражей.

28.06.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на факт ввода дома в эксплуатацию и заключение экспертной организации о безопасности произведенных и смонтированных ООО «СК «ДАК» витражей, работы, в рамках акта о приемке выполненных работ № 19 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда, полагает подлежащими такие работы оплате  заказчиком в полном объеме. 

Кроме того, истец указывает, что 381 800 рублей 13 копеек неустойки, 28 448 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 120 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в общей сумме 449 368 рублей 13 копеек являются убытками ООО «СибГласс».

На основании пункта 9.1. договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 10 450 494 рублей 01 копейки по состоянию на 07.12.2018.

Претензией № КС-6159 от 26.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 563 173 рублей 98 копеек. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Исходящим письмом № 654 от 31.08.2017 ответчик отказался оплачивать работы, выполненные истцом по договору подряда, оформленные актами выполненных работ КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16-19, указывая на то, что они являются дополнительными и не согласованными ответчиком. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибгласс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в размере 1 457 681 рубль 40 копеек основного долга, 2 766 969 рублей 73 копеек неустойки, 14 200 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 28 060 рублей расходов на проведение экспертизы, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1 457 681 рубля 40 копеек в день, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ по договору организации подрядных работ. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не оспаривая состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований, истец полагает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика 2 105 492 рублей 58 копеек основного долга за выполненные работы по спорному договору на основании составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16, № 17, № 18 от 25.04.2017, также указывает на необходимость корректировки штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец, возражая позиции ответчика, указывал, что спорные работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не являются дополнительными, и были согласованы с уполномоченным представителем другой стороны.

В целях проверки качества выполненных истцом спорных работ судом было назначено проведение судебно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела в последующем поступило экспертное заключение.

Согласно содержанию данного документа работы по актам формы КС-2 № 16, № 17 № 18 от 25.04.2017 надлежащего качества, однако они не соответствуют проектной документации и выполнены посредством осуществления дополнительных работ и затрат.

Доказательств того, что подрядчик в настоящем случае при необходимости совершения дополнительных работ (фактически выполненные объемы превысили проектные) воспользовался правами, предоставленными статьей 719 ГК РФ, а именно: приостановил выполнение работ, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора, либо в ином случае завершил выполнение работ по согласованной цене, либо получил от заказчика ясное и недвусмысленное согласие на выполнение непредусмотренных договором объемов работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы, оформленные актами формы КС-2 № 16, № 17, № 18 от 25.04.2017, заказчиком в установленном законном порядке не согласованы, безусловных доказательств обратного не представлено, суды верно указали, что основания для оплаты стоимости выполненных работ по указанным актам отсутствуют.

Проанализировав условия спорного договора, акты зачета, а также исследовав доводы сторон о проведении зачетов в связи с начислением заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, судебные инстанции также пришли к правомерным выводам об отсутствии задолженности по акту КС-2 № 14 от 23.01.2017 (работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1, ВН-8,ВН-4, ВН-3 и ВН-6 в блок-секции № 5). 

Таким образом, выводы судов о том, что только, с учетом акта КС-2 № 19, истец фактически получил меньше имущества в денежном выражении, чем выполнил работ по договору подряда, и стоимость работ не получена подрядчиком на сумму 1 457 681 рубля 40 копеек, являются верными, основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, и анализе порядка расчетов, сложившихся фактически между истцом и ответчиком. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в остальной части, не имеется.

Обоснованно удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 2 766 969 рублей 73 копеек, суды исходили из верной оценки обстоятельств проведенных сторонами зачетов взаимных требований, содержания условий договора и имеющихся в материалах дела справок о об оплат долевого строительства.

В части требований о взыскании неустойки на сумму просроченной к оплате задолженности за выполненные работы с 08.12.2018 по день фактической уплаты долга, арбитражные суды также правомерно указали, что поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, на основании установленных вышеуказанных обстоятельствах требование о начислении данной неустойки, подлежит удовлетворению с учетом суммы долга в размере 1 457 681 рублей 40 копеек. 

В части требования истца о взыскании убытков, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава для привлечения ответчика к данному виду ответственности, в удовлетворении требования отказал. В указанной части судебные акты не оспорены.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-3269/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

О.А. Николина