308/2018-38091(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85300/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Реутовский водоканал» – представитель ФИО2 по  доверенности от 09.01.2018 № 01  

от ЗАО «Балашихинская электросеть» – представитель ФИО3 по  доверенности от 18.08.2017 № 8570  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реутовский  водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от  16.02.2018 по делу № А41-85300/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по  иск ЗАО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" к ООО "Реутовский  водоканал" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее –  ЗАО «Балашихинская электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Реутовский водоканал» (далее – ООО «Реутовский водоканал», ответчик) о  взыскании 745 658 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.03.2015 по 31.12.2015, а также  2 210 647 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по  20.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по  делу № А41-85300/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.122-124).  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания  неустойки ООО «Реутовский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в  обжалуемой части изменить, уменьшить размер неустойки.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – взыскания неустойки (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Реутовский водоканал»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Балашихинская электросеть»  заявил частичный отказ от требований в части взыскания 582 401 руб. 87  коп. неустойки; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение в обжалуемой части оставить без изменения;  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и  иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных  интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  прекращается.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Реутовский  водоканал» (абонент) и ЗАО «Балашихинская электросеть» заключен договор  энергоснабжения № 0029, согласно которому последнее обязалось  осуществлять отпуск электрической энергии абоненту, а абонент – ее  принимать и своевременно оплачивать (л.д.8-16).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по  делу № А41-15315/15, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, с ООО «Реутовский  водоканал» в пользу ЗАО «Балашихинская электросеть» взыскано 8 450 173  руб. 84 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2014 по  январь 2015 года электрическую энергию, а также 74 129 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку претензия ЗАО «Балашихинская электросеть» от 05.09.2017   № 1525 (л.д.34) с требованием об оплате оставлена ООО «Реутовский  водоканал» без удовлетворения, ЗАО «Балашихинская электросеть»  начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за  

период с 04.03.2015 по 31.12.2015, а также законную неустойку за период с  01.01.2016 по 20.06.2017 и обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2015 № 442 исполнители коммунальной услуги  обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15- 

го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии,  стоимость которой подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами.  

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств, подтверждающих оплату потребленного  ресурса.  

Истец предъявил ко взысканию законную неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26  марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате  электрической энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  взыскания пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Расчет неустойки, произведен истцом с учетом разъяснений,  содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016)  (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с учетом ставки,  действовавшей на дату принятия решения – 7,75 процентов, проверен судом  апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим нормам  действующего законодательства.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета  законной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального  права (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ).  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для принятия контррасчета ответчика и уменьшения  неустойки.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 582 401 руб. 87  коп. неустойки решение подлежит отмене в указанной части с  прекращением производства по делу в данной части.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1  части 4 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО «Балашихинская электросеть» от требований в  части взыскания 582 401 руб. 87 коп. неустойки.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по  делу № А41-85300/17 отменить в части взыскания неустойки, распределения  государственной пошлины.  

Производство по делу в части взыскания 582 401 руб. 87 коп.  неустойки прекратить.  

Взыскать с ООО «Реутовский водоканал» в пользу ЗАО  «Балашихинская электросеть» 1 628 245 руб. 95 коп. неустойки, 34 870 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Возвратить ЗАО «Балашихинская электросеть» из федерального  бюджета 2 912 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 18.10.2017 № 1073.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  Судьи С.К. Ханашевич  

Э.С. Миришов