ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10078/2022

г. Красноярск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 ноября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года по делу №  А74-10078/2022,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (далее – ответчик) о взыскании 128 437 рублей 73 копеек по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2021 № 54 за период с октября 2021 по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому, ответчик просит признать недействительными формулы 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как несоответствующие правильным расчетам при определении объема потребляемой тепловой энергии и теплоносителя для жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, нарушающие часть 1 статьи 1, статью 2, часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18, статьи часть 1 статьи 19 и часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что проверка  расчетов денежных сумм по теплоснабжению и правильность применения положений Правил № 354,  согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 1405-О отнесена к компетенции Арбитражного суда Республики Хакасия.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае предъявленный  ООО  «Фирма «Илона»   иск не отвечает критериям встречного иска, установленным арбитражным процессуальным законодательством

 

Исходя  из  содержания встречного   искового  заявления  и  его просительной  части,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   по  существу  требования                           ООО  «Фирма «Илона»  направлены  на   оспаривание  постановления Правительства  Российской Федерации   и  его  соответствия Конституции Российской Федерации, что  согласно статьям 27, 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  не входит  в  компетенцию  арбитражного  суда.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если  исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или  уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20  сентября 2023 года по делу № А74-10078/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева