ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35639/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.01.2019 по делу № А53-35639/2018 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности, пени и штрафа,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 439 419 руб. 69 коп., в том числе 196 009 руб. 69 коп. основной задолженности и 243 410 руб. штрафа, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 37 на поставку товара для государственных нужд от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-35639/2018 государственный контракт № 37 на поставку товара для государственных нужд от 04.04.2018, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» расторгнут. 

С общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» взыскано 439 419 руб. 69 коп., в том числе 196 009 руб. 69 коп. основной задолженности и 243 410 руб. штрафа.

С общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 788 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявленных федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в части взыскания штрафа в полном объеме и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» 196 009 руб. 69 коп. основной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что просрочка исполнения обязательства по оплате авансового платежа поставила ответчика в ситуацию, когда исполнение контракта в период с мая по август 2018 года привело бы к убыткам ввиду существенного удорожания сырья для исполнения контракта, в связи с чем, поставки начались в сентябре 2018 года. Ввиду того, что истец не произвел оплату поставленного товара, ответчик прекратил поставки. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и судебных расходов. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (государственным заказчиком) и ООО «Зверевский мясокомбинат» (поставщиком), на основании извещения на закупку, был заключен государственный контракт № 37 на поставку товара для государственных нужд от 04.04.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить государственному заказчику (сырье для производства мяса баранины замороженной) овцы и козы для убоя 1 категории ГОСТ 31777-2012 ОКПД2 01.45.11.200, в соответствии с приложением № 1, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи государственному заказчику на условиях, установленных контрактом. 

В соответствии с п. 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 2 434 100 руб., НДС не облагается. 

Оплата по контракту производится в следующем порядке: заказчик производит авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 29 % от цены контракта на сумму 705 889 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения счета; окончательная оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика, производится оплата отдельной партии товара - в размере 71 % от цены поставленного товара в течение 7 банковских дней, начиная с даты подписания поставщиком и государственным заказчиком комплекта сопроводительной документации. Срок поставки товара: с момента подписания по 20.04.2018 г. (приложение № 2 к контракту - отгрузочная разнарядка).

В соответствии с заключенным контрактом, государственный заказчик перечислил поставщику платежным поручением № 578326 от 03.05.2018 денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 705 889 руб., а поставщик, в свою очередь, поставил заказчику товар на сумму 256 439 руб. (товарная накладная № 130 от 05.09.2018). 

В дальнейшем, согласно условий контракта, государственный заказчик оплатил поставщику поставленную партию товара и перечислил платежным поручением № 281302 от 10.09.2018 денежные средства в сумме 182 071 руб. 69 коп., а поставщик поставил следующую партию товара на сумму 435 512 руб. (товарная накладная № 148 от 20.09.2018). 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный товар в остальной части истцу до настоящего времени не поставил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 196 009 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» направило ООО «Зверевский мясокомбинат» претензию от 01.10.2018, исх. № 62/1/4-11531, с предложением расторгнуть контракт и с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование истца о расторжении государственного контракта № 37 на поставку товара для государственных нужд от 04.04.2018 подлежат удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по контракту - своевременно, в срок до 20.04.2018 не поставил товар на сумму 1 742 146 руб. заказчику, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с этим ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось к ООО «Зверевский мясокомбинат» с претензией от 01.10.2018, исх. № 62/1/4-11531, в которой предложило расторгнуть государственный контракт № 37 на поставку товара для государственных нужд от 04.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта. Однако истцом не получен ответ от ответчика на требование о расторжении контракта, в срок, установленный законом.

Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта № 37 на поставку товара для государственных нужд от 04.04.2018, заключенного между ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и ООО «Зверевский мясокомбинат», законно и обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 196 009 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара ответчиком своевременно не была произведена, срок действия контракта закончился 25.12.2018 (пункт 12.1 государственного контракта), то истец утратил интерес к исполнению ООО «Зверевский мясокомбинат» обязательств по поставке оплаченного товара. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 37 на поставку товара для государственных нужд от 04.04.2018 с приложениями к нему, платежные поручения № 578326 от 03.05.2018 и № 281302 от 10.09.2018, товарные накладные № 130 от 05.09.2018 и № 148 от 20.09.2018, претензии с доказательствами их направления и вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2018. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» составило 196 009 руб. 69 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 196 009 руб. 69 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 243 410 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов; штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в размере 243 410 руб., что составляет 10 % от цены контракта.

Так как договорное обязательство ответчиком исполнено не полностью, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 243 410 руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, выполнения работ). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как судом установлен факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный срок, то заказчиком правомерно предъявлен ко взысканию с поставщика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорного обязательства в сумме 10 % от цены контракта, что составляет 243 410 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что штраф устанавливается в размере 243 410 руб., что составляет 10 % от цены контракта, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Условиями контракта предусмотрено, что начало поставки товара - с момента подписания контракта и по 20.04.2018, и этот срок никак не зависит от срока оплаты авансового платежа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-35639/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова