ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2019 года                                                                           Дело А72-11035/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Ульяновский механический завод» - ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

от акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам первой инстанции, апелляционную жалобу АО «Ульяновский механический завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018г. по делу №А72-11035/2018 (судья Абрашин С.А.), 

по заявлению акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», 

к акционерному обществу «Ульяновский механический завод», 

о взыскании 8.039.208 руб. 34 коп., 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский механический завод», 

к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», 

о взыскании 11.295.458 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании основного долга в сумме 8.039.208 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018г. указанное исковое заявление Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (АО "ПЭМЗ спецмаш") принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2018г. суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Ульяновский механический завод», в котором заявитель просил суд взыскать с АО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу АО "Ульяновский механический завод" (АО «УМЗ») задолженность по Договорам №Д-80/16-070/К-16 от 10.03.2016, №Д-175/16-089/К-16 от 05.05.2016, в общей сумме 11.295.458 руб. 11 коп., итого, истец по встречному иску, считал подлежащим взысканию, с учетом зачета встречных однородных требований, в свою пользу задолженность в размере 3.607.358 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018г. исковые требования акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» удовлетворены в сумме 7.688.099 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Ульяновский механический завод» удовлетворены в сумме 3.607.358 руб. 77 коп., в оставшейся сумме требования истца по встречному иску судом первой инстанции не рассматривались.

Суд первой инстанции отказал в проведении зачета встречных требований.

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в части не рассмотрения требований встречного иска на сумму 7.688.099 руб. 34 коп. и отказа в проведении зачета встречных однородных требований.

В материалы дела поступил отзыв АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в котором общество просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала.

Представитель истца участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, встречные исковые требования заявлены ответчиком на сумму 11.295.458 руб. 11 коп., однако суд первой инстанции, рассмотрел встречный иск только в части долга в размере 3.607.358 руб. 77 коп., хотя эта сумма была указана АО «УМЗ», как сумма, подлежащая, по его мнению, взысканию в его пользу по результатам рассмотрения как встречного, так и первоначального иска, т.е. с учетом зачета.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла свое отражение в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции, не рассмотрено требование встречного иска на сумму 7.688.099 руб. 34 коп., суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004г. между ЗАО "Специальное монтажное управление Подольского электромеханического завода" (правопредшественник АО «ПЭМЗ спецмаш») (Исполнитель) и ОАО «Ульяновский механический завод» (Заказчик) подписан договор №7/Д-04, согласно которого Исполнитель обязуется провести следующие работы: дефектацию и капитальный ремонт изделия 2Э2 (ПБ1.452.010 СП) в количестве 5 штук, а Заказчик обязуется доставить изделия Исполнителю, передать их по товарной -накладной и оплатить стоимость выполненных работ. По согласованию сторон количество изделий может быть увеличено (п.1.1-1.2 договора).

23.06.2004г. стороны подписали к данному договору дополнительное соглашение №2, согласно которому п.1.1 договора следует читать в редакции: "Исполнитель обязуется провести следующие работы: дефектацию и капитальный ремонт изделия 2Э2 (ПБ1.452.010 СП) в количестве 4 штук, .. .далее по тексту".

Согласно п. 6.1 договора №7/Д-04 от 30.01.2004г., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2004г.

16.06.2015г. между ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (Поставщик) и АО «Ульяновский механический завод» (Покупатель) подписан договор №67/Д-115, согласно которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Систему С-135М1 (Изделия) по количеству, цене и в сроки, в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить изготовленные изделия (п.1.1 договора).

Согласно Спецификации к данному договору подлежит поставке изделие в количестве 4 комплектов на общую сумму 48.721.728 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1 договора №67/Д-115 от 16.06.2015г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г., но в любом случае, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

21.03.2016г. между ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (Поставщик) и АО «Ульяновский механический завод» (Покупатель) подписан договор №33/Д-16, согласно которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Систему С-135М1 (Изделия) по количеству, цене и в сроки, указанные в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить изготовленные изделия (п.1.1договора).

Согласно Спецификации к данному договору подлежит поставке изделие в количестве 2 комплектов на общую сумму 24.590.560 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1 договора №33/Д-16 от 21.03.2016г. (с учетом протокола разногласий) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2017г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (его правопредшественник) исполнило свои обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами. В подтверждение данного факта, в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные: №221 от 17.10.2013 на сумму 351 109 руб. 00 коп., №87 от 18.08.2017 на сумму 12 295 280 руб. 00 коп., №2 от 12.01.2018 на сумму 11 289 886 руб. 00 коп., №12 от 16.02.2017 на сумму 11 938 698 руб. 38 коп., №42 от 21.04.2017 на сумму 11 938 698 руб. 38 коп., №78 от 28.07.2017 на сумму 12 440 182 руб. 73 коп., №126 от 16.11.2017 на сумму 4 861 723 руб. 00 коп., №128 от 23.11.2017 на сумму 13 250 570 руб. 00 коп.

АО «Ульяновский механический завод» не оспаривает факт исполнения Акционерным обществом «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» своих обязательств по вышеперечисленным договорам.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 3.1 договора №7/Д-04 от 30.01.2004г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2004г.) сумма договора составляет - 1 404 436 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 3.3 договора №7/Д-04 от 30.01.2004г. (с учетом протокола согласования разногласий) расчеты по настоящему договору производятся в порядке предоплаты в два этапа:

Заказчик перечисляет аванс в размере 40% от суммы договора в течение 5 дней с момента поступления изделий к Исполнителю для покупки необходимых материалов и комплектующих. Оплата производится на основании счета Исполнителя по указанным в нем банковским реквизитам.

Окончательные расчеты за работы по настоящему Договору, за вычетом доли аванса, производятся по согласованной в соответствии с п. 3.1 цене в течение 5 дней с момента получения счета от Исполнителя. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора №67/Д-115 от 16.06.2015, сумма Договора, исходя из цен, указанных в Спецификации №1 (Приложение №1) составляет 48 721 728 руб. 00 коп., включая НДС 18 %.

Порядок расчетов по договору предусмотрен в п.п. 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 данного договора.

В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами имелась длительная переписка о согласовании разногласий, возникших при заключении данного договора, в том числе по порядку оплаты, указанному в п.4.2.1.

При этом из письма от 23.07.2016г. № 01/16-4928-4663 следует, что ОАО «УМЗ» согласилось с редакцией п.4.2.1 договора, предложенного ОАО "ПЭМЗ спецмаш".

Как следует из подготовленного ОАО "ПЭМЗ спецмаш" протокола урегулирования разногласий пункт 4.2.1 было предложено изложить в редакции Покупателя с изменением: слова «аванс в размере 40%» заменить на слова ««аванс в размере 60%».

Вместе с тем, у сторон отсутствовали разногласия относительно условия об окончательном расчете, изложенного в п. 4.2.2 договора:

«Окончательный расчет производится на момент готовности Изделий к отгрузке, за вычетом доли перечисленного аванса, на основании счета ПОСТАВЩИКА в течение 5 дней с момента его получения».

Согласно п. 4.1 договора №33/Д-16 от 21.03.2016 сумма Договора определяется, исходя из цен, указанных в Спецификации №1 (Приложение №1), составляет 24 590 560 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия относительно нескольких условий договора, в том числе относительно порядка расчетов, изложенного в п.4.2.1 договора.

В письме № 6/523д от 25.07.2016 ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в ответ на письмо ОАО «УМЗ» исх. №01/16-4929-4664 от 13.07.2016 сообщило, что «п.4.2.1 принимается в редакции Покупателя по тексту протокола разногласий от 25.04.2016 "Покупатель выплачивает аванс в размере 40% от суммы годовой поставки за 8 месяцев до начала поставки изделий для покупки необходимых материалов и комплектующих".

Вместе с тем, у сторон отсутствовали разногласия относительно условия об окончательном расчете, изложенного в п.4.2.3:

«Окончательный расчет производится на момент готовности Изделий к отгрузке, за вычетом доли перечисленного аванса, на основании счета ПОСТАВЩИКА в течение 5 дней с момента его получения».

Как следует из искового заявления АО "ПЭМЗ спецмаш", Покупатель (АО «Ульяновский механический завод») свои обязательства по оплате исполнил частично.

По сведениям АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» за Акционерным обществом «Ульяновский механический завод» числится задолженность в размере 8 039 208 руб. 34 коп., из них:

- по договору №7/Д-04 от 30.01.2004 в размере 351 109 руб. 00 коп.;

- по договору №67/Д-115 от 16.06.2015 в размере 4 202 550 руб. 56 коп.;

- по договору №33/Д-16 от 21.03.2016 в размере 3 485 548 руб. 78 коп. 

Поскольку претензии АО "ПЭМЗ спецмаш" №1к/115 от 29.01.2018, №1к/116 от 29.01.2018, №213 от 05.02.2018 об оплате суммы задолженности были оставлены без удовлетворения, АО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

АО «Ульяновский механический завод», не оспаривая наличие вышеуказанной суммы задолженности, заявило о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору №7/Д-04 от 30.01.2004 в размере 351 109 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В свою очередь, из отзыва АО «ПЭМЗ спецмаш» от 22.10.2018г., следует, что истец просит применить к требованию по Договору №7/Д-04 от 30.01.2004г. предельный десятилетний срок исковой давности, ссылаясь на пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом предельный срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

АО «ПЭМЗ спецмаш» в обоснование применения к правоотношениям по Договору №7/Д-04 от 30.01.2004г. предельного десятилетнего срока исковой давности указывает на то, что конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО3, как лицо, не являющееся стороной сделки, узнал о нарушении права только в 2017 году, в связи с чем, согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к требованию, основанному на вышеуказанном Договоре, может применяться десятилетний срок исковой давности.

Однако, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 устанавливает 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, для требований о признании недействительной ничтожной сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В данном случае, требование о признании Договора №7/Д-04 от 30.01.2004г. ничтожной сделкой предметом настоящего иска не является.

Одним из оснований для обращения АО «ПЭМЗ спецмаш» в суд с требованием о взыскании задолженности явилось не исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по Договору №7/Д-04 от 30.01.2004г. Факт выполнения работ по дефектации и капитальному ремонту изделия подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №221 от 17.10.2013.

С учетом условий Договора №7/Д-04 от 30.01.2004г., задолженность ответчика по данному договору возникла в октябре 2013 года.

При данных обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №7/Д-04 от 30.01.2004 в размере 351 109 руб. 00 коп. истек в октябре 2016.

Согласно материалам дела, с настоящим иском АО «ПЭМЗ спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 13.07.2018 (посредством сервиса «Мой Арбитр»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, требование АО «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании задолженности по договору №7/Д-04 от 30.01.2004 в размере 351 109 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку АО «Ульяновский механический завод» свои обязательства по оплате не исполнило, требования АО «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании АО «Ульяновский механический завод» задолженности в сумме 7 688 099 руб. 34 коп., из них:

-по договору №67/Д-115 от 16.06.2015 в размере 4 202 550 руб. 56 коп.;

-по договору №33/Д-16 от 21.03.2016 в размере 3 485 548 руб. 78 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования АО «Ульяновский механический завод» о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил в сумме 3 607 358 руб. 77 коп., по следующим мотивам.

10.03.2016г. между ОАО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (ОАО "ПЭМЗ спецмаш) и АО «Ульяновский механический завод» (АО "УМЗ") заключен договор №Д-80/16-070/К-16, согласно которого Поставщик (АО "УМЗ") обязуется изготовить и поставить, а Заказчик (ОАО "ПЭМЗ спецмаш) оплатить и принять продукцию, номенклатура, сроки поставки, количество, цена и стоимость которой указаны в спецификации от 10.03.2016 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора №Д-80/16-070/К-16 от 10.03.2016, срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до 31.12.2017.

Согласно Спецификации Поставщик обязался изготовить и поставить, а Заказчик оплатить и принять четыре блока 70.22.09.00Б БР2.390.064 на общую сумму 7 048 616 руб. 48 коп.

Кроме того, на основании заявки АО «ПЭМЗ спецмаш» к Договору №Д-80/16-070/К-16 от 10.03.2016г. было заключено Дополнительное соглашение №1 от 18.05.2016г. на поставку 6 (шести) субблоков.

Согласно протокола разногласий по дополнительному соглашению №1 от 18.05.2016 стороны определили пункт 4.1 договора № Д-80/16 от 10.08.2015 изменить, изложить в следующей редакции: «Общая сумма договора составляет 7 534 329 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 1 149 304 руб. 46 коп. без учета стоимости невозвратной тары» (л.д. 96).

Согласно п.3.2 договора №Д-80/16-070/К-16 от 10.03.2016г. расчеты за поставляемую продукцию производятся в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика", указанный в выставленном счете в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от суммы договора, необходимый для приобретения материалов и комплектующих, перечисляется в течение 10 банковских дней с даты выставления счета;

-окончательный расчет по фиксированной цене за вычетом перечисленного аванса производится в течение 5 дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

Блоки и субблоки, изготовленные АО «УМЗ» по Договору №Д-80/16-070/К-16 от 10.03.2016г., были отгружены АО «ПЭМЗ спецмаш» на основании гарантийных писем исх. №5/1059 от 26.10.2016г., №6/38д от 30.01.2017г., №5/462 от 17.08.2017г. по товарным накладным №822 от 31.10.2016г., №858 от 02.02.2017г., №951 от 22.08.2017г., №953 от 22.08.2017г.

Как следует из встречного искового заявления, общая стоимость отгруженной по Договору № Д-80/16-070/К-16 от 10.03.2016г., но не оплаченной АО «ПЭМЗ спецмаш» продукции составляет 7 809 909 руб. 33 коп. (с учетом стоимости невозвратной тары).

Кроме того, 05.05.2016г. между ОАО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (ОАО «ПЭМЗ спецмаш») и АО «Ульяновский механический завод» (АО "УМЗ") заключен договор №Д-175/16-089/К-16, согласно которого Поставщик (АО "УМЗ") обязуется изготовить и поставить, а Заказчик (ОАО "ПЭМЗ спецмаш) оплатить и принять продукцию, номенклатура, сроки поставки, количество, цена и стоимость которой указаны в спецификации от 05.05.2016 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.10.1 договора №Д-175/16-089/К-16 от 05.05.2016, срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до 31.12.2016г.

Дополнительным соглашением №3 от 29.12.2016 к данному договору стороны установили срок действия договора до 31.12.2017г. (л.д.120).

Согласно Спецификации Поставщик обязался изготовить и поставить, а Заказчик оплатить и принять два блока 70.22.09.00Б БР2.390.064 на общую сумму 3.356.484 руб. 04 коп.

22.08.2017г. АО «УМЗ» произвело отгрузку 2 (двух) блоков 70.22.09.00Б БР2.390.064 по накладной №952 на общую сумму 3.485.548 руб. 78 коп. с учетом стоимости невозвратной тары.

Согласно п.3.2 договора №Д-175/16-089/К-16 от 05.05.2016 расчеты за поставляемую продукцию производятся в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика", указанный в выставленном счете в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от суммы договора, необходимый для приобретения материалов и комплектующих, перечисляется в течение 10 банковских дней с даты выставления счета;

-окончательный расчет по фиксированной цене за вычетом перечисленного аванса производится в течение 5 дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

Однако АО «ПЭМЗ спецмаш» не произвело оплату блоков по выставленным АО «УМЗ» счетам на аванс (№3000/67 от 26.07.2016г.) и на окончательный расчет (№3000/104 от 28.11.2016г.).

Как следует из встречного искового заявления, задолженность АО «ПЭМЗ спецмаш» перед АО «УМЗ» по Договору №Д-175/16-089/К-16 от 05.05.2016г. составляет 3.485.548 руб. 78 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «ПЭМЗ спецмаш» перед АО «УМЗ» по двум договорам №Д-175/16-089/К-16 от 05.05.2016г. и №Д-80/16-070/К-16 от 10.03.2016г. составляет 11.295.458 руб. 11 коп. (7.809.909 руб. 33 коп. + 3.485.548 руб. 78 коп.).

Несмотря на такие выводы, суд первой инстанции посчитал, что Акционерное общество «Ульяновский механический завод» просило взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» только часть задолженности в сумме 3.607.358 руб. 77 коп., а не всю сумму задолженности  в размере 11 295 458 руб. 11 коп.

Как уже было указано выше, такие выводы судом апелляционной инстанции были признаны неправомерными, поскольку, указав в просительной части заявления на взыскание 3.607.358 руб. 77 коп., ответчик (истец по встречному иску) прямо указал на то, что эта сумма заявлена к взысканию, с учетом желаемого им зачета встречного и первоначального требований. Фактически заявленная сумма требований к истцу во встречном иске составляет 11 295 458 руб. 11 коп.

При этом, со стороны истца, возражений против размера встречного требования ответчика не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку АО «ПЭМЗ спецмаш» свои обязательства по оплате не исполнило, требования Акционерного общества «Ульяновский механический завод» следует удовлетворить и взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» задолженность по двум договорам №Д-175/16-089/К-16 от 05.05.2016 и №Д-80/16-070/К-16 от 10.03.2016 в общей сумме 11.295.458 руб. 11 коп.

Довод АО «ПЭМЗ спецмаш» об отсутствии у суда возможности рассмотрения требований АО «УМЗ» в исковом производстве, в связи с нахождением АО «ПЭМЗ спецмаш» в банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016г. заявление ОАО «Ковровский электромеханический завод» было принято к производству суда, возбуждено дело №А41 -20564/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЭМЗ спецмаш».

03 октября 2016 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -20564/16 в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 АО «ПЭМЗ спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Учитывая условия договоров №Д-175/16-089/К-16 от 05.05.2016г. и №Д-80/16-070/К-16 от 10.03.2016г. об оплате товара, счета ОАО «УМЗ» об оплате, выставленные в период с 24.06.2016 по 23.01.2017, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате у АО «ПЭМЗ спецмаш» возникла после даты возбуждения производства по делу №А41-20564/16.

Соответственно, взыскиваемая АО «УМЗ» задолженность относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 и пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 иски кредиторов по текущим платежам рассматриваются в обычном порядке, несмотря на процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (в рассматриваемом споре - с 03 октября 2016 года) наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного одностороннего требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств нарушения очередности требований кредиторов по текущим платежам, в случае проведения зачета первоначального и встречного требований не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ответчика, с учетом зачета 3.607.358 руб. 77 коп.

С учетом вышеизложенного, а также допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

При обращении со встречным иском, исходя из его цены 11.295.458 руб. 11 коп. ответчику следовало уплатить госпошлину в размере 79.477 руб., однако им было уплачено 41.036,79 руб. Таким образом, сумму 41.036, 79 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с удовлетворением жалобы, эту сумму также следует отнести на истца. Всего с истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину в размере 44.036 руб. 79 коп.

Дополнительно, с истца в доход федерального бюджета, следует взыскать госпошлину в размере 38.440 руб., за рассмотрение встречного иска, которая не была оплачена ответчиком при его подаче.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего по первоначальному иску, исходя из его цены, следовало уплатить государственную пошлину в размере 63.196 руб. Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60.436 руб., а с истца следует взыскать 2.760 руб.

Всего, по результатам рассмотрение первоначального и встречного исков с истца в доход бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 41.200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года по делу №А72-11035/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» основной долг в сумме 7 688 099 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Ульяновский механический завод» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» основной долг в сумме 11.295.458 руб. 11 коп.

С учетом зачета встречного и первоначального требований, всего взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» задолженность в сумме 3.607.358 руб. 77 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60.436 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41.200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 44.036 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева