Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4290/2017

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГУП «Почта России»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017 №170-2017;

от ООО «ИнтерСтройГарант»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант»

на решение от  14.06.2017

по делу № А73-3022/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Яцышиной Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант»

о  взыскании 921 648,86 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант»

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о  признании недействительным соглашения от 12.02.2016 об устранении недостатков, взыскании 843 774,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «ИнтерСтройГарант») 921 648,86 руб., составляющих: долг- 843 774,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 77 874,32 руб. Кроме того, заявлено о взыскании процентов с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы наличием задолженности по соглашению от 12.02.2016.

Определениями от 02.05.2017, 19.05.2017 к производству суда приняты встречные иски о признании недействительным соглашения от 12.02.2016 об устранении недостатков и взыскании задолженности по акту выполненных работ №3 от 11.03.2016 на сумму 843 774,54 руб. 

Решением от 14.06.2017 первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску требование о признании недействительным соглашения от 12.02.2016 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерСтройГарант» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправомерное применение судом в качестве преюдиции выводов суда, отраженных в решении по делу №А73-8312/2016, имеющего иной предмет иска, учитывая, что в данном деле суд не рассматривал требования по существу, ограничившись указанием на ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем решение по делу №А73-8312/2016 к настоящему спору не применимо.  Указанное, по мнению заявителя жалобы, повлекло необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании 843 774,54 руб.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по результатам которой возможно определение объема и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, так как недостатки, указанные заказчиком, не являются существенными; помещение используется; сумма, истребуемая заказчиком, является завышенной и требует дополнительного подтверждения.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве, поданном ранее в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на факт признания подрядчиком в соглашении от 12.02.2016 наличия недостатков выполненных работ на общую сумму 3 853 587,02 руб.; не устранение недостатков; преюдициальность выводов суда по делу №А73-8312/2016; отсутствие оснований для оплаты работ, указанных в акте от 11.03.2016 №3.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России», возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения.

ООО «ИнтерСтройГарант», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФГУП «Почта России», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела,  05.02.2015 между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «ИнтерСтройГарант» (подрядчик) заключен договор №СТ-1-15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания - МСЦ Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...> (объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и локальной сметой (Приложение №2) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием  привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 цена договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой (Приложение №2 к договору) и составляет 28 120 030,08 руб.,  в том числе НДС 18% - 4 289 496,11 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 №1,  с целью приемки выполненных работ по договору подрядчик по окончании очередного этапа работ, а также по окончании выполнения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом.

После приемки работ заказчиком, при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акты в течение  10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно пункту 4.3 договора и возвращает подрядчику один экземпляр (пункт 4.4).

Оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора основанием для выставления счета  подрядчиком являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справка (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение №5).

На основании пункта 7.2.1 заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием объема, стоимости, качества и сроков выполнения работ условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства РФ, не вмешиваясь в оперативную и хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (заказным письмом или передать под роспись). В случае если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

По результатам приемки работ приемочной комиссией принимается одно из решений, указанных в пункте 9.5 договора, в том числе, о том, что работы выполнены с нарушением условий договора, выявлены замечания (недостатки) в выполненных работах. Стороны оформляют двусторонний акт в произвольной форме с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения работ за счет подрядчика. Акт (форма КС-2) подписываются сторонами после устранения подрядчиком замечаний.

В ходе выполнения обязательств в рамках договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №2 от 01.06.2015, №1 от 05.05.2015  на общую сумму 29 128 752,22 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

12.02.2016 стороны без разногласий подписали соглашение об устранении недостатков, выявленных в работах, выполненных по договору  №СТ-1-15 от 05.02.2015. 

При  подписании указанного соглашения подрядчик признал нарушения и недоделки на общую сумму 3 853 587,02 руб., которые обязался устранить в следующие сроки и следующими способами: 

1.1. Недостатки, указанные в Приложении №1 к соглашению, на общую сумму 2 459 906,80 руб.  подрядчик обязался исправить в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения путем выполнения соответствующих работ на объекте;

1.2. Указанные в Приложении №2 к соглашению недостатки на общую сумму 1 393 680,22 руб.  подрядчик обязался компенсировать - путем возврата на расчетный счет заказчика денежных средств в размере 1 393 680,22 руб. в течение двадцати банковских дней с момента подписания соглашения. 

При этом стороны согласовали возможность частичной компенсации денежных средств путем взаимозачета сторонами стоимости работ, выполненных в соответствии со сметой, но не оплаченных заказчиком, при условии, что работы будут приняты постоянно действующей комиссией АОПП Хабаровского МСЦ по акту выполненных работ по форме КС-2 и представлены подрядчиком к взаимозачету.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 12.02.2016 подрядчик возвратил заказчику денежные средства в сумме 549 905,68 руб.

Денежные средства в сумме 843 774,54 руб. не возвращены.

18.03.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ от 11.03.2016 №3 на сумму 843 774,54 руб., в ответ на указанные действия заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 16.03.2015 б/н о приглашении уполномоченного представителя подрядчика 12.04.2016 для приемки объекта и о необходимости представить полный пакет документов в соответствии с Регламентом строительного производства.

В письме от 01.04.2016 №12.1.2-37/33 Департамент капитального строительства и реконструкции зданий указал подрядчику, что к представленному акту о приемке выполненных работ от 11.03.2016 №3 имеется ряд замечаний, в связи с чем акт не может быть подписан и проведение зачета невозможно.

26.05.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия №43/16 с предложением подписать и оплатить выполненные работы, указанные в акте от 11.03.2016 №3 на сумму 843 774,54 руб., либо произвести  взаимозачет на данную сумму в соответствии с условиями пункта 1.2 соглашения об устранении недостатков от 12.02.2016.

В связи с отказом заказчика подписать акт выполненных работ и произвести зачет в порядке пункта 1.2 соглашения об устранении недостатков от 12.02.2016, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести зачет требований на сумму 843 774,54 руб. и передать подписанный экземпляр акта выполненных работ (КС-2) от 11.03.2016.

Данное требование рассмотрено в рамках дела №А73-8312/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Кроме этого, в связи с завышением объемов работ, выполненных в рамках договора №СТ-1-15, заказчиком составлены акты контрольного обмера №01 от 21.04.2016 и №02 от 22.04.2016, которыми установлено завышение объемов на общую сумму 6 024 869,76 руб. (без учета денежных средств, невыплаченных подрядчиком по соглашению от 12.02.2016),  что явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 по делу №А73-16584/2016 исковые требования удовлетворены.

Признание судом в рамках дела №А73-8312/2016 обоснованности отказа в проведении предусмотренной в пункте 1.2 соглашения от 12.02.2016  возможности зачета и наличие непогашенной задолженности по оплате согласованной в пункте 1.2 соглашения суммы явилось основанием направления в адрес подрядчика претензии №1.5.3/юр/563 от 09.12.2016 об оплате долга в сумме 843 774,54 руб., оставленной без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности в рамках соглашения от 12.02.2016,  ФГУП «Почта России», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО «ИнтерСтройГарант», ссылаясь на недействительность соглашения от 12.02.2016 об устранении недостатков, наличие долга по оплате выполненных по акту №3 от 11.03.2016 работ, обратилось в суд с встречными требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В   соответствии со  статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами  и  сметой, принятые  заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки заказчик выявил недостатки в выполненных работах, в связи с чем сторонами подписано соглашение от 12.02.2016 об устранении недостатков, выявленных по выполненным работам по договору, в котором подрядчик признал нарушения и недоделки на общую сумму 3 853 587,02 руб.,  обязавшись их устранить соответствующим способом и в установленный срок.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных работ и обязанность по их устранению определенными способами установлены соглашением от 12.02.2016.

Между тем, предусмотренные соглашением условия подрядчиком  надлежащим образом не исполнены: денежные средства возвращены только в сумме 549 905,68 руб., остальная часть (843 774,54 руб.) не возвращена; недостатки выполненных работ не исправлены.

Установление судом указанных обстоятельств явилось основанием для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере (843 774,54 руб.).  

ФГУП «Почта России», кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая факт подтверждения материалами дела нарушения подрядчиком срока, установленного в пункте 1.2 соглашения, для выплаты определенной им суммы, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга и рассчитанных за период просрочки с 04.03.2016 по 28.02.2017 удовлетворено судом обоснованно.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга с даты, следующей за датой начисления фиксированных процентов, как  соответствующее положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ удовлетворено также правомерно.

По встречному иску требование о признании недействительным соглашения от 12.02.2016 оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения ООО «ИнтерСтройГарант»  досудебного порядка урегулирования спора.

Отказ в удовлетворении требования ООО «ИнтерСтройГарант» о взыскании долга в сумме 843 774,54 руб. обусловлен преюдициальным характером судебных актов по делу №А73-8312/2016, которыми признан  обоснованным отказ в проведении предусмотренной в пункте 1.2 соглашения от 12.02.2016  возможности зачета. 

Доводы апелляционной жалобы  о неправомерном применении в качестве преюдиции выводов суда, отраженных в судебных актах по делу №А73-8312/2016, со ссылкой на иной предмет иска, не рассмотрение требований по существу, с указанием на ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, подрядчиком в адрес заказчика письмом от 18.03.2016 №32/16 направлен  акт  о  приемке   выполненных  работ от 11.03.2016 №3 на сумму 843 774,54 руб., при этом полномочия лиц со стороны заказчика,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              подписавших указанный акт, не подтверждены.

В  ответ  ФГУП  «Почта  России»  уведомило ООО «ИнтерСтройГарант» о  необходимости  явки уполномоченного представителя подрядчика  12.04.2016  для приемки объекта, а также о  необходимости представить полный пакет документов в соответствии с Регламентом строительного производства.

По  результатам  работы  комиссии  в  акте  о приемке выполненных работ  от  11.03.2016 №3 выявлен ряд нарушений, на основании чего письмом от 01.04.2016 №12.1.2-37/33 Департамент капитального строительства и реконструкции зданий указал подрядчику, что к представленному акту о приемке выполненных работ от 11.03.2016 №3 имеется ряд замечаний, в том числе необоснованное применение повышающих коэффициентов, в связи с чем акт не может быть подписан и проведение зачета невозможно.

Спорный акт №3 от 11.03.2016 составлен в рамках исполнения обязательств подрядчика  по соглашению об устранении недостатков от 12.02.2016, учитывая установленную в пункте 1.2 соглашения от 12.02.2016 возможность частичного зачета требований заказчика, сумма которых определена при подписании соглашения,  что следует из обоснования встречного иска.

Возражения подрядчика против удовлетворения первоначального иска обусловлены неправомерным отказом заказчика в проведении зачета на сумму 843 774,54 руб., указанную в акте №3 от 11.03.2016.

Кроме того, в обоснование встречного требования подрядчик, ссылаясь на статьи 720, 753 ГК РФ, указал на наличие акта №3 от 11.03.2016, учитывая  возможность признания одностороннего акта приемки выполненных работ действительным при наличии доказательств отсутствия оснований для отказа от его подписания со стороны заказчика.

Между тем, несостоявшийся зачет являлся предметом судебного разбирательства по делу №А73-8312/2016, в рамках которого установлено, что  встречные однородные требования в данном случае не имеют места, поскольку ФГУП  «Почта России» указало подрядчику на ряд замечаний при проверке акта о приемке выполненных работ  №3 от 11.03.2016, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка приемки работ и порядка проведения контрольного обмера правомерно не приняты судами.          При этом, рассмотрение настоящего спора как по первоначальному, так и по встречному иску невозможно без учета оснований составления спорного акта №3 от 11.03.2016 и самого соглашения от 12.02.2016.

В этой связи, учитывая наличие мотивированного отказа в приемке работ по акту №3 от 11.03.2016 и отказа в проведении зачета по соглашению от 12.02.2016, в  отсутствие доказательств последующего предъявления к приемке работ с устраненными недостатками, у заказчика не имелось оснований для оплаты работ, поименованных в спорном акте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отклонении судом данного ходатайства подлежит отклонению, равно как и само ходатайство, повторно заявленное в апелляционном суде.

Довод жалобы о завышении суммы первоначального иска отклоняется, как противоречащий условиям соглашения от 12.02.2016, в котором подрядчиком признано наличие недостатков на общую сумму 3 853 587,02 руб. и принято   обязательство их устранить путем исправления недостатков  на сумму   2 459 906,80 руб.,  а  также путем возврата  на расчетный счет заказчика денежных средств  в  сумме 1 393 680,22 руб. 

Принимая во внимание возврат денежных средств в сумме 549 905,68 руб. в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 12.02.2016, невозвращенной осталась сумма - 843 774,54 руб. (1 393 680,22 - 549 905,68),  которая и явилась предметом первоначального иска.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  14.06.2017 по делу № А73-3022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      М.О. Волкова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 И.В. Иноземцев