АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9276/2023

Дело № А55-28729/2022

г. Казань

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» – ФИО1, доверенность от 07.12.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 04.05.2023, ФИО3, доверенность от 04.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  ФИО2, доверенность от 03.05.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  ФИО2, доверенность от 04.05.2023, ФИО3, доверенность от 04.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по делу № А55-28729/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» (далее – ООО «Группа Компаний Абсолют» заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.04.2022 № 19-22/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023  заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик доводы жалобы отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Группа Компаний Абсолют» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогу на добавленную стоимость (тематическая) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019, налоговый орган принял решение от 29.04.2022 № 19-22/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 1 800 руб.; п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 6 406 151 руб. п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 243 220 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 447 778 руб., по налогу на прибыль в размере 27 475 048 руб. и пени в сумме 25 109 351,58 руб.

Всего по решению доначисления составляют 81 683 349,58 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено ООО «Группа Компаний Абсолют» необоснованно завышены убытки за 12 месяцев 2019 год в размере 5 034 962 руб.

Решением Управления от 05.08.2022 № 03-30/110 жалоба ООО «Группа Компаний Абсолют» частично удовлетворена, решение налогового органа  от 29.04.2022 № 19-22/53 отменено в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3 135 501 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 621 610 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль в сумме 3 491 211 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 900 руб.

Решением ФНС России от 16.01.2023 № КЧ-3-9/338@ жалоба ООО «Группа Компаний Абсолют» сочло возможным уменьшить сумму штрафа, начисленного в решении инстпекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 19-22/53 в редакции решения Управления с учетом письма Управления от 21.09.2022 N 0320/33025@ в 2 раза (970818 руб./2). В остальной части ФНС оставила решение инспекции от 29.04.2022 №19-22/53 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 05.08.2022 N 03-30/110 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов,  в проверяемом периоде (2017-2019 г.г.) основными заказчиками ООО «Группа Компаний Абсолют» являлись:

ООО "Вектор 21" (ИНН 

<

***>), ООО СК "Мосстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Средняя Волга" (ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>), ООО "Амонд" (ИНН 

<

***>):

1.Строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорск Самарской области" (на основании Муниципального контракта от 26.08.2016 г. N 0142200001316008265_140391, заключенного между Отделом капитального строительства при Администрации Муниципального района Нефтегорск (Заказчик) и ООО "ГК Абсолют" (Подрядчик)).

2.Строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство детского сада по адресу: ул. Г.Ратнера д. 25 в Советском районе г. Самары" (на основании Муниципального контракта от 22.10.2015 г. N МК N 64527(1236-15), заключенного между Департаментом градостроительства г.о. Самара (Заказчик) и ООО "ГК Абсолют" (Подрядчик))

3. Строительные работы по объекту: "Строительство дорог ФИО4" (на основании Договора подряда N Суб-ПР9-17 от 12.05.2017 г. N (9), Договора подряда N Суб-ПР11-17 от 12.05.2017 г. (N 11), Договора подряда N Суб-ПР8-17 от 12.05.2017 г. (N 8), заключенных между ООО "Вектор 21" (Заказчик) и ООО "ГК Абсолют" (Подрядчик)).

4. Строительные работы по объекту: "Капитальный ремонт школы пос. Мирный" (на основании Договоры субподряда N 30 от 15.07.2017 г., заключенного между ООО "СК СРЕДНЯЯ ВОЛГА" (Подрядчик) и ООО "ГК Абсолют" (Субподрядчик)).

5. Работы по объекту: "Проектирование и строительство КОЦ с залом на 500 мест в селе Большая Глущица" (на основании Договора субподряда от 14.01.2015 г., заключенного между ООО "СК МОССТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ГК Абсолют" (Субподрядчик)).

6. Строительные работы по объекту: "Ремонт скатных кровель по программе капитального ремонта в многоквартирных жилых домах" (на основании договора подряда, заключенного между ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖ-2" и ООО "ГК Абсолют").

ООО «Группа Компаний Абсолют» в 2017-2019 г.г. для выполнения обязательств на объектах строительства по подрядным и субподрядным договорам привлекало, в свою очередь, в том числе субподрядные организации: ООО "Универсал" (ИНН 

<

***>), ООО "Самара-Строй Технологии" (ИНН 

<

***>), ООО "РКБ- Инжиниринг" (ИНН 

<

***>), ООО "МЕТА-СБ" (ИНН 

<

***>).

Суды первой и апелляционной инстанции,   рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии», ООО «РКБИнжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» не доказана налоговым органом.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах ООО «Группа Компаний Абсолют». 

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Общество указало, что предпринимало все доступные меры для проверки "добросовестности" контрагентов, в том числе:

- отсутствует аффилированность сотрудников ООО "ГК Абсолют" к руководителям и учредителям ООО "Универсал", ООО "Самара-Строй технологии", ООО "РКБ-Инжиниринг", ООО "МЕТА-СБ" путем анализа предоставленных учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ;

- проверена достоверность предоставленных сведений, касающаяся государственной регистрации ООО "Универсал", ООО "Самара-Строй технологии", ООО "РКБ-Инжиниринг", ООО "МЕТА-СБ с использованием сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России;

- проверено наличие сведений в отношении ООО "Универсал", ООО "Самара-Строй технологии", ООО "РКБ-Инжиниринг", ООО "МЕТА-СБ" о представлении ими документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или внесения изменений в сведен и я юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- проведена проверка, подтвердившая отсутствие в отношении ООО "Универсал", ООО "Само Строй технологии", ООО "РКБ-Инжиниринг", ООО "МЕТА-СБ" сведений о принятии регистрирующим органами решений о предстоящем исключении данных юридических лиц, как недействующих из ЕГРЮЛ;

- проведена проверка на предмет нахождения в составе исполнительных органов "Универсал", ООО "Самара-Строй технологии", ООО "РКБ-Инжиниринг", ООО "МЕТА- СБ (руководителей);

- проведена проверка на возможную принадлежность адресов, указанных данными юридическими лицами вкачестве юридического или фактического, на принадлежность к "массовым адресам регистрации";

- проведена проверка руководителей ООО "Универсал", ООО "Самара-Строй технологии", ООО "РКБ-Инжиниринг", ООО "МЕТА-СБ" на возможную принадлежность к перечню лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке;

- проведена проверка возможной принадлежности ООО "Универсал", ООО "Самара-Стром технологии", ООО "РКБ-Инжиниринг", ООО "МЕТА-СБ" к группе юридических лиц, связь с которыми данным ИФНС по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует;

- проведена проверка на возможную принадлежность руководителей и учредителей указанных Обществ к массовым учредителям или руководителям;

- также, информация об ООО "Универсал", ООО "Самара-Строй технологии", ООО Инжиниринг", ООО "МЕТА-СБ" внесена в программу мониторинга СКВ "Контур- Фокус", позволяли и отслеживать изменение сведений о контрагентах с использованием официальных источников информации ФНС России и Росстата (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Статрегистр, база бухгалтерской отчетности организаций), а также Картотеки ВАС РФ и заключенных компаниями государственных контрактах".

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем спорные контрагенты являлись самостоятельными действующими юридическими лицами, официально состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ

Организации имели расчетные счета в банках, сдавали в проверяемый налоговый период налоговую отчетность. Контрагенты ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии», ООО «РКБИнжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольным ООО «Группа Компаний Абсолют».

В материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами исключительно только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Судами указано, что довод налогового органа о наличии установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как: совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому обществу. 

При этом судами отмечено, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). 

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. 

В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи

Из материалов по настоящему делу следует, что диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi) и, кроме того, Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц. 

Судами установлено, что контрагенты на момент заключения договоров вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут. 

Довод налогового органа о том, что часть денежных средств, перечисляемых ООО "ГК Абсолют" в ООО "Самара-Строй технологии", в дальнейшем направлялась ООО "Самара-Строй технологии" на выплату заработной платы сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, что свидетельствует о финансовой подконтрольности данного контрагента, признан судами несостоятельным, поскольку самим налоговым органом указано, что денежные средства ООО "Самара-Строй технологии" выплачивались ФИО5, ФИО6, ФИО7 в виде заработной платы, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, а также показаниями свидетеля ФИО5

Судами также отклонен довод налогового органа об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе со ссылкой на показания свидетеля, который сообщил что не знает спорных контрагентов, при этом судами отмечено, что  из протокола допроса ФИО8 от 08.12.2021 следует, что он работал в ООО "ГК Абсолют" по июнь 2017 года, из его должностных обязанностей следует, что заключением договоров с субподрядными организациями он не занимался и не мог заниматься, а готовил акты для Заказчиков. При этом, ФИО8 показал, что ему известна субподрядная организация ООО "РКБ-Инжиниринг".

Помимо указанного свидетеля, были допрошены ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО7, ФИО12, которые показали, что субподрядные организации им известны, а также известны строительные объекты, на которых данные организации работали.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не проводились допросы Заказчиков (ООО "Вектор 21" (ИНН 

<

***>), ОО СК "Мосстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Средняя Волга" (ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>), ООО "Амонд" (ИНН 

<

***>)) по объектам строительства, где привлекались спорные контрагенты - субподрядные организации.

Судами отмечено, что допрос руководителя ООО "Универсал" ФИО13 (руководителя ООО "Универсал") от 09.02.2021 №183 сам по себе не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом. При отрицании некоторыми из руководителей контрагентов подписания первичных документов, налоговым органом экспертиза подписей директоров контрагентов не проводилась

Кроме того, судами указано, что отсутствие у спорных субподрядных организаций собственной техники, оборудования, безусловно не доказывает невыполнения работ данными организациями, поскольку производстве изоляционных работ и ремонтных (отделочных) работ техника, инженерное, (технологическое) оборудование, не требуется, работы подлежат выполнению вручную. 

Инспекцией не установлено двойное списание материалов, использованных для выполнения работ и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации. Согласно договорам, локально-сметным расчетам и актам выполненных работ, спорные субподрядчики выполняли работы с использованием собственных материалов.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства (расчет) того, что операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Таким образом, вопреки утверждению налогового органа, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем контрагентами.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ (КС-2), и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения "фиктивных" сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами подтверждается, в том числе, оприходованием результатов выполнения работ и дальнейшей реализацией в адрес конечных заказчиков. Сам факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает.

Искажения сведений в первичных документах (форма КС-2-акт о приемке выполненных работ, Форма КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и другие документы, применяемые в строительной сфере при выполнении строительно-монтажных работ), в том числе сведения об объемах выполненных, количестве материалов для выполнения работ Формы КС-2 и КС-3 - это акт о приемке и справка о стоимости работ, применяемые в строительной отрасли, при осуществлении строительно-монтажных работ, отсутствуют.

В обжалуемом решении отсутствуют претензии относительно достоверности и комплектности первичных документов ООО "ГК Абсолют", почерковедческие или технические экспертизы в рамках проверки налоговым органом не проводились.

В действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО «Группа Компаний Абсолют» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-28729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Р.Р. Мухаметшин

Судьи       Э.Т. Сибгатуллин

 

       Л.Ф. Хабибуллин