АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-98993/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-98993/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «33 Судоремонтный завод», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом. 166, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о расторжении договора от 29.01.2017                                                          № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 1190 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 208 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.      

Как установлено судами, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.01.2017 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязуется, в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить работы в соответствии с Заявочной ведомостью работ (приложение № 1 к Договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным Договором.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 4 составила 103 436 666, 54 руб. 

Пунктом 8.17 Договора предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к Договору. 

Подписанный сторонами Сводный акт сдачи-приемки является основанием для проведения окончательных расчетов по Договору (пункт 8.19 Договора). 

Согласно пункту 11.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. 

В соответствии с пунктом 14.1 Договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.10.2017 № 2, Договор действует до 31.12.2018. 

Согласно пункту 14.2 Договора работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2018.

Как пояснил истец, в ходе исполнения обязательств по Договору Заводом на расчетный счет Общества перечислено 82 749 333 руб. 24 коп. аванса. Работы по Договору не выполнены, отчетная документация не предоставлена, что по мнению истца, является грубым нарушением условий Договора. 

Заводом в адрес Общества 07.10.2019 направлено письмо № 4899-15, о вызове представителя Общества, в связи с неисполнением обязательств по Договору, которое проигнорировано Обществом.

В связи с завершением срока выполнения работ по государственному контракту № 161718730383851432209010431 в адрес Общества 23.06.2020 письмом № 2333-07 направлено уведомление о расторжении Договора, а также о необходимости возврата ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 82 749 333 руб. 24 коп.

Поскольку Общество денежные средства не вернуло, соглашение о расторжении Договора не подписало, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в согласованный Договором срок ответчик не выполнил работы по спорному объекту.

Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела № А56-115702/2019 в пользу Завода взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору, суды признали Общество нарушившим обязательства по Договору, при этом наличие вины заказчика в причинах возникновения просрочки не было установлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № ВАС-18440/12, применительно к договору подряда существенными признаются нарушения подрядчика, связанные с неприступлением к исполнению договора подряда в установленный в нем срок, а также выражающиеся в столь медленном исполнении работ, свидетельствующем о невозможности ее окончания к согласованному сроку.

Суды, установив факт невыполнения ответчиком работ по Договору, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Завода о расторжении Договора.

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, как основание требования о расторжении договора, подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ, их приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Подрядчик не воспользовался правом приостановить производство работ, тем самым в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ в связи с наличием препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Ответчик, полагая, что невозможность выполнения работ была обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств по Договору, своим правом на отказ от договора (статья 719 ГК РФ) не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-98993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина