АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4450/2023

05 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГААДМИНИСТРАЦИЯ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИЦКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской областиООО «ИнКом»

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности № 66АА7529502 от 27.09.2022 г., 

от ответчика Администрации: Рой Е.А., по доверенности № 5 от 10.01.2022 г.

от ответчика ООО «ТСК»: ФИО2, по доверенности от 04.04.2023 г.

от иных лиц представители явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ЕВРОСТРОЙ" (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГААДМИНИСТРАЦИЯ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее ¬– Администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИЦКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество)  ёпросит признать недействительным ничтожный договор аренды земельного участка № 2-02/с от 29.08.2022 г. заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде: обязания Общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104005:341 Администрации Камышловского городского округа; исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды т 02.09.2022 г. № 66:46:0104005:341-66/113/2022-5 по договору аренды земельного участка № 2-02/с от 29.08.2022 г., обязать Администрацию Камышловского городского округа предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104005:341 на праве аренды Истцу в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ путем заключения договора аренды.

В обоснование требований истец ссылается на расположение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, который принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем ответчиками нарушены права истца на предоставление ему земельного участка в аренду для завершения строительства.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик Администрация исковые требования не признала, представила отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик Общество исковые требования не признало, представило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ с учетом существа заявленных требований привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области.

Ответчиком Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит истребовать у истца документы, подтверждающие выполнение работ по строительству спорного объекта. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

02.05.2023 г. от истца, от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истцом представлено возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Ответчик Администрация заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Судебное заседание 03.05.2023 судом отложено для представления сторонами возражений относительно заявленного истцом ходатайства.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца в совещательной комнате, руководствуясь ст. 82 суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно документов подтверждающих осуществление истцом строительных работ на спорном земельном участке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом на основании ст. 65, 158, 159 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:46:0104005:341 площадью 5570 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Строительство ОНС осуществлялось Истцом как застройщиком на основании Договора субаренды земельных участков № 2-02/с/2015 от 18.06.2015 г. с ООО «ИнКом».

В декабре 2022 истцу стало известно из выписки из ЕГРН, что земельный участок предоставлен в аренду ООО «Талицкая строительная компания» на основании договора аренды № 2-02/с от 29.08.2022г. как стало известно истцу указанный договор заключен по итогам аукциона на право заключения договора аренды.

Ссылаясь на ничтожность заключенного между ответчиками договора истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики требования не признали, указали, что оспариваемая сделка является законной, у истца права на земельный участок отсутствуют, в том числе на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества н6езавершенный строительством.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорное имущество (автостоянка) для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В обоснование требований истец настаивает на том, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который принадлежит истцу, в связи с чем проведение аукциона было незаконным на основании ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

На основании протокола заседания комиссии по подведению итогов проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 08.08.2014 года между администрацией Камышловского городского округа и ООО «ИнКом» был заключен договор аренды земельных участков по ул. Карловарской, 1, ул. Карловарской, 3, ул. Олимпийской, 1, ул. Олимпийской, 2, и ул. Чкалова, 62 № 2-02/с от 19.08.2014 года. Срок действия указанного договора установлен до 19.08.2019 года.

На основании договора субаренды земельных участков от 18 июня 2015 года ООО «ИнКом» предоставило в субаренду указанные земельные участки ООО «Строительная Компания - ЕВРОСТРОЙ».

Начисление арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19 августа 2014 года № 2-02/с, заключенного между администрацией Камышловского городского округа и ООО «Инком» прекращено 19.08.2019 года, в связи с истечением срока действия указанного договора.

Договор аренды земельного участка между администрацией Камышловского городского округа и ООО «СК-Еврострой» не заключалось.

Кроме этого, между администрацией Камышловского городского округа и ООО «Инекс-Интерэкспорт» был заключен муниципальный контракт на долевое строительство 237 жилых помещений на земельных участках переданных по договору аренды ООО «ИнКом» под строительство малоэтажных многоквартирных домов с местоположением (в том числе): 

<

...>.

25февраля 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесен приговор в отношении ФИО3, который являясь директором на основании протокола № 7 внеочередного общего собрания участников Общества Общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Интерэкспорт», получил на основании результатов аукционного тендера, право на заключение муниципального контракта между ООО «Инекс-Интерэкспорт» и Администрацией Камышловского городского округа Свердловской области (далее по тексту Администрация) на долевое участие в строительстве 237 жилых помещений на земельных участках под строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов, общей площадью 25730 кв.м. с местоположением в г. Камышлове Свердловской области по ул. Карловарская, 1; по ул. Карловарская, 3; по ул. Олимпийская, 1; по ул. Олимпийская, 2; по ул. Чкалова, 62, в границах, установленных на местности с кадастровым номером 66:46:0104005:341, по договору аренды земельных участков № 2-02/с от 19 августа 2014 года, заключенному между Администрацией и ООО «ИнКом» в лице ФИО3, договору субаренды указанных земельных участков, заключенному 16 сентября 2014 года между ООО «ИнКом» в лице ФИО3 и ООО «Инекс-Интерэкспорт» в лице ФИО3

Также 15.01.2020 года Цетральным районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-336/2020, которым частично удовлетворен иск Камышловского межрайонного прокурора в интересах Камышловского городского округа о возмещении ущерба с ФИО3 Задолженность перед администрацией Камышловского городского округа возникла в связи с выплатой денежной суммы в качестве авансового платежа в размере 29 214 674 руб. По обстоятельствам, вытекающим из муниципального контракта администрация Камышловского городского округа обязалась оплатить обусловленную контрактом цену и осуществить предоплату в качестве аванса в размере 10% от цены контракта, то есть в сумме 29 214 674 руб. и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Администрация Камышловского городского округа свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ФИО3 перечисленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, нанеся администрации Камышловского городского округа значительный материальный ущерб. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ была проведена строительно-товароведческая экспертиза. Согласно указанному заключению сметная стоимость фактически выполненных работ составила 2 865 827 руб. 82 коп. В сметную стоимость включены следующие виды работ: разработка грунта в отвал в котлованах экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м.куб., группа грунтов 3 - 1688 м.куб. грунта; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов 3 - 50,6 м.куб. грунта; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 3 -189,54 м.куб. грунта; устройство щебеночного основания - 422,96 кв.м.; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм с армированием - 41,374 м.куб.; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху более 1000 мм с армированием -181,502 м.куб.; установка блоков стен подвалов; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 24-4-6 - 143 шт.; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 12-4-6 - 85 шт.; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 12-4-3 - 105 шт.; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 9-4-6 - 231 шт.; блоки бетонные для стен подвалов сплошные ФБС 9-43 - 12 шт.; устройство заделок из кирпича керамического размером 250x120x65 мм -1,544 м.куб.; устройство армопояса железобетона - 4,944 м.куб. железобетона. Сметная стоимость материалов, находящихся на момент осмотра на объекте и не использованных при производстве работ, составила 2 183 188,82 руб. Указанные денежные суммы подлежали исключению из общего размера похищенной ФИО3 суммы. Исходя из изложенного, администрация Камышловского городского округа фактически оплатила выполненные работы арендатору. Из чего возможно сделать вывод о передаче имущества администрации Камышловского городского округа. Договорных отношений между администрацией Камышловского городского округа и ООО «СК-Еврострой» не существовало, следовательно, ООО «СК-Еврострой» никакого отношения к данному объекту не имеет. По договору аренды земельного участка ООО «СК-Еврострой» переходил лишь земельный участок без зарегистрированных объектов недвижимости на нем.

21 июня 2022г. был произведен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> из которого следует, что по указанному адресу никаких строений не обнаружено.

Сведения об объекте истца не зарегистрированы в установленном порядке, иного не представлено и не доказано.

29 августа 2022 года в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды между администрацией Камышловского городского округа и ООО «Талицкая строительная компания» был заключен договор аренды № 2-02/с от 29.08.2022 года по цене годовой арендной платы в размере 245964,00 (двести сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек). При этом частичная оплата арендной платы произведена ООО «ТСК» 21.07.2022 года в виде задатка, поступившего до проведения аукциона в сумме 238800,00 рублей (двести тридцать восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Таким образом, за период с 29.08.2022 года арендная плата за земельный участок начисляется ООО «ТСК». По состоянию на 17.03.2023 года у ООО «ТСК» имеется переплата по арендной плате в сумме 93 917,09 рублей, что отражено в акте сверки за 2023 год.

В ходе рассмотрения дела сторонами на основании определения суда произведен совместный осмотр спорного земельного участка и объекта истца. 

Согласно акту осмотра земельного участка  от 19.04.2023 земельный участок зарос травяным покровом, не разработан, не очищен от строительного мусора, на участке имеются углубления в почве, в некоторых местах в месте углублений находятся осколки кирпичей, остатки бетонных плит, строительный мусор. Давность имеющегося на участке строительного мусора равна примерно 7-9 лет. Согласно отдельному мнению истца при осмотре участка установлено наличие ленточного монолитного железобетонного фундамента шириной от 600 мм до 1200 мм, имеются остатки фундаментных блоков строительных и элементов кирпичной кладки. Фундамент находится в котловане от поверхности уровня земли до верхней точки фундамента ориентировочно на глубине 1700 мм. 

К акту приложены фотоматериалы.

Истец, полагая, что в ходе рассмотрения спора подлежит установлению факт того, что спорный объектя является объектом недвижимого имущества заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопросы – в полном ли объеме выполнены работы по возведению фундамента на строившемся объекте, установить какие виды работ выполнены на объекте, определить стоимость каждого вида работ.

Ответчики возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено в совещательной комнате, для его удовлетворения судом оснований не установлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае, суд установил, что даже в отсутствии экспертного заключения из акта осмотра и фотоматериалов, в том числе приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер  от 23.05.2023 явно видно, что на земельном участке расположен строительный мусор, остатки от когда то начатого укладкой сооружения, который не имеет признаков объекта незавершенного строительством, а также не обладает признаками начатого строительства. Суд обращает внимание на то, что остатки деятельности не свидетельствуют визуально о начале строительства на земельном участке, в том числе объекта, обладающего признаками капитальности, а также не обладают признаками объекта, возведение которого возможно продолжить и завершить.  В силу указанного объект не может рассматриваться как объект капитального строительства. 

Кроме того, суд запрашивал у истца доказательства осуществления строительства и возможности его завершения, таких доказательств не представлено.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания для представления указанных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 указанной статьи арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на необходимость представления новых доказательств.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия причин невозможности представления указанных доказательств совместно с иском, а также по итогам предварительного судебного заседания.

Ссылки истца на наличие в отношении истца дела о банкротстве и непредставление арбитражному управляющему документов судом отклоняются, поскольку дело о банкростве в отношении истца возбуждено в 2018 (А60-39504/2018), истец позиционируя объект незавершенного строительства как свою собственность до рассмотрения настоящего спора не запрашивал в отношении него документы, не включал его в конкурсную массу, не запрашивал сведения о судьбе арендуемого им земельного участка, единственный запрос истцом как следует из представленных им документов направлен в мае 2023г.  иного в материалы дела не представлено, из дела о банкростве (Картотека арбитражных дел) не следует.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного судом отказано в отложении судебного заседания, а также в назначении по делу судебной экспертизы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.0G.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Администрацией перед проведением аукциона было проведено обследование земельного участка с привлечением специалистов, где было установлено отсутствие каких-либо объектов на спорном земельном участке. Также была запрошена выписка из ЕГРН подтверждающая отсутствие каких-либо прав третьих лиц на земельный участок.

Исходя из изложенного, администрация провела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

За весь период договора аренды истец не приступил к строительству объекта. После истечения срока договора аренды также не обращался с заявлением о продлении срока аренды, а обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь в декабре 2022 года. Администрацией в предоставлении участка было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим законодательством. Отказ не оспорен.

С учетом изложенного, совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что объект истца не является объектом недвижимого имущества (незавершенного строительством), правоотношения между истцом и ответчиком Администрацией отсутствовали, доказательств того, что истец осуществлял какие – либо строительные работы на спорном земельном участке, нес затраты на их проведение, отсутствуют, доказательства нарушения прав истца проведенным аукционом также отсутствуют.

Кроме того, суд обращает особое внимание на то, что в отсутствии у истца доказательств возможности строительства и завершения строительства на спорном земельном суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведен к восстановлению права.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Администрации Камышловского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Талицкая строительная компания» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.С. Чудникова