АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5357/2021

г. Ярославль

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Центр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 404 026 рублей 54 копеек,

при участии представителей

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.07.2021 № Юр/21-51),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 1 202 241 рубля 15 копеек неосновательного обогащения и 201 785 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 06.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Требование основано на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и мотивировано тем, что с мая по июль 2018 года ответчик оплачивал оказанные истцом услуги в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-граждан не в полном объеме, а по самостоятельно определенной им стоимости.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца 03.08.2021 изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания).

Истец иск поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Общество указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку определение стоимости одного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении гражданина-потребителя произведено им на основании абзаца четвертого пункта 20 Правил № 442; договор, определяющий отличную от указанной в абзаце четвертом пункта 20 Правил № 442 стоимость услуг за одно ограничение (возобновление) режима потребления, сторонами не заключен; возможность применения к отношениям сторон условий расторгнутого договора от 16.01.2012 № 7-87 истцом нормативно не обоснована.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2012 № 7-87 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2013, протокола согласования разногласий от 11,02.2013, протокола урегулирования разногласий от 18.02.2013, протокола согласования разногласий от 27.05.2013, протокола урегулирования разногласий от 07.06.2013, дополнительного соглашения от 11.11.2015 и протокола разногласий к нему от 25.11.2015), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, а заказчик обязуется компенсировать стоимость данных услуг.

Письмом от 27.11.2017 № 03-1-1/4994 Общество отказалось от продления срока действия договора на 2018 год.

В спорный период договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

В мае – июле 2018 года Компания на основании заявок Общества оказывала последнему услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения в отношении присоединенных к ее сетям потребителей. 

Сторонами без разногласий в части факта и объема оказания услуг подписаны акты выполненных работ.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия в части стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения в отношении граждан-потребителей.

Истец выставил ответчику акты выполненных работ от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 на общую сумму 2 452 588 рублей 80 копеек. Ответчик оплатил услуги на сумму 1 250 347 рублей 65 копеек.

Истец полагает, что услуги подлежат оплате ответчиком по цене, согласованной сторонами в договоре от 16.01.2012 № 7-87 (2921 рубль 80 копеек; в случае введения ограничения (возобновления подачи) при помощи АСКУЭ – 528 рублей 05 копеек, начиная с января 2018 года – 500 рублей).

Ответчик производил оплату оказанных услуг в отношении граждан по 500 рублей за каждую точку, руководствуясь тем, что на основании Правил № 442 компенсация его затрат для граждан не может превышать 1000 рублей.

Компания, посчитав, что Общество, оплатив услуги исходя из неоспариваемой стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, неосновательно обогатилось за его счет на сумму 1 202 241 рубль 15 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию Компанией Обществу услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения в отношении присоединенных к ее сетям потребителей. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во втором и третьем абзацах подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил. 

В первом абзаце пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

Согласно четвертому абзацу пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1000 рублей). 

Из первого, второго и пятого абзацев пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации – исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения. 

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13. 

Из названных норм материального права следует, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в любом случае ограничен суммой в размере 1000 рублей по каждому гражданину-потребителю, а названный размер расходов ограничен из расчета услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате стоимости услуг по каждому гражданину-потребителю, превышающую в совокупности за введение ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии 1000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из того, что в мае – июле 2018 года услуги истца по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-граждан оплачены ответчиком в размере, определенном абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Компании.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.