ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20494/2021

г. Красноярск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 02.04.2021;

от ФИО4 -  ФИО5 - представителя по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  10 февраля 2022 года по делу  № А33-20494/2021,  

 

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым просит:

- признать гражданина Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Красноярский край, ИНН: 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

- включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 2550000 руб. основного долга и 3328915, 43 руб. задолженности по процентам, а всего в сумме 5 878 915, 43 руб.;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022, признано обоснованным заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО4, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов.  Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3034516,34 руб., в том числе: 2550000 руб. – основной долг, 484516,34 руб. – процентов за пользование займом. Требование ФИО2 о включении  в реестр требований кредиторов  ФИО4 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выделено  в отдельное производство. Выделенному спору присвоить номер А33-20494-1/2021.  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. 

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы указывают лишь на наличие опечатки в резолютивной части определения от 27.08.2021.

ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определение суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) основано на нижеследующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 по делу № 2-3741/2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2019 №17-ФЛ:  основной долг в сумме 2550000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2019 года по 05.11.2019 года в сумме 690200 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.06.2019 года по 05.11.2019 года в размере 70980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24756 руб.; проценты за пользование займом начиная с 06.11.2019 по день фактической выплаты основного долга из расчета 4% за каждый месяц, начисляемые на сумму основного долга 2550000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), начисляемые на 2550000 руб., начиная с 06.11.2019 по день фактической выплаты основного долга.

Представленная копия судебного акта содержит отметку о его вступлении в законную силу 16.03.2020.

Как было установлено судом, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 13.03.2019 года был заключен договор займа в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 13.06.2019 года под 4% в месяц. Ответчик 14.03.2019 года возвратил ему 450000 руб., в остальной части ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил. При этом ответчик ФИО4 в судебном заседании по существу исковые требования признал. Указал, что денежные средства он занимал для бизнеса.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 по делу № 2-3741/2020 по решению Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, зарегистрированного по месту жительства в 

<

...>.

Представленная копия судебного акта содержит отметку о его вступлении в законную силу 02.07.2021.

Согласно справке отдела судебных приставов № 1 по Советскому району от 16.11.2021 № 386226/21 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлен исполнительный документ от 27.03.2020 серии ФС № 031106702, по состоянию на дату составления справки взыскано 301419,66 руб. задолженности.

Заявителем в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым в настоящее время, с учетом частичного гашения требований должником (судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24756 руб.,  проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.06.2019 года по 05.11.2019 года в размере 70 980 руб., проценты за пользование займом в сумме 205683,66 руб.), у должника имеется неисполненное обязательство в размере 5878915, 43 руб., в том числе:

- 2550000 руб. основного долга, взысканные решением суда от 06.02.2020 по делу № 2-3741/2020,

- 484516,34 руб. процентов за пользование займом за период с 14.03.2019 по 05.11.2019, взысканные решением суда от 06.02.2020 по делу № 2-3741/2020,

- 2550000 руб. процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 21.12.2021;

- 294399,09 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 21.12.2021.

Наличие у ФИО4 задолженности в заявленном размере, с учетом дальнейшего неисполнения должником своих обязательств, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица, заявившего о собственном банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В обоснование части заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 по делу № 2-3741/2020, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2019 №17-ФЛ: основной долг в сумме 2550000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2019 года по 05.11.2019 года в сумме 690 200 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.06.2019 года по 05.11.2019 года в размере 70980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24756 руб.; проценты за пользование займом начиная с 06.11.2019 по день фактической выплаты основного долга из расчета 4% за каждый месяц, начисляемые на сумму основного долга 2550000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на 2550000 руб., начиная с 06.11.2019 по день фактической выплаты основного долга.

Представленная копия судебного акта содержит отметку о его вступлении в законную силу 16.03.2020.

При этом согласно справке отдела судебных приставов № 1 по Советскому району от 16.11.2021 № 386226/21 в отношении ФИО4, предъявлен исполнительный документ от 27.03.2020 серии ФС № 031106702, по состоянию на дату составления справки взыскано 301 419,66 руб. задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательств исполнения решения суда в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности заявителем факта наличия у ФИО4 перед ФИО2 обязательств в размере, превышающем 500000 руб. и, с учетом произведенного правопреемства, не исполненных в течение более чем трех месяцев. При этом доказательств добровольного погашения задолженности (за рамками исполнительного производства) не представлено, само по себе наличие судебного акта и взыскание задолженности посредством исполнительного производства при указанных обстоятельствах свидетельствуют о прекращении должником исполнения обязательств, то есть, о наличии одной из указанных в статье 213.6 Закона о банкротстве презумпций неплатежеспособности.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

При таких обстоятельствах, поскольку перечисленных статьей 213.6 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявления, судом не установлено, учитывая наличие денежного обязательства ФИО4 перед кредитором в размере, превышающем 500000 руб., не исполненных более чем три месяца, заявление ФИО2 правомерно признан судом первой инстанции  обоснованным.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены. В судебном заседании 10.11.2021 должником представлены пояснения о наличии дохода, кроме того, задолженность взыскивалась в ходе исполнительного производства, сведений о его прекращении по причине отсутствия у должника имущества или дохода не имеется.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Представленным судебным решением с должника взыскано: основной долг в сумме 2550000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2019 года по 05.11.2019 года в сумме 690200 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.06.2019 года по 05.11.2019 года в размере 70980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 756 руб.; проценты за пользование займом начиная с 06.11.2019 по день фактической выплаты основного долга из расчета 4% за каждый месяц, начисляемые на сумму основного долга 2550000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисляемые на 2550000 руб., начиная с 06.11.2019 по день фактической выплаты основного долга. 

Согласно справке отдела судебных приставов № 1 по Советскому району от 16.11.2021 № 386226/21 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлен исполнительный документ от 27.03.2020 серии ФС № 031106702, по состоянию на дату составления справки взыскано 301419,66 руб. задолженности.

Заявителем в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым в настоящее время, с учетом частичного гашения требований должником (судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24756 руб.,  проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.06.2019 года по 05.11.2019 года в размере 70980 руб., проценты за пользование займом в сумме 205683,66 руб.), у должника имеется неисполненное обязательство:

- 2550000 руб. основного долга, взысканные решением суда от 06.02.2020 по делу № 2-3741/2020,

- 484516,34 руб. процентов за пользование займом за период с 14.03.2019 по 05.11.2019, взысканные решением суда от 06.02.2020 по делу № 2-3741/2020.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования заявителя в бесспорной части, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу от 06.02.2020 по делу № 2-3741/2020, в размере 3 034 516,34 руб., в том числе: 2 550 000 руб. – основной долг, 484 516,34 руб. – процентов за пользование займом.

 Заявителем также, с учетом уточнения требований, доначислены проценты:

- 2550000 руб. процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 21.12.2021;

- 294399,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ  за период с 06.11.2019 по 21.12.2021.

Руководствуясь   положениями  пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве,  статьи 319 ГК РФ,  части 3 статьи 130 АПК РФ, статьи, разъяснениями, изложенными  в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», учитывая, что  из представленного расчета не представляется возможным установить период начисления сумм процентов за период до даты обращения с заявлением кредитора суд правомерно выделил требования в части 294399,09 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 21.12.2021.

Принимая  во  внимание положения  статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6  Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, включена в реестр арбитражных управляющих СРО ААУ «Синергия» 05.06.2019 за номером 296, включена в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 24.06.2019 за номером 18886, почтовый адрес: 660130, г. Красноярск, а/я 22070), члена СРО ААУ «Синергия», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апеллянта  о допущенной судом первой инстанции ошибки в резолютивной части определения от 27.08.2021, подлежат отклонению, поскольку определением суда от 25.03.2022 суд исправил допущенную опечатку. Указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.  Суд  апелляционной  инстанции   также  учитывает,  что  должник,   участвуя  в судебном  заседании  10.11.2021 (т.1 л.д. 39),  знал о  том,  что  заявление  кредитора о  признании  должника  ФИО4  рассматривается  судом   в отношении  должника.  

Доводы должника по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК  РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу  № А33-20494/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

ФИО8

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина