СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4961/2024-ГК

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А50-11731/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  с участием:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.04.2024, диплом;  

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката № 3068, доверенность от  25.06.2024;  

от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Верна»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2024 года  по делу № А50-11731/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО4, Управление Судебного департамента в  Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верна» (далее - истец, ООО  «Верна») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании  задолженности по договору № 86 на оказание юридических услуг от 01.12.2021  в сумме 286 038 руб. 03 коп., неустойки в сумме 121 122 руб. 73 коп. за период  с 02.10.2022 по 19.03.2024, с последующим ее начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО4 (далее - ФИО4), Управление Судебного  департамента в Пермском крае.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в  полном объеме. Также просит исключить из мотивировочной части решения  выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства директор ООО  «Верна» указывал, что знал о подписании договора ФИО4  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о  фальсификации договора, представленного истцом, и актов, поскольку  подписание документов от имени другого лица само по себе не свидетельствует  об их фальсификации. Обращает внимание на то, что в деле имеются  доказательства, подтверждающие одобрение действий третьего лица в виде  проставления оттиска печати как на самом договоре, предоставленном истцом,  так и на документах, подтверждающих его исполнение, содержание которых  соответствует договору № 2, а также в виде частичной оплаты услуг в  соответствии с условиями договора № 2. Также указано на то, что возврат  денежной суммы 183 038 руб. 03 коп. произошел по технической ошибке.  Отмечает, что ИП ФИО5 в возражениях на исковое заявление подтверждает  тот факт, что она подписала и оплатила акты выполненных работ № 126 от  30.06.2022, № 176 от 27.09.2022, № 138 от 14.09.2022. При этом указанные акты  оформлены и приняты в рамках договора № 2. Также указано на то, что  директору истца ФИО6 и привлеченному истцом юристу ФИО1 во время действия договора № 2 были выданы доверенности на  представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов по делу А50-1080/2022, в подтверждение которых был  предоставлен в суд договор № 2. Аналогичные доверенности от 06.02.2023  были выданы для участия в суде апелляционной инстанции. Таким образом,  

 

ответчик знал и понимал, что доверенные лица, действуя по указанному делу в  его интересах, защищают его права, основанные на договоре № 2, при этом о  подложности договора № 2, положенного в основу судебных актов по делу А501080/2022, не заявил, позицию своих представителей, базирующуюся на  договоре № 2, поддержал, тем самым подтвердил его действие. Кроме того,  ответчик лично получил исполнительный лист по исполнению основанного на  договоре № 2 определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по  делу А50-1080/2022 о взыскании судебных расходов с Управления судебного  департамента в Пермском крае для дальнейшего предъявления его к взысканию  и получения всех денежных средств по нему. Более того, ответчик в  подписанных им лично возражениях на претензию и исковое заявление от  06.06.2023 и 29.06.2023 не заявлял о подписании договора неуполномоченным  лицом, а давал оценку другим обстоятельствам исковых требований. Также  заявитель жалобы указывает на то, что суд применил положения ст. 10 ГК РФ, в  то время как должен был применить положения ст. 183 ГК РФ. С выводом суда  о том, что договор перезаключен на новых условиях, под тем же номером и  датой, не соответствует действительности, поскольку директор ООО «Верна»  не заявлял о том, что он знал о подписании договора третьим лицом. ФИО4 действовал по доверенности от ФИО3, был техническим  директором у ИП ФИО3, в связи с чем получив от ФИО4  подписанный договор с оттиском печати ИП ФИО3, директор ООО  «Верна» не мог сомневаться в том, что именно ФИО3 подписала  договор и что она была уведомлена об изменении существенных условий  договора. Кроме того, надлежащих доказательств тому, что лицо, проставившее  печать на договоре в редакции, предоставленного ООО «Верна», владело  печатью без согласия собственника печати, не представлено. Отмечает, что суд  сделал выводы о недобросовестности поведения истца на основании  противоречащих друг другу пояснений супругов ФИО4 и ФИО3 С выводом суда о том, что в рамках дела № А50-1080/2022 обязательства  по договору оказания юридических услуг исполнены в полном объеме,  заявитель жалобы также не согласен, поскольку из судебных актов по  указанному делу сведений о том, что обязательства по договору оказания  юридических услуг исполнены в полном объеме, не содержится. Считает, что  представленные доказательства подтверждают, что по договору, подписанному  ответчиком, имеется задолженность в размере 159 063 руб. 38 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 86 на оказание юридических услуг  от 01.12.2021.  

Истец указал, что услуги по указанному договору были оказаны  надлежащим образом, факт оказания услуг и принятия их заказчиком  подтверждаются актом № 138 от 14.09.2022 на сумму 203 000 руб. 00 коп. в  соответствии с п. 3.5 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2  договора и актом № 177 от 28.09.2022 на сумму 183 038 руб. 03 коп., в  соответствии с п. 3.7 договора.  

Согласно п. 3.6 договора оплата услуг, предусмотренных п. 1.2 договора,  осуществляется заказчиком в 5-дневный срок с момента подписания сторонами  акта, то есть непозднее 19.09.2022.  

В соответствии с п. № 3.7 разовое дополнительное вознаграждение  уплачивается заказчиком в 5-дневный срок с момента принятия судебного акта  Арбитражным судом Уральского округа.  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5760/22 по  делу А50-1080/2022 изготовлено в полном объеме 27.09.2022.  

Таким образом, вознаграждение должно было быть выплачено не позднее  02.10.2022.  

14.10.2022 ответчик частично оплатил оказанные услуги в 

размере 100 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 286 038 руб. 03 коп. до  настоящего момента не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что  представленный со стороны истца договор сфальсифицирован, в связи с чем  оснований для применения расценок установленных в указанном договоре не  имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что документы, представленные в  рамках дела № А50-1080/2022 акт № 179 от 28.09.2022 на сумму 183 038 руб. 03  коп., платежное поручение № 99 от 07.10.2022 на указанную сумму, и  последующее возвращение данной суммы истцом ответчику свидетельствует о  том, что данные документы были составлены сторонами для взыскания  судебных расходов с Управления Судебного Департамента в Пермском крае.  

 

При этом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в  рамках дела № А50-1080/2022 судом было установлено, что обязательства по  договору оказания юридических услуг исполнены в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного  акта.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. ст. 781, 783, 720 ГК РФ, основанием для оплаты  услуг выступает сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании  задолженности следует установить факт оказания услуг по договору, их объем  и их стоимость для сопоставления с суммой перечисленных денежных средств.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования,  основанные на договоре И86 на оказание услуг от 01.12.2021, в соответствии с  которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика)  оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту  интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде по  спору с управлением судебного департамента в Пермском крае о взыскании  задолженности по государственному контракту АЭФ 53-12-20 от 18.01.2021, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг, составляет (НДС не облагается): составление претензии  - 5 000 руб., составление иска - 15 000 руб., подача иска - 5 000 руб., подготовка  заявлений, ходатайств - 5 000 руб. за один документ, сбор доказательств - 3 500  руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 25 000 руб. за один  день участия, участие в судебном заседании суда второй инстанции - 25 000  руб. за один день участия, участие в судебном заседании суда третьей  инстанции - 25 000 руб. за один день участия, ознакомление с материалами дела  - 5 000 руб.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в случае получения  исполнительного листа в результате оказания услуг в соответствии с п. 1.1.  договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему  юридические услуги, направленные на погашение должником отсуженной  задолженности на стадии исполнительного производства, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

 

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, определяется в  процентном отношении от суммы задолженности, погашенной при участии  исполнителя, и составляет 10% (десять процентов) (НДС не облагается).  

Сумма вознаграждения рассчитывается исходя из фактического размера  средств, поступивших от должника, либо третьим лицом за должника в счет  погашения задолженности, вне зависимости от источников их поступления,  начиная с даты начала действия настоящего договора (пункт 3.5 договора).  

Ответчик в судебном заседании указал, что между истцом и ответчиком  заключен договор на иных условиях, а именно:  

Стоимость услуг, составляет (НДС не облагается): составление претензии  - 4 000 руб., составление иска -11 000 руб., подача иска - 4 000 руб., подготовка  заявлений, ходатайств - 5 000 руб. за один документ, сбор доказательств - 3 500  руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции -15 000 руб. за один  день участия, участие в судебном заседании суда второй инстанции - 15 000  руб. за один день участия, участие в судебном заседании суда третьей  инстанции -15 000 руб. за один день участия, ознакомление с материалами дела  - 3 500 руб.  

В соответствии с п. 1.2 договора в случае получения исполнительного  листа в результате оказания услуг в соответствии с п. 1.1. договора,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуга,  направленные на погашение должником/отсуженной задолженности на стадии  исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 3.5 договора оплата услуг, предусмотренных п. 1.2. договора,  осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента  подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления  одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных  договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг, предусмотренных п.  1.2. договора, считается исполненным в момент поступления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.  

Поскольку данный договор не содержал условий о дополнительной  оплате, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о фальсификации договора, с указанием на то, что данный договор им  не подписывался.  

Проверив представленные договоры в соответствии со ст. 161 АПК РФ,  суд первой инстанции установил, что директор ООО «Верна» ФИО6 в  судебном заседании указал, что было принято решение о перезаключении  договора на новых условиях, договор составлен под тем же номером и датой,  фактически просто переподписан. Договор привез супруг ответчика - ФИО4 в новый договор были внесены новые условия о стоимости услуг, а также  условие о дополнительном вознаграждении. Договор подписал ФИО4,  так как у него ранее была доверенность.  

 

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку.  

Из пояснений третьего лица ФИО4 установлено, что  представленный со стороны истца договор был подписан не ФИО3, а  им от имени ФИО3 При этом ФИО3 не уполномочивала его  на подписание данного договора, о переподписании договора ответчик не знал.  

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что о  переподписании договора ее в известность не ставили, согласие на подписание  договора с иными условиями не давала, супруга на это не уполномочивала.  

Более того, при рассмотрении дела ФИО4 подтвердил, что  представленные истцом акты выполненных работ по спорному договору были  подписаны с проставлением печати не ответчиком, а ФИО4 от лица  своей супруги.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к выводу, что представленный истцом договор является сфальсифицированным  путем подписания его не ответчиком, а ее супругом ФИО4  

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчиком была  произведена оплата вознаграждения в сумме 183 038 руб. 03 коп., основанием  для вывода об одобрении действий ФИО4 со стороны ответчика в  данном случае не является, с учетом того, что пояснений ФИО3 о том,  что договор она не подписывала, дополнительно включенные в него условия,  не согласовывала. Кроме того, платеж в сумме 183 038 руб. 03 коп., был  возвращен истцом ответчику как ошибочно произведенный.  

Довод жалобы о наличии задолженности в размере 159 063 руб. 38 коп.,  отклоняется, как необоснованный, поскольку представленные в рамках дела №  А50-1080/2022 акт № 179 от 28.09.2022 на сумму 183 038 руб. 03 коп.,  платежное поручение № 99 от 07.10.2022 на указанную сумму, и последующее  возвращение данной суммы истцом ответчику, свидетельствует о том, что  данные документы были составлены сторонами для взыскания судебных  расходов с Управления Судебного Департамента в Пермском крае.  

При этом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  в рамках дела № А50-1080/2022 судом установлено, что обязательства по  договору оказания юридических услуг исполнены в полном объеме (ст. 69 АПК  РФ).  

Довод жалобы о том, что ответчик знал и понимал, что доверенные лица,  действуя по указанному делу в его интересах, защищают его права, основанные  на договоре № 2, положенного в основу судебных актов по делу А50-1080/2022,  отклоняется, с учетом пояснений ФИО3 в суде первой инстанции о  

 

том, что заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А501080/2022 было подано по инициативе ООО «Верна», какой именно договор  был представлен, ей не известно. Взысканные судом денежные средства от  Управления Судебного Департамента в Пермском крае она получила.  

Таким образом, с учетом установленной судом первой инстанции  фальсификации представленного со стороны истца договора, соответственно,  отсутствия оснований для применения расценок, установленных в указанном  договоре, приняв во внимание то обстоятельство, что акты выполненных работ  подписаны ФИО4, а также представленные ответчиком  доказательства внесения оплат по ранее выставленным актам и подписанным  ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  в данном случае оснований для взыскания задолженности не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

На основании п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий  какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено,  что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

 

Проанализировав действия истца, суд первой инстанции обоснованно  расценил их как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в  связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.04.2024 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2024 года по  делу № А50-11731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи О.А.Бояршинова 

И.С.Пепеляева