АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-714/2011

Дело № А12-6350/2010

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – ФИО1, доверенность от 17.10.2024,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по делу № А12-6350/2010

по жалобе акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «»Береславский порт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – общество «Береславский порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 конкурсным управляющим обществом «Береславский порт» утверждена ФИО2.

14.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее - общество «ОЗК») поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не учете задолженности общества «Береславский порт» перед обществом «ОЗК» в общем размере 1 142 658,72 руб. в составе текущих платежей должника. 

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований должника по текущим платежам задолженность общества «Береславский порт» перед обществом «ОЗК» в общем размере 1 142 658,72 руб., из которых 1 118 474 руб. - убытки, 24 184,72 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 в удовлетворении жалобы общества «ОЗК» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «ОЗК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, жалобу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не учете задолженности общества «Береславский порт» перед обществом «ОЗК» в общем размере 1 142 658,72 руб. в составе текущих платежей должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество «ОЗК» ссылается на то, что общество «ОЗК» выразило свою волю, не только заявив свое требование в рамках дела о банкротстве, но и подав исковое заявление к обществу «Береславский порт» в общегражданском деле.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должником не мог не знать об этом: информация о наличии задолженности содержится в материалах дела о банкротстве общества «Береславский порт», в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях по делу № А40-68835/11.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно включить задолженность перед обществом «ОЗК» в реестр текущих требований должника, трехгодичный срок исковой давности обществом «ОЗК» не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Чиркова О.Н. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ОЗК» кассационную жалобу поддержал в полном объеме; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу № А40-68835/2011 с общества «Береславский порт» в пользу общества «ОЗК» взысканы убытки в размере 1 118 474 руб., государственная пошлина в размере 24 184,72 руб.

В рамках дела о банкротстве общества «Береславский порт» рассматривалось заявление общества «ОЗК» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 757 823 руб., составляющей убытки в виде утраты зерна; требование было основано на договоре хранения запасов федерального инвестиционного фонда от 02.21.2009 № 231.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2011, суд прекратил производство по требованию общества «ОЗК» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 757 823 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, квалифицировав требование в качестве текущего.

30.12.2023 заявитель направил конкурсному управляющему ФИО2 требование, в котором просил в течение 5 дней с момента получения требования направить в адрес общества «ОЗК» подтверждение учета требований (выписку из реестра текущих обязательств должника) и сведения об удовлетворении текущих обязательств общества «Береславский порт» и о дате погашения требования общества «ОЗК».

Конкурсный управляющий ФИО2 письмом сообщила, что обращение о предоставлении отчета принято, однако, ни одним из семи конкурсных управляющих, начиная с даты возбуждения процедуры конкурсного производства, заявленное текущее требование учтено не было, документы от предыдущих конкурсных управляющих ей не передавались и с целью проверки информации конкурсным управляющим направлен запрос в САО «ВСК» о предоставлении выплатного дела и иной информации, касающейся страхового случая по договору страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 № 0986E99G0020A и после получения информации от САО «ВСК», конкурсный управляющий уведомит общество «ОЗК» дополнительно.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общество «ОЗК» указало на то, что фактический отказ от исполнения требований общества «ОЗК», определенных судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе в качестве текущих, свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО2, ненадлежащем исполнении ею обязанностей, предусмотренных, в том числе абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения жалобы общества «ОЗК» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Судами принято во внимание отсутствие доказательств направления кредитором требований с 2011 года в адрес должника; суды учли, что требование, направленное 30.12.2023 заявителем конкурсному управляющему ФИО2 не содержит волеизъявление общества «ОЗК» на включение задолженности в размере 1 142 658,72 руб. в реестр текущих платежей.

Судами учтены пояснения ФИО2 о том, что в связи с требованием общества «ОЗК», направленным в ее адрес 30.12.2023, для проверки заявленных требований ею был направлен запрос в САО «ВСК» с просьбой указать общий размер убытка общества «ОЗК», заявленный при подаче заявления о выплате страхового возмещения; сумму выплаченного страхового возмещения; непокрытый страховым возмещением размер убытка; предоставить копию выплатного дела по договору страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 № 0986E99G0020A и в случае наличия копию договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 02.02.2009 № 231, заключенную между обществами «ОЗК» и «Береславский порт».

Письмом от 21.03.2024 САО «ВСК» сообщило об отсутствии в архивной базе запрашиваемых сведений и невозможности предоставить запрашиваемую информацию.

Конкурсным управляющим был направлен дополнительный запрос в адрес САО «ВСК» с просьбой сообщить о выплате в пользу общества «ОЗК» в размере 1 118 474 руб. заявленном кредитором.

19.04.2024 в адрес общества «ОЗК» направлен ответ, согласно которому конкурсный управляющий предложил обществу «ОЗК» обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за разрешением разногласий, либо предоставить документы, послужившие основанием для вынесения решения в рамках дела № А40-68835/2011.

Доводы общества «ОЗК» об осведомленности конкурсного управляющего о наличии и размере текущих требований общества «ОЗК» в связи с принятием участия в судебном процессе по делу № А40-68835/11 суды отклонили, указав, что требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Суды указали, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности; соответствующие доводы заявителя отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979 по делу № А40-182085/2017.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат ни доказательств получения в 2011 году исполнительного листа по делу № А40-68835/2011, ни доказательств его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения; на дату направления соответствующего требования 30.10.2023 срок предъявления исполнительного листа ко взысканию составляющий три года с даты вступления решения в законную силу истек; доказательства обращения к конкурсному управляющему должником до истечения указанного срока материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока на обращения с рассматриваемой жалобой.

Судами установлено, что общество «ОЗК», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло узнать о не включении в реестр требований текущих платежей задолженности, установленной решением суда по делу № А40-68835/2011 на сумму 1 142 658,72 руб. не позднее 28.03.2013, с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 заявитель обратился 14.05.2024, то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что общество «ОЗК» узнало о нарушении своих прав 12.03.2024, получив ответ от конкурсного управляющего должником на запрос общества «ОЗК», в котором указано, что требования общества «ОЗК» не учтены в составе текущих, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что процессуальная пассивность кредитора, не интересующегося на протяжении длительного времени (более 12 лет) судьбой своего требования, не изменяет течения срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности на обращение с рассматриваемой жалобой обществом «ОЗК» пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А12-6350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова