АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-86/2021

г. Чебоксары

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000005562, ИНН 

<

***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 315213000000711, ИНН 

<

***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 190852 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 314213805000041, ИНН 211278030033;

индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 320213000032491, ИНН 212910508803;

индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 304212909000141, ИНН 212900256650;

открытое акционерное общество "Чебоксарские городские электрические сети",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...> А;

общество с ограниченной ответственностью  "Чебоксарский зеркальный завод",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428005, 

<

...>,

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, 428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бул. Купца ФИО6, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца ФИО7 по доверенности от 24.04.2018 серии 21 АА № 0967301, ФИО1 по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика ФИО8 по доверенности от 12.09.2019,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО2  о взыскании 243715 руб. 84 коп. убытков в виде расходов истца на устройство экопарковки на земельном участке, принадлежавшем сторонам на праве общей долевой собственности, а также на восстановление асфальтового покрытия части дороги, расположенной за пределами указанного земельного участка, ведущей от ул. Гражданская до ворот.

            Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 855 кв.м.

ФИО1 является собственником двухэтажного кирпичного здания с кирпичным пристроем, кирпичным тамбуром, общей площадью 304,50 кв.м., инв.№ 10455, лит. А, Al. al, расположенного на указанном земельном участке.

ФИО2 являлся собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания с двухэтажным кирпичным пристроем литера Б, Б1, расположенного на указанном земельном участке.

В ходе реконструкции зданий, принадлежащих истцу и ответчику, была нарушена целостность существующего покрытия дороги от земельного участка до проезжей части, в связи с чем Управлением ЖКХ и благоустройства города Чебоксары было выдано предписание о благоустройстве территории после окончания ремонтных работ.

22.11.2017 истец и ответчик подписали обязательство об окончании благоустройства территории согласно проекту реконструкции зданий, а именно согласно разделу 2 проекта (ПЗУ), а также о восстановлении асфальтового покрытия части дороги, ведущей от улицы Гражданская на территорию по ул. Гражданская, д. 75, до ворот.

05.09.2018 ФИО1 во исполнение обязательства заключила договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался по заданию заказчика, выполнить ремонтные работы по асфальтированию выезда с территории Гражданская, 75, площадью 140 кв.м. и работы по устройству экопарковки на территории Гражданская, 75, вдоль стены корпуса завода "Металлист" площадью 175 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора от 05.09.2018 и локальной сметы стоимость работ без материалов составила 285 054,19 руб.

Стоимость материалов составила 202 377,50 руб.

Общая стоимость строительных материалов и работ по благоустройству территории и восстановлению асфальто-бетонного покрытия составила 487 431,69 руб.

Администрация города Чебоксары приняло благоустройство территории, прилегающей к объекту "Реконструкция 2-этажного кирпичного здания с надстроем мансардного этажа", расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует справка № 29/04-5888 от 27.09.2018.

Расходы по благоустройству территории понес лишь один из собственников земельного участка и обязанных лиц — истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчику надлежит возместить истцу расходы на благоустройство территории в сумме 243715,84 руб., что соразмерно 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии.

12.11.2020 поступило экспертное заключение по делу № 2-35/2020 (2-2645/2019).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2020 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2021 исковое заявление принято  к производству суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5; открытое акционерное общество "Чебоксарские городские электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью  "Чебоксарский зеркальный завод".

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение).

Протокольным определением от 13.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований: о взыскании с ответчика 190852 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на благоустройство территории, согласно проекта реконструкции зданий по разделу 2 проекта (ПЗУ), на восстановление асфальтового покрытия части дороги, ведущей от ул. Гражданская на территорию по ул. Гражданская, д. 75, до ворот (т.5, л.д.85).

Ответчик в отзыве и дополнении к нему (т.5, л.д.48-50, 81-83) иск не признал, указав следующее.

Земельный участок огорожен железобетонным забором, имеет один въезд-выезд и охраняется круглые сутки. На земельном участке находятся объекты недвижимости (нежилые здания). Оба нежилых здания используются в коммерческой деятельности. Помещения, находящиеся в зданиях, сдаются в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям. Земельный участок также используется в коммерческой деятельности. В частности, земельный участок используется как бесплатная стоянка для автотранспорта арендаторов. Часть земельного участка используется истцом в качестве платной автостоянки, о чем свидетельствует рекламный щит на воротах при въезде на территорию земельного участка с надписью следующего содержания "Автостоянка. Аренда от 10 кв.м. 38-73-75". Номер телефона, указанный на рекламном щите, принадлежит супругу истицы, ФИО9.

Кроме того, часть земельного участка сдается в аренду ПАО "Вымпелком". На основании договора от 29.08.2017 № 57056, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ПАО "Вымпелком" (Арендатор). Последнему на возмездной основе предоставлен участок земли для размещения и последующей эксплуатации термобокса с антенной опорой базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В 2016 году истец и ответчик обратились в ООО "Теплоэффект" для составления проектной документации на реконструкцию принадлежащих им зданий, располагающихся на указанном земельном участке.

Пункт 2.6. проектной документации предусматривает описание решений по благоустройству территории.

В частности, проектами благоустройства предусматриваются следующие работы:

- устройство асфальтированной площадки на всей территории границы участка. Граница благоустройства совпадает с границей участка.

- организация гостевой парковки на 16 л/а.

На момент составления проектной документации большая часть территории земельного участка, за исключением участка вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металит", уже была заасфальтирована, в связи с чем, указание в пункте 2.6. проектной документации на устройство асфальтированной площадки на всей территории границы участка было формальным.

На схеме территории земельного участка в проектных документациях в виде прямоугольников отражены 16 парковочных мест, которые должны были быть созданы в соответствии с пунктом 2.6. проектной документации (5 парковочных мест указаны непосредственно вдоль стены здания истицы, 10 парковочных мест указаны вдоль забора, напротив входа в здание истицы, 1 парковочное место указано возле входа в здание ответчика).

Таким образом, на момент составления проектной документации 16 парковочных мест уже существовало и указание на их создание в проектной документации носило формальный характер. Указание в проектной документации на создание гостевой парковки на 16 легковых автомобилей необходимо было для получения положительного заключения экспертизы проектов реконструкции зданий и их утверждения администрацией г. Чебоксары.

Ответчик изначально не был согласен с доводами истца относительно соответствия работ проектной документации, строительным нормам и правилам, стоимости выполненных работ, а также необходимости проведения за счет истца и ответчика строительно-дорожных работ за пределами принадлежащего им земельного участка.

В период проведения работ истец допустил отступление от требований проектной документации, пытаясь сэкономить, в связи с чем ответчик заявлял истцу о том, что не будет оплачивать работы, которые он проводил. Более того, ответчик заявлял истцу о том, что не будет оплачивать работы по асфальтированию выезда с земельного участка, так как участок, на котором планировались работы, не принадлежал истцу и ответчику, а данные работы должны были проводить муниципальные органы власти г. Чебоксары.

Кроме того, проектной документацией не предусматривалось строительство экопарковки вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металит" площадью 175 кв.м.

Согласно проектной документации вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металит" располагается газон, под которым проложен водопровод, принадлежащий ООО "Чебоксарский зеркальный завод", что подтверждается документами, представленными последним в суд (письмо от 23.10.2019 № 112).

В проектной документации отражена санитарно-защитная зона водопровода.

Кроме того, под землей, вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металит" проложен электрический кабель, принадлежащий ОАО "Чебоксарские городские электрические сети". Данный факт подтвержден показаниями представителя истца ФИО9 в судебном заседании 13.04.2021, который пояснил, что электрический кабель находится на глубине 50 см от поверхности.

Наличие охранной зоны вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металит" также подтверждаются материалами дела № А79-515/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165.

В рамках дела № А79-515/2021 по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза по определению стоимости двух вновь образуемых земельных участков. ФИО1 указывала, что при разделе земельного участка на одном из участков будет находится санитарно-защитная зона водопровода и электрического кабеля, в связи с чем требовала от ФИО5 денежной компенсации за уменьшение стоимости земельного участка.

Наличие санитарно-защитной зоны отражено в заключении экспертов АНО "Бюро научных экспертиз" от 15.06.2020 № 32/2020.

Экопарковка построена истцом на территории санитарно-защитной зоны водопровода и электрического кабеля.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2021 по делу № А79-515/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Ответчик изначально указывал истцу на отсутствие в проектной документации указания на строительство экопарковки, а также на наличие санитарно-защитной зоны водопровода, электрического кабеля и необходимости проведения дополнительных мероприятий для защиты коммуникаций от повреждений, в связи с чем отказывался финансировать данное строительство.

Согласно правилам, установленным СанПин 2.1.4.1110-02, введенным в действие постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в пределах охранной зоны запрещается проводить любые виды работ, в том числе:

- возводить здания и сооружения как постоянного, так и временного характера, организовывать склады, свалки, стоянки автотранспорта или строительных механизмов;

- производить посадку деревьев и кустарников на расстоянии менее 3 метров от стенок труб;

- изменять, то есть повышать посредством подсыпки или понижать путем срезки, существующий уровень поверхности земли;

- устраивать постоянные или временные дорожные покрытия из железобетонных плит;

- использовать буровые или ударные механизмы ближе 15 метров от оси трубопроводов или от наружных стенок других сетевых сооружений;

- загромождать свободный доступ и подъезды к трассам водопровода и канализации, к колодцам, камерам и другим сооружениям.

В связи с несогласием ответчика строить экопарковку, последней пользовался только истец в качестве платной стоянки для транспортных средств.

25.10.2019 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономному учреждению Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства чувашской Республики.

Эксперт в своем заключении, представленном суду 12.11.2020, пришел к выводам:

- ремонтные работы по асфальтированию выезда с территории Гражданская 75 (прим. ответчика: территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенного по адресу: 

<

...>) площадью 140 кв.м. и работы по устройству экопарковки на территории Гражданская, 75, вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металит" площадью 175 кв.м. (в редакции договора подряда от 05.09.2018), выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках указанного договора подряда от 05.09.2018, не соответствуют условиям договора подряда на выполнение строительных работ, а также требованиям нормативной документации, строительным нормам и правилам в части выполнения ремонтных работ по асфальтированию выезда с территории Гражданская, 75, площадью 140 кв.м.

- определение требованиям строительным нормам и правилам работ в части по устройству экопарковки на территории Гражданская, 75, вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металит" площадью 175 кв.м. не представляется возможным в связи с отсутствием документов на строительство экопарковки.

- определение соответствия характеристик отремонтированного выезда с территории, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 140 кв.м., выполненного в рамках договора подряда на выполнение строительных работ от 05.09.2018, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ранее существовавшей дороге до проведения ремонтных работ без визуализации данного участка до проведения ремонта, без предоставления акта осмотра с указанием технического состояния выезда, без предоставления разработанной проектной документации на ремонт выезда на фактическом выполненном участке дороги экспертом решить не представляется возможным.

Истцом представлена в суд проектная документация 2015-75-ПЗУ по реконструкции 2-этажного кирпичного здания с надстроем мансардного этажа, расположенного по адресу: 

<

...> (описание решений по благоустройству территории), разработанная ООО "Теплоэффект".

Проектной документацией 2015-75-ПЗУ, а также положительными заключениями негосударственных экспертиз от 06.06.2016 № 16-2-1-3-0049-16 и от 27.12.2016 № 16-2-1-30132-16 не предусмотрены работы по асфальтированию выезда с земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенного по адресу: 

<

...>, а также строительство экопарковки. Об этом также указано в заключении эксперта на стр. 18, 19 и 20.

Истцом представлен в суд документ - обязательство, подписанное 20.11.2017 ФИО4, действующим по доверенности за ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что последние обязуются закончить благоустройство территории согласно проекту реконструкции зданий, а именно согласно разделу 2 проекта (ПЗУ), а также восстановить асфальтовое покрытие части дороги, ведущей от улицы Гражданской на территорию по ул. Гражданская, 75, до ворот, в следующем году в весенне-летний период.

Ответчиком выдавалась ФИО4 доверенность, удостоверенная нотариусом г. Чебоксары ФИО10 серии 21 АА № 0628633 от 17.06.2015 сроком на три года. Исходя из смысла полномочий, предоставленных ответчиком ФИО4, право на подписание от его имени указанного документа не имелось.

Исходя из смысла полномочий, указанных в доверенности, ответчик предоставил ФИО4 полномочия, касающиеся вопросов перепланировки и реконструкции любого объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на территории г. Чебоксары.

Ответчик не мог поручить ФИО4 выполнять действия на объектах недвижимости, не принадлежащих ответчику.

В дополнительных пояснениях, представленных истцом, указано, что в ходе реконструкции зданий истицы и ответчика была повреждена дорога, соединяющая земельных участок и ул. Гражданской. В этой связи истец и ответчик обязаны были отремонтировать данную дорогу. Представитель истца ссылалась на положения, отраженные в Правилах благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе заключения эксперта, истец не доказал необходимость проведения строительно-дорожных работ за пределами принадлежащего истцу и ответчику земельного участка.

В материалах дела имеется письмо от 10.06.2019 № 01/12-1886 за подписью директора МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", из которого следует, что никаких предписаний о выполнении благоустройства вокруг дома № 75 по ул. Гражданская г. Чебоксары не выдавалось.

Асфальтирование участка дороги, находящейся в муниципальной собственности, являлось исключительно инициативой истца, с которой ответчик изначально (до начала работ) согласен не был.

Ответчик не давал своего согласия на проведение работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору подряда на выполнение строительных работ от 05.09.2018 в нарушение проектной документации, а также строительных норм и правил.

До начала выполнения работ, а также в период их выполнения, истец не согласовывал с ответчиком смету по проведению работ по укладке асфальта и строительству экопарковки.

В связи с тем, что работы, по договору подряда от 05.09.2018, в том числе строительно-дорожные работы по асфальтированию выезда с территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 140 кв.м, а также по устройству экопарковки на территории указанного земельного участка вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металит" площадью 175 кв.м., выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 и принятые истицей, не согласованы с ответчиком, не соответствуют условиям договора подряда, а также требованиям нормативной документации, строительным нормам и правилам, ответчик считает, что не обязан компенсировать истцу его расходы на проведение указанных работ.

Отсутствует такая обязанность у ответчика и с учетом положений статей 980, 981 и 983 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие действий в чужом интересе.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнительных пояснениях указали следующее (т.5, л.д.90-91, 93-94).

Относительно доводов ответчика о том, что работы по благоустройству территории в виде восстановления дорожного полотна на прилегающей к земельному участку истца и ответчика на тот момент территории является исключительно инициативой истца, опровергаются наличием обязательства, предоставленного уполномоченным представителем истца и ответчика.

Более того, действующее законодательство не предусматривает возложение какой-либо обязанности по устранению недостатков, связанных с реконструкцией зданий, принадлежащих истцу и ответчику, на администрацию города, в чьей собственности находится спорный участок дороги.

Возложение таких обязанностей на муниципальное образование, не предусмотренных законом, влечет привлечение источников бюджетного финансирования, которые на эти цели не были предусмотрены.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1.1. Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006 физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на территории города Чебоксары, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки (частных домовладений).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1.2. указанных правил содержание и благоустройство территории города Чебоксары заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих благоустройство объектов улично-дорожной сети, инженерных сооружений (мостов, дамб, путепроводов и т.п.), объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства.

Таким образом, при наличии письменных обязательств истца и ответчика закончить работы по благоустройству прилегающей территории к их земельному участку после ввода в эксплуатацию зданий, возложение такой обязанности на иных лиц или администрацию города Чебоксары противоречит закону (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недействительности обязательства не подтверждаются материалами дела. ФИО11, действующий от имени истца и ответчика по доверенностям, которые не отменены на дату представления обязательства, действовал согласно данных доверенностей от имени и в интересах истца и ответчика.

Доказательств недействительности доверенности ответчик не представил.

Относительно полномочий на представление обязательств от имени ответчика прямо следует из содержания доверенности. Так в доверенности от 17.06.2015 указано: "быть моим представителем во всех учреждениях и организациях города Чебоксары, в том числе ... по вопросу перепланировки и реконструкции любого недвижимого имущества, находящегося на территории города Чебоксары Чувашской Республики", также указано: "подавать от моего имени заявления на разрешение на строительство и узаконении перепланировки (переоборудования), заключать и подписывать любые договоры и документы, ... и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением."

Обязательство по завершению работ по благоустройству территории, в том числе по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги, возникло в результате реконструкции зданий истца и ответчика, так как дорожное полотно было повреждено в результате строительно-монтажных работ по реконструкции этих зданий.

Таким образом, у ФИО11 имелись и полномочия и основания для выдачи обязательства, в результате предоставления которого были введены в эксплуатацию здания истца и ответчика. 

Письмо Учреждения от 10.06.2019 № 01/12-1886. об отсутствии предписаний о выполнении благоустройства вокруг дома № 75 по ул. Гражданская г. Чебоксары, вопреки доводам ответчика, свидетельствует лишь о том, что обязательство от 20.11.2017 г. исполнено. В случае если обязательство не было бы исполнено, тогда бы предписание было бы выдано.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик освобождены от восстановления дороги в виде того, что в проектной документации не содержится работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги от ул. Гражданская до ворот, противоречат вышеназванным Правилам.

Вопреки доводам ответчика о том, что обязательство от 20.11.2017 имеет признаки сфальсифицированного документа, ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации доказательств и исключении данного доказательства из материалов дела. Таким образом, данный довод носит вымышленный характер, также как и довод о том, что истец находятся в родственных отношениях с ФИО11

Относительно строительства экопарковки следует отметить, что экопарковка предусмотрена проектом реконструкции зданий, как истца, так и ответчика.

Экопарковка размещена на земельном участке, принадлежащем истцу и принадлежащем ответчику на момент строительных работ.

Экопарковка (экологическая парковка) — территория для парковки транспортных средств, засеянная газонной травой и укрепленная газонной решёткой, которая предотвращает повреждение корневой системы растений автомобильными шинами, сохраняя эстетичный вид участка.

По правилам СанПиН 2.1.4.1110-02 в охранной зоне запрещается самовольная посадка деревьев; копка ям и траншей; складирование и свалка мусора, дров, других материалов; выполнение работ по забивке свай; проведение взрывных работ; земельные работы разного назначения, связанные с перемещением грунтов; обустраивать постоянное или временное дорожное покрытие из железобетонных плит; проводить работы, блокирующие подъезды к трубопроводам водоснабжения и канализации.

Экопарковка является не стационарным объектом, легко демонтируемым в случае необходимости, в связи с чем не нарушает права собственника водопроводной сети.

Следовательно, доводы ответчика о том, что устройство экопарковки нарушает требования строительных норм и правил, являются необоснованными.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:010607:165 площадью 1 855 кв.м. имеет вид разрешенного использования "деловое управление".

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, на земельном участке с разрешенным использованием "Деловое управление" (код 4.1.) разрешается размещать объекты капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

В здании, принадлежащем ФИО1, расположены офисы различных организаций, что соответствует территориальному зонированию О-1. О том, что ФИО1 использует здание в соответствии с разрешенным использованием и территориальным зонированием земельного участка, свидетельствует акт проверки органом государственного надзора № 1050 от 17.04.2019.

Ответчик же вопреки виду разрешенного использования и территориального зонирования использовал здание, ему принадлежащее, не только в качестве офисного здания, но и под помещения производственного назначения. Так, на первом этаже здания находится помещение по производству жироуловителей и других крупногабаритных полипропиленовых изделий.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 является также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Экопарковка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165, использовалась арендаторами как помещений истца, так и ответчика в равной степени. Иного использования между сторонами не предусмотрено, как ни соглашением сторон, так и сложившимся фактическим порядком пользования.

Экопарковка, согласно имеющихся в материалах дела проектов реконструкций зданий истца и ответчика, входит в раздел благоустройства территории, которые обязательны к исполнению обеими сторонами в равных долях. Проекты реконструкций обоих зданий реализованы, в части раздела проектов относительно благоустройства территории, реализованы полностью ИП ФИО1, в том числе в целях реализации проекта реконструкции здания, принадлежащего ответчику.

Экопарковка (либо отдельные места экопарковки) предусмотренная (предусмотренные) для использования арендаторами помещений, расположенных в здании истца и ответчика, не могут сдаваться одним из собственников этих зданий в аренду в виду отсутствия между сторонами соглашения относительно сдачи в аренду парковочных мест, и не сдаются.

Рекламный щит, на который ссылается ответчик, указывает лишь на то, что на данной территории имеется парковка, так как для арендаторов имеет существенное значение наличие у здания, в котором арендуются помещения, парковки. Материалы дела не содержат доказательств прямо и бесспорно подтверждающих использование истцом экопарковки в единоличном порядке.

Относительно довода ответчика о том, что отсутствовала необходимость в восстановлении дорожного полотна следует отметить, что в материалах дела имеются фотографии, которые были предоставлены эксперту, которые свидетельствуют о разрушении дорожного полотна, а также имеется обязательство истца и ответчика, переданное в Учреждение до ввода н эксплуатацию объектов истца и ответчика, письменные пояснения ИП ФИО3 от 09.11.2020, что в совокупности свидетельствует о наличии необходимости в восстановительных работах.

Довод ответчика о том, что он не давал своего согласия на благоустройство территории и восстановление дорожного полотна опровергаются тем, что ответчик собственник здания, расположенного на земельном участке, где проводились спорные работы, более того, организации, принадлежащие ответчику, также находятся по указанному адресу.

Следовательно, ответчик знал и не мог не знать о том, что производятся работы по благоустройству территории и восстановлению дорожного полотна. Однако, вопреки доводам ответчика, возражений от него о порядке и способе исполнения указанных работ, видах работ в адрес истца не поступало. Так, поведение ответчика, являющего собственником здания, в котором также располагается офис его организации, и знавшего о проведении истцом работ по благоустройству и восстановлению дорожного полотна, давало истцу основания расценивать его как согласие на проводимые работы исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным основаниям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО5) поступили письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении исковых требований данное третье лицо просит отказать, повторив возражения, изложенные ответчиком (т.6, л.д.35-39).

Третье лицо ФИО4 также представил письменные пояснения (т.5, л.д.64, 87), в которых указал, что являлся представителем по доверенности ФИО2 и ФИО1 Согласно выданным доверенностям он выполнял работу по получению разрешения на строительство (реконструкцию) и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Все заявления для получения разрешений писал и подписывал он сам. Обоим доверителям о ходе дел было известно всегда, т.к. прежде чем подписывать, ФИО4 всегда звонил и говорил то, что собирался сделать. Также было и насчёт обязательства от 22.11.2017, прежде чем его подписать ФИО4 спросил у доверителей, доверители оба дали добро и обязались выполнить благоустройство согласно проекту. Благоустройство и подъездные пути к зданиям должны содержаться в порядке и в качественном виде. В ходе реконструкции дороги, которые были разрушены, должны быть восстановлены.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях сообщил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда (т.2, л.д.66, т.4, л.д.87).

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 по делу № А79-14079/2019, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, установлены следующие обстоятельства.

Правообладателями земельного участка площадью 1855 кв.м с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...>), в период с 29.10.2014 по 13.06.2019 на праве общей долевой собственности являлись ФИО1 и ФИО2. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 21:01:010607:229, 21:01:010607:241.

Трехэтажное нежилое здание площадью 4 59,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:010607:241, адрес (местоположение): Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, дом 75, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2018 №КУВИ-001/2018-7453989 принадлежит на праве собственности ФИО1.

Трехэтажное нежилое здание площадью 573 кв.м с кадастровым номером 21:01:010607:229, адрес (местоположение): 

<

...> в г., принадлежало ФИО2 до 13.06.2019 включительно.

С 14.06.2019 собственником 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 и нежилого здания с кадастровым номером 21:01:010607:229 является ФИО5.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

05.09.2018 истцом (заказчик) заключен с третьим лицом ФИО3 (подрядчик) договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по асфальтированию выезда с территории Гражданская, 75, площадью 140 кв.м и работы по устройству экопарковки на территории Гражданская, 75, вдоль стены корпуса завода "Металлист" и ООО "Металлист", площадью 175 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т.1, л.д.38-39).

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ составляет 285054,19 руб. без стоимости материалов.

Ссылаясь на несение расходов на оплату работ, выполненных подрядчиком в рамках указанного договора подряда, и на приобретение строительных материалов  на общую сумму 487431,69 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 243715,84 руб., то есть половины своих затрат с учетом принадлежности ответчику ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010607:165.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (т.4, л.д.1-72) уменьшил размер исковых требований до 190852,50 руб.

Истец ссылается на положения статей 15, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию расходы двух видов:

- восстановление асфальтобетонного покрытия дороги, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165;

- устройство экопарковки в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165.

В обоснование своих требований истец ссылается на обязательство от 22.11.2017, составленное третьим лицом ФИО4, действующим в качестве представителя по доверенностям как истца, так и ответчика (т.1, л.д.37).

В данном обязательстве указано, что ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками по ? доле в праве на земельный участок в 

<

...>, обязались закончить благоустройство территории согласно проекту реконструкции зданий, а именно согласно разделу 2 проекта (ПЗУ), а также восстановить асфальтовое покрытие части дороги, ведущей от улицы Гражданской на территорию по ул. Гражданская, 75, до ворот, в следующем году в весенне-летний период.

 Подписывая данное обязательство от имени ФИО2, третье лицо ФИО4 действовал на основании доверенности от 17.06.2015 серии 21АА № 0628633.

Согласно доверенности от 17.06.2015 серии 21АА № 0628633 ФИО2 уполномочил третье лицо ФИО4 быть представителем ответчика во всех учреждениях и организациях города Чебоксары, в том числе в органах государственной власти и управления, администрациях района и города, Управлении архитектуры и градостроительства, бюро технической инвентаризации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по вопросу перепланировки и реконструкции любого недвижимого имущества, находящегося на территории города Чебоксары Чувашской Республики, для чего предоставлено право собирать и предоставлять, получать необходимые справки и документы, удостоверения, выписки ЕГРП о правах на недвижимость, дубликаты правоустанавливающих документов, распоряжения (постановления) главы администрации о разрешении строительства, перепланировки, переустройства, реконструкции нежилого помещения, акты приема-передачи, план нежилого помещения с его техническим описанием и утверждением, поэтажный план дома, в котором находится нежилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, технический паспорт, акт о вводе в эксплуатацию и другие документы; подавать от имени ФИО2 заявления о разрешении на строительство и узаконении перепланировки (переоборудования), переустройстве, реконструкции и другие заявления, заключать и подписывать любые договоры и документы, акты приема - передачи, а также подавать от имени ответчика заявления о государственной регистрации права на нежилое помещение в связи с перепланировкой, реконструкцией и изменением полезной площади нежилого помещения, другие заявления о регистрации права, перехода, возникновении, наличии, прекращении права, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплачивать платежи, госпошлину за регистрационные действия, получить зарегистрированные экземпляры договоров и документов, свидетельство о государственной регистрации права со всеми сопутствующими документами, делать запросы в любые учреждения и организации и получать по ним документы и ответы, обжаловать действия должностных лиц, урегулировать все спорные вопросы, расписываться за ответчика и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года (т.5, л.д.88).

            Возражая против доводов истца, ответчик указал, что подписывая обязательство от 22.11.2017 в части расходов на восстановление асфальтобетонного покрытия дороги, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, ФИО4 действовал с превышением полномочий, указанных в доверенности от 17.06.2015 серии 21АА № 0628633, так как эти расходы не были связаны с принадлежащим ответчику имуществом.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает указанный довод ответчика, поскольку согласно буквальному содержанию выданной им доверенности от 17.06.2015 серии 21АА № 0628633 ФИО4 имел право представлять интересы ФИО2 по вопросам перепланировки и реконструкции лишь принадлежащего ему недвижимого имущества. 

Дорога, расходы на восстановление асфальтобетонного покрытия которой предъявлены ко взысканию, находится за пределами принадлежавшего ответчику на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165.

            Письмом от 29.04.2021 № С-508 Администрация Московского района г. Чебоксары сообщила третьему лицу ФИО4 о том, что дорога на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:166 используется для организации подъездных путей к двум нежилым зданиям, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165, сведениями о предоставлении кому-либо в пользование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:166 администрация района не располагает (т.6, л.д.32).

Письмом от 12.05.2021 № 4238 Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары также сообщило третьему лицу ФИО4 о том, что дорога на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:166 используется для организации подъездных путей к двум нежилым зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165 (т.6, л.д.33).

Письмом от 13.04.2021 № 01/16-638 третье лицо Учреждение сообщило третьему лицу ФИО4 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010607:165 и 21:01:010607:166 не находятся в ведении Учреждения (т.5, л.д.89).

Так как подписывая обязательство от 22.11.2017 в части восстановления асфальтобетонного покрытия дороги, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, от имени ответчика, ФИО4 действовал с превышением полномочий, то никаких обязанностей в этой части по данному обязательству у ФИО2 не возникло. 

Доказательств последующего одобрения указанного обязательства материалы дела не содержат. Так же, как не содержат иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности возместить истцу названные расходы.

В части требования истца о возмещении расходов на устройство экопарковки на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165 суд считает, что нормы статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку такие расходы по своей сути не могут быть отнесены к расходам на содержание имущества.

По своему характеру данные расходы могут рассматриваться в качестве затрат, связанных с улучшением имущества, в данном случае земельного участка, ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности. 

            В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

            В данном случае из материалов дела не следует, что устройство экопарковки является неотделимым улучшением земельного участка, так как согласно экспертному заключению от 03.12.2019, пояснениям представителей истца и имеющимся в материалах дела фотографиям экопарковка представляет собой участок территории с плодородным слоем почвы, укрепленной газонной бетонной решеткой, состоящей из блоков, в свою очередь изготовленных из песчано-цементной смеси. При необходимости данная газонная решетка может быть удалена и перемещена в иное место в целях аналогичного использования без её повреждения.

Соглашения о возмещении расходов одной из сторон, связанных с отделимыми улучшениями земельного участка, между истцом и ответчиком не достигнуто. 

В заключенном сторонами договоре купли-продажи ? доли земельного участка от 15.10.2014 каких-либо с этим связанных условий не указано (т.1, л.д.24-25).

Договор подряда от 05.09.2018 заключен истцом с третьим лицом ФИО3 самостоятельно, без согласования с ответчиком (т.1, л.д.28-29), в связи с чем никаких обязательств по данному договору у ответчика не возникает. 

В обязательстве от 22.11.2017, подписанном ФИО4, также буквально не указано на обязанность ответчика обустроить экопарковку.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом.

Истец, привлекая для выполнения работ ИП ФИО3, не доказал, что действовал и в интересах ответчика.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой о согласовании выполнения работ в рамках договора подряда с ИП ФИО3, равно как и доказательств одобрения ответчиком предпринятых истцом действий.

Ссылка истца на направление ответчику проекта договора и соглашения об оплате этих расходов (т.6, л.д.22-24) не может быть принята во внимание, так как данные договор и соглашение не были ответчиком акцептованы.  

Само по себе наличие в проектах реконструкций объектов недвижимости указания на устройство экопарковки не порождает у ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им расходов.

Ссылку истца на Правила благоустройства территории города Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006, суд отклоняет, поскольку непосредственно из этих Правил также не следует вышеуказанная обязанность ответчика. 

Соответственно, требование истца о взыскании заявленных расходов не является правомерным, так как эти расходы понесены истцом по своей инициативе. 

По этой же причине суд не усматривает оснований для возмещения истцу этих расходов и в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истцом не доказано ни факта причинения вреда ответчиком, ни неправомерного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между несением истцом заявленных расходов и поведением ответчика.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, по мнению суда, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 08.12.2020 № 195-2020, подготовленном ИП ФИО12 по заказу истца, не имеют значения для разрешения спора, т.к. судом не установлено наличие у ответчика обязанности по возмещению затрат истца (т.5, л.д.31-44).

            На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

            Государственную пошлину и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 1 089 (Одна тысяча восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 30 000 (Тридцать тысяч) руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов