201/2017-63840(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51987/2016

г. Саратов

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Макарова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017  года по делу № А12-51987/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Шкунова  Е.В.),  

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БИНКО- ПСК» (400078, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

- представителя ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской  области – ФИО3, действующей на основании  доверенности № 300 от 30 декабря 2016 года,  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу   № А12-51987/2016 общество ограниченной ответственностью «БИНКО-ПСК»  (далее – ООО «БИНКО-ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 31.07.2017 конкурсное производство в отношении  ООО «БИНКО-ПСК» завершено.  

11.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России в  лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2.  

Также уполномоченным органом подано заявление о применении  следующих обеспечительных мер:  

1) в виде запрета ФИО2 отчуждать следующее  имущество:  

- квартира, расположенная по адресу: 400048, 

<

...> (кадастровый номер 34:34:030070:3261);  

- квартира, расположенная по адресу: 400074, 

<

...>- Крестьянская, 39, 10 (кадастровый номер 34:34:05:000000:000374:010);  

- квартира, расположенная по адресу: 400120, 

<

...> (кадастровый номер 34:34:05:000000:000193:071);  

- нежилое помещение № 1006-1, расположенное по адресу: 400074, 

<

...> (кадастровый номер  34:34:050061:1338);  

- здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: 400074, 

<

...> (кадастровый номер  34:34:050000:0000:40:100:103:40204);  

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу:  400074, 

<

...> (кадастровый номер  34:34:000000:51631);  

- ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, 2014 года выпуска, гос. Номер 

<

***>  идентификационный номер-VPN SALLAAAN6EA706725;  

- MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2012 года выпуска, гос. номер С629УТ34,  идентификационный номер-VPN JMBXTGF3WDZ000869;  

- ТОЙОТА AURIS, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***>  идентификационный номер-VPN SB1KV56E00F073526;  

2) в виде наложении ареста на расчетный счет (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) № 40802810160200000177  в филиале «Волжский» ПАО «СКБ-БАНК» на сумму в размере 9 750 212,62  рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности судом рассмотрено заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет  ответчика в сумме 9 750 212,62 руб. и запрета на отчуждение объектов  недвижимого имущества и транспортных средств.  

Ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от  29.08.2017 частично удовлетворено подобное заявление ФНС России и наложен  арест на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащих ФИО2  

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении  ООО «БИНКО-ПСК» завершено 31.07.2017. В ходе процедуры банкротства  имущество должника не было выявлено, требования кредиторов не  удовлетворялись. Не удовлетворенные требования ФНС России, включенные в  реестр требований кредиторов должника, составляли 8 976 389,77 руб.  

ФНС России, являясь конкурсным и текущим кредитором ООО «БИНКО- ПСК», в связи с непогашением предъявленных в деле о банкротстве требований,  просило взыскать с ФИО2 убытки в сумме 9 750 212,62 руб.  

В качестве одного из основания для предъявления соответствующих  требований явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2015 по делу № 1- 287/15, о совершения руководителем ООО «Бинко-ПСК» ФИО2  умышленных противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты  налогов в крупном размере посредством необоснованного применения налоговых  вычетов в соответствии с частью 1 статьи 199 УК РФ на сумму 4 038 864,00 руб.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Принимая во внимание не установление в период банкротства  какого-либо имущества должника, управлявшегося ответчиком, ранее совершенное  умышленное преступление, направленное на уклонение от уплаты налогов, суд  допускает реальную возможность совершения Гатиловым В.Ю. действий,  направленных на сокрытие, принадлежащего имущества, что может сделать  затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения требований ФНС России.  

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции  правомерно сделаны выводы о возможности принятия истребуемых  обеспечительных мер.  

 Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются,  поскольку ссылка на состоявшееся решение суда общей юрисдикции не имеет  существенного правового значения для разрешения настоящего спора,  касающегося принятия срочных и временных мер обеспечительного характера.  

Ссылки на необходимость прекращения производства по делу подлежат  исследованию в ходе рассмотрения спора по существу.  

Принятые судом обеспечительные меры содержат лишь запрет на  отчуждение объектов недвижимого имущества и транспортных средств, что не  препятствует ФИО2 пользоваться ими по прямому назначению. Арест на  денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, наложен в пределах  суммы иска. Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Возражения о превышении обеспечительных мер над заявленной суммой  носят характер предположений заявителя апелляционной жалобы и не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Кроме того, как указано выше, объекты недвижимого и движимого  имущества не подвергнуты аресту и изъятию с передачей на ответственное  хранение, а лишь наложен запрет на их отчуждение в период рассмотрения спора.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от  18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18  сентября 2017 года по делу № А12-51987/2016 без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Макаров