ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2062/2019

г. Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу                   № А05-2062/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аспект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 606 562 руб. 37 коп., в том числе 1 561 208 руб.          29 коп. долга и 45 354 руб. 08 коп. процентов за период с 29.01.2019 по 11.03.2019.

Решением суда от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                                  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 066 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, и неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 07.02.2012 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 896 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары в объеме и номенклатуре, указанными в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом, в течение 30 календарных дней с даты принятия товара. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 561 208 руб. 29 коп.

За нарушении е сроков оплаты поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 11.03.2019 в общей сумме 45 354 руб. 08 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий тексту судебного акта.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ходатайство Общества об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.07.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу № А05-2062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов