Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103184/23

14 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭТМИА" (142211, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АВРОРА 21" (141031, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., НАГОРНОЕ П., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., ВЛД. 3, СТР. 1, ОФИС 1 ЭТАЖ БЛОК 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: 

<

***>)

с требованиями о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА 21" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого здания № 1 от 01.01.2023 в размере 3 492 278  руб.31 коп., пени за нарушение сроков оплаты по Договору аренды нежилого здания № 1 от 01.01.2023 по состоянию на 30.04.2024 в размере 1 468 475 руб. 19 коп., пени за период с 01.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате, исчисленную из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2023 года между ООО «Этмиа» (далее - Истец или Арендодатель) и ООО «Аврора 21» (далее - Ответчик или Арендатор) (далее вместе именуемые - Стороны) заключен Договор аренды нежилого здания № 1 (далее - Договор).

Согласно Договору Арендодатель обязуется передать в аренду Арендатору нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Московская обл., г.о. Серпухов, 

<

...> общей площадью 1 183,6 кв.м, с кадастровым № 50:58:0030301:5227 (далее - Здание), а Арендатор обязуется принять Здание в аренду, использовать его по целевому назначению и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. По окончанию действия Договора Арендатор обязуется вернуть Здание.

Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2016 № RU50-29-6572-2016, выдавший орган Министерство Строительного комплекса Московской области.

Право собственности Арендодателя на Здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07.07.2017, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50:58:0030301:5227-50/032/2017-1.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Сторонами Актом приема-передачи нежилого здания (от Арендодателя к Арендатору) от 01.01.2023 (Приложение 2 к Договору аренды), Актами оказанных услуг (аренда) за январь - ноябрь 2023 года (Приложение 3), Актом приема-передачи нежилого здания (от Арендатора к Арендодателю) от 30.11.2023 (Приложение 4).

В соответствии с п. 3.3. Договора плата за аренду Здания (арендная плата) составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата за текущий месяц оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 27 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В нарушение п. 3.5. Договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 4.5. Договора аренды в случае нарушения сроков оплаты по договору, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

29.10.2023 истец направил ответчику Почтой России досудебную претензию №ДП-1 об уплате просроченной задолженности по арендной плате и уплате пеней по Договору аренды, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 10175388084861), описью и отчетом об отслеживании отправления.

В претензии содержалось требование в срок до 15.11.2023 уплатить просроченную задолженность по арендной плате в сумме 2 397 278 руб. 31 коп. и уплатить пени, предусмотренные Договором за нарушение сроков оплаты, в сумме 272 694 руб. 11 коп.

Одновременно истец уведомил ответчика, что в случае невыполнения указанных требований по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления досудебной претензии Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области для защиты своих прав и законных интересов.

Досудебную претензию № ДП-1 от 29.10.2023 ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Истец также указал, что 30.11.2023 им предприняты действия, направленные на примирение, в частности была проведена встреча с представителем ответчика по доверенности № б/н от 23 ноября 2023 года ФИО1, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчик признал наличие просроченной задолженности по арендной плате в размере 3 597 278 руб. 31 коп. по состоянию на 30.11.2023 (включительно), что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки по Договору аренды, но отказался оплачивать просроченную задолженность.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика по оплате за аренду здания (арендная плата) составила 3 492 278 руб. 31 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом представлен расчет долга ответчика по договору аренды, который составляет 3 492 278  рублей 31 копейка

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств произведенной оплаты стоимости арендной платы за использование помещения ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что признает наличие задолженности по Договору аренды по оплате арендной платы на 30.01.2023 в сумме 3 448 705 рублей 11 копеек. При этом, ООО «Аврора 21» произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 3 442 440 руб. 00 коп. и вправе требовать от Арендодателя возмещения расходов. В адрес арендодателя было направлено Требование о компенсации неотделимых улучшений. ООО «Аврора 21» самостоятельно произвело зачет (сальдирование) задолженности по оплате арендной платы против задолженности по возмещению неотделимых улучшений, по результатам которого задолженность ООО «Аврора 21» перед ООО «Этмиа» составляет 6 265 руб. 11 коп.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям ответчик просит произвести сальдирование задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, рассмотрены и отклоняются как документально не обоснованные и противоречащие условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2.2.7. Договора аренды при прекращении действия Договора возместить расходы Арендатора, в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору, за произведенные им неотделимые без вреда от конструкции Здания улучшения, перепланировки и переоборудование Здания, а также новые построенные объекты на Земельном участке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора аренды Арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя производить реконструкцию, необходимые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование Здания, а также строительство новых объектов на Земельном участке, при условии соблюдения правил противопожарной безопасности, иных требований законодательства и условий Договора. При этом распределение расходов между Сторонами по улучшению, перепланировке и переоборудованию Здания, а также строительству новых объектов на Земельном участке в каждом конкретном случае определяется Сторонами в дополнительном соглашении к Договору. Право собственности на произведенные улучшения, перепланировки, переоборудования Здания и новые объекты возникает у Арендодателя.

В силу пункта 2.3.4. Договора аренды Арендатор имеет право при прекращении действий настоящего Договора требовать от Арендодателя возмещения расходов в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору, за произведенные неотделимые без вреда от конструкции Здания улучшения, перепланировки и переоборудование Здания, а также новые построенные объекты на Земельном участке.

Согласно пункту 2.4.5. Договора аренды Арендатор обязан не производить без письменного согласия Арендодателя реконструкцию, отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки, прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, переоборудование Здания, строительство новых объектов и любые работы по благоустройству Земельного участка.

Судом установлено, что Арендатор не обращался к Арендодателю за письменным согласием на производство отделимых или неотделимых улучшений. Арендодатель не давал своего письменного согласия Арендатору на производство отделимых или неотделимых улучшений, перепланировку или переоборудование. Какие-либо дополнительные соглашения к Договору аренды о распределении расходов по улучшениям, перепланировке или переоборудованию Здания между Сторонами не подписывались.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор аренды между истцом и ответчиком № 1 от 01.01.2023 прекратил действие 30.11.2023 в связи с окончанием срока его действия.

29.10.2023 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что в связи с систематическими нарушениями Арендатором обязательств по исполнению условий договора, в частности пунктов 3.5 и 3.6, по окончанию срока действия Договора (30.11.2023) данный Договор аренды продлен не будет.

Арендатор не выразил желания продлить Договор аренды.

Сторонами 30.11.2023 был подписан акт возврата здания от Арендатора Арендодателю.

В данном Акте отсутствуют отметки о каких-либо произведенных ответчиком улучшениях, либо оставшемся имуществе, оборудовании, принадлежащем ответчику.

Таким образом, по смыслу статьи 623 ГК РФ и заключённого Договора аренды для того, чтобы иметь право на возмещение неотделимых улучшений ответчик должен доказать факт выполнения работ и несения им расходов, факт письменного согласия арендодателя на производство и возмещение данных работ, факт отнесения результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Доказательств ни по одному из данных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не представил доказательств несения расходов в сумме 3 442 440 руб. на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, работы по установке элементов идентификации «HYUNDAI» были произведены предыдущим арендатором ООО «АВРОРА» (ИНН 

<

***>) в феврале 2017 года, соответственно ответчик ООО «Аврора 21» не является собственником данного имущества.

19 декабря 2016 года ООО «Этмиа» заключило Договор аренды нежилого здания №1 с официальным дилером автомобильной марки  «HYUNDAI» - ООО «АВРОРА»  (ИНН 

<

***>).

Предмет договора - нежилое здание, расположенное по адресу:  142204, 

<

...> с кадастровым номером 50:58:0030301:5162, общей площадью 1 183,6 кв.м.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2021.

По соглашению сторон договор был расторгнут 31.12.2017.

Все обязательства по договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели.

В период действия данного договора аренды, в феврале 2017 года, арендатором ООО

«АВРОРА» в рамках обязательств по исполнению дилерского договора, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «АВРОРА», арендатором были

установлены следующие рекламные конструкции, соответствующие стандартам идентификации дилерских центров «HYUNDAI»:

- рекламная вывеска (фриз) с объемным светящимся логотипом «HYUNDAI», а также с объемными светящимися надписями «HYUNDAI» и «Аврора» на фасаде здания;

- отдельно стоящая стела с объемным светящимся логотипом «HYUNDAI», а также с объемными светящимися надписями «HYUNDAI» и «Аврора» на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030301:5259 (далее - Земельный участок);

- отдельно стоящая входная группа с объемным светящимся логотипом «HYUNDAI», а также с объемными светящимися надписями «HYUNDAI» и «Аврора», находящаяся на Земельном участке;

- отдельно стоящий пилон с логотипом «HYUNDAI», надписью «HYUNDAI» и знаком парковки «Р» (все элементы нанесены самоклеящейся пленкой), находящийся на Земельном участке.

Факт выполнения данных работ подтверждается фотографией от 25.06.2017 и общедоступной фотографией Google, сделанной в июне 2018 года.

Установка данных рекламных конструкций обусловлена спецификой деятельности арендатора и необходимостью соответствия вывесок на здании, в котором арендатор ведет деятельность, стандартам идентификации дилерских центров HYUNDAI (Global Dealership Space Identity Manual Hyundai / Глобальные стандарты идентификации дилерских центров Hyundai).

Таким образом, данные работы были выполнены предыдущим арендатором, и доказательств установки указанных конструкций именно силами ответчика, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств того, что ООО «Аврора 21» является собственником данного имущества.

Суд отмечает, что ООО «Аврора 21» даже не сменило название дилера на рекламных конструкциях, на фризе, входной группе, стеле осталось название предыдущего арендатора (официального дилера) - «Аврора».

Вместе с тем, как указывает истец, результаты данных работ не имеют для него никакой потребительской ценности и подлежат демонтажу. Истец никогда не удерживал и не препятствовал демонтажу и вывозу имущества ответчиком, готов передать в натуре демонтированные элементы идентификации «HYUNDAI» (фриз, входная группа, стела, пилон).

Установка элементов идентификации «HYUNDAI» не преследовало цель улучшения технического или функционального назначения здания, а необходимо лишь для рекламных целей, элементы выполнены в соответствии со стандартами идентификации дилерских центров «HYUNDAI».

30.11.2023 при подписании акта приема-передачи нежилого здания ООО «Аврора 21» изъявило желание демонтировать и вывести рекламную вывеску (фриз), входную группу, стелу, пилон.

06.12.2023 в присутствии представителя ООО «Этмиа» рекламная вывеска (фриз), входная группа, стела, пилон были частично демонтированы сотрудником ООО «Аврора 21», а именно, сняты все объемные светящиеся логотипы «HYUNDAI» и все объемные светящиеся надписи «HYUNDAI», а также частично разобрана и снята металлическая обшивка с рекламных конструкций. Демонтированные части рекламных конструкций были вывезены ООО «Аврора 21». При этом ООО «Аврора 21» обязалось осуществить окончательный демонтаж оставшихся частей рекламных конструкций в срок до 13.12.2023. Частичный демонтаж стелы и входной группы подтверждается фотографиями от 18.01.2024.

По состоянию на 16.02.2024 ООО «Аврора 21» не осуществило окончательный демонтаж оставшихся частей вывески (фриза), входной группы, стелы, пилона.

16.02.2024 ООО «Этмиа» направило ООО «Аврора 21» требование о демонтаже и вывозе рекламных конструкций. Одновременно ООО «Этмиа» уведомило ООО «Аврора 21», что в случае, если ООО «Аврора 21» не осуществит окончательный демонтаж и вывоз оставшихся частей рекламных конструкций в срок до 23.02.2024, то ООО «Этмиа» самостоятельно за свой счет с привлечением третьих лиц осуществит окончательный демонтаж вывески (фриза), входной группы, стелы, пилона. Данное требование Ответчик не удовлетворил, оставив без ответа.

15.03.2024 ООО «Этмиа» направило ООО «Аврора 21» телеграмму, в которой уведомило его, что за свой счет с привлечением третьих лиц будет осуществлен окончательный демонтаж рекламной вывески (фриза) с фасада здания по адресу МО, 

<

...> и рядом стоящих входной группы, стелы, пилона. Учитывая, что ООО «Аврора 21» изъявило желание забрать данные рекламные конструкции. ООО «Этмиа» осуществит их хранение по адресу МО, 

<

...> до 07.04.2024. Если до указанного срока ООО «Аврора 21» не вывезет данные рекламные конструкции, то они будут утилизированы.

Данное имущество является отделимым, так как может быть демонтировано без вреда зданию и не может быть предъявлено к возмещению Арендодателю. В частности, фриз представляет собой набор панелей и крепится на металлические направляющие, приваренные к каркасу здания. Стела, пилон и входная группа не имеют никакого соединения со зданием, это отдельно стоящие объекты.

В отношении прочего имущества, а именно, привод для ворот (1 шт.) на сумму 66 000 рублей 00 копеек, шторы (19 шт.) на сумму 131 440 руб. 00 коп. и камеры (3 шт.) на сумму 45 000 руб. 00 коп. Истец пояснил, что при возврате здания из аренды ответчиком было вывезено все его имущество, в частности подъемники (8 шт.), тормозной стенд (1 шт.), вытяжные катушки для удаления выхлопных газов (4 шт.), стенд шиномонтажа   (1    шт.),   стенд   сход-развал   (1    шт.),   диагностическое   оборудование, оборудование для замены масла, оборудование для мойки автомобилей, верстаки, ручной инструмент, электроинструмент и пневмоинструмент, гидравлический кран, рохли (2 шт.), компрессор (1 шт.), запасные части и материалы со склада, мебель, оргтехника (компьютеры, мониторы, принтеры, копиры, телефоны, калькуляторы, сетевое оборудование, роутеры). телевизоры, камеры видеонаблюдения, ковер из детского уголка с детской мебелью и другое имущество.

ООО «Этмиа» не препятствовало демонтажу и вывозу никакого имущества ответчика.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания от 30.11.2023 Арендатор ООО «Аврора 21» передал Арендодателю ООО «Этмиа» здание, никаких особых отметок о передаче какого-либо другого имущества в данном акте не имеется.

Доказательств того, что ответчик обращался к ООО «Этмиа» с требованием об обеспечении доступа для демонтажа и вывоза имущества и ответчику было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих наличие данного имущества в арендуемых помещениях и несение соответствующих расходов. Таким образом, требование о компенсации привода для ворот (1 шт.) на сумму 66000 руб., штор (19 шт.) на сумму 131440 руб. и камер (3 шт.) на сумму 45000 руб. документально не подтверждено и не обосновано.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о необходимости проведения зачета (сальдирования) требований на спорную сумму не может быть удовлетворено ввиду отсутствия обязательства ООО «Этмиа» перед ООО «Аврора 21».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  1 468 475 руб. 19 коп. по состоянию на 30.04.2024.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора аренды в случае нарушения сроков оплаты по договору, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет пени в сумме 1 468 475 руб. 19 коп. судом проверен.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), собственный контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, указал на обоснованность заявленной суммы, просил не уменьшать сумму неустойки, взыскать неустойку согласно заявленным требованиям в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза от обоснованно заявленной суммы до 734 237 руб. 60 коп. что фактически соответствует размеру неустойки 0,1% по расчету истца, (уменьшено  в два раза от суммы 1 468 475 руб. 19 коп.).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за просрочку оплаты в сумме 734 237 руб. 60 коп. по состоянию на 30.04.2024.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, , начисленную на сумму долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, за период с 01.05.2024  по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927.

С учетом изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка рассчитываемая по день фактического исполнения обязательства, подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 492 278  руб. 31 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом того, что на момент вынесения решения дата фактической оплаты не определена.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлены требования на общую сумму 4 960 753 руб. 50 коп. (3 492 278,31 + 1 468 475,19 = 4 960 753,50).

Размер государственной пошлины с учетом уточнений, составляет 47 804 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  43 445 руб. по платежному поручению №315 от 05.12.2023.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  4 359 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВРОРА 21" в пользу ООО "ЭТМИА" задолженность в размере 3 492 278  руб. 31 коп., пени в размере 734 237 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 43 445 руб.

Взыскать с ООО "АВРОРА 21" в пользу ООО "ЭТМИА"  неустойку, начисленную на сумму долга 3 492 278  руб. 31 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "АВРОРА 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 359 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.Н. Москатова