ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019                                     Дело № А40-99070/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2019  

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио»: ФИО1 (по доверенности от 14.05.2019);

от ООО «ЗМПК «Даль-Кама»: ФИО2 (конкурсный управляющий);

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу            ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «Матимэкс» (правопреемник ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио»)

к ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»

о взыскании денежных средств,          

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Матимэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее - ответчик) 3 920 938 руб. 90 коп. долга по оплате поставленного товара.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым  ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» обязано уплатить ООО «Матимэкс» денежные средства в размере 3 620 938, 90 руб. в срок до 30.04.2018. Производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2018 поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» о замене истца правопреемником на основании договора об уступке права требования (цессии) от 08.02.2018  № ЛС-065-ИП, согласно которому ООО «Матимэкс» уступило ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» требования к ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», установленные вышеназванным определением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу №А40-99070/17 ООО «Матимэкс» на ООО «ЮФ «Лигал Студио». 

Не согласившись с установлением процессуального правопреемства, ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По делу установлено, что между ООО «Матимэкс» (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЛС-065-ИП от 08.02.2018, в соответствии с которым истец уступил ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» право требования о взыскании с ответчика задолженности, в том числе указанной в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А40-99070/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 85 % от сумм, полученных цессионарием от должника либо полученных в результате взыскания денежных средств.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что переход прав кредитора состоялся, поскольку заключенный между ООО «Матимэкс» и ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» договор уступки права требования соответствует закону. Сведений о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки является ничтожным, поскольку совершен с целью прикрыть сделку поручения, о чем свидетельствуют положения пунктов 2.1 – 2.4, 2.6 договора уступки, предусматривающие порядок оплаты уступаемого права. Также заявитель указывает на безвозмездность договора цессии, поскольку оплата поставлена в зависимость от того исполнит ли должник свои обязательства по оплате, что недопустимо.

Доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договор цессии в установленном законом порядке оспорен не был.

Кроме того, оспаривание договора уступки права (требования) должно предполагать нарушение каких-либо прав и законных интересов должника. Между тем нарушение прав должника при установлении процессуального правопреемства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обязательство должника является денежным и возникло на основании мирового соглашения, условия которого не предусматривают какого-либо ограничения на передачу прав и обязанностей другим лицам.

Кроме того, должник не представил доказательств того, что уступка сделала для него исполнение обязательства значительно более обременительным.

Пояснения конкурсного управляющего должника о том, что цедент                 ООО «Матимэкс» в настоящее время ликвидирован и в случае отмены процессуального правопреемства у должника, возможно, отпадет обязанность погашать долг, не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвели замену истца на его правопреемника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу  № А40-99070/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          Н.В. Буянова

Судьи:           А.А. Гречишкин

                     А.А. Дербенев