ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А41-103054/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 04.07.2023

от ООО МашпромН-Овсянников А.М. по дов от 06.02.23

от арб.упр. ФИО3-ФИО4 по дов от 04.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.05.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении требование общества с ограниченной ответственностью «МашпромН» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТД Глобалфлитсервис» в размере 629 866,13 рублей – пени, в третью очередь. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 общество с ограниченно ответственностью «ТД Глобалфлитсервис» (далее - ООО «ТД Глобалфлитсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанным решением включено требование ООО «Машпром-Н» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Глобалфлитсервис» в размере 1 997 325,29 руб., из которых: 1 324 485,37 руб. - основной долг, 652 233,98 руб. - пени, 20 605,94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 18.02.2023.

29.03.2023 ООО «Машпром-Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 629 866,13 рублей, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «Машпром-Н» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Глобалфлитсервис» в размере 419 927,87 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ.

До судебного заседания от ООО «Машпром-Н»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Машпром-Н»   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором по договору поставки от 07.09.2020 № 07/09/2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2022 по делу № А44-1703/22 с должника в пользу кредитора взыскано 1 976 927,58 рублей, в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 1 324 693,6 рублей, пени за период с 11.11.2020 по 27.03.2022 в размере 652 233,98 рублей, а также 20 605,94 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ООО «ТД Глобалфлитсервис» введена процедура банкротства.

Решением суда от 09.02.2023 включено требование ООО «Машпром-Н» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Глобалфлитсервис» в размере 1 997 325,29 руб., из которых: 1 324 485,37 руб. - основной долг, 652 233,98 руб. - пени, 20 605,94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Должник задолженность перед кредитором не погасил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п.5.3 договора за несвоевременную оплату предусмотрена пеня, начисляемая в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 629 866,13 рублей.

Указанный размер пени рассчитан кредитором за период с 28.03.2022 (день, следующий после вынесения судебного акта по делу №А44-1703/22 о взыскании задолженности, пени) по 08.02.2023 (дата введения процедуры в отношении должника) исходя из того, что задолженность Общества перед кредитором по состоянию на 08.02.2023 составляла 1 324 693,60 рублей (основной долг).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет пени участвующими в деле лицами не представлен.

Поскольку сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов должника, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции признал заявленное требование о включении процентов обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А41-103054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Н.М. Панькова