ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10750/2023

28 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-10750/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «НБД-БАНК», кадастрового инженера ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Нижегородской области (далее – Роскадастр) о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о том, что объект с кадастровым номером 52:19:0205038:94 является объектом незавершенного строительства; об изменении сведений в ЕГРН о данном объекте незавершенного строительства, а именно – указании вида объекта недвижимости «здание».

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «НБД-БАНК», кадастровый инженер ФИО2.

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки с сведениях ЕГРН о принадлежащем истцу объекте недвижимости. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в частности неверно истолковал ответы эксперта, изложенные в заключении № 042/2023, а также не учел имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 056/2022 от 31.10.2022. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2005 ООО «Консалтинг-Транс» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.02.2005 (том 3, л.д. 47), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое незавершенное строительством здание общей площадью 4869,6 кв.м по адресу: 

<

...>.

Право собственности Предпринимателя на указанный объект с кадастровым номером 52:19:0205038:94 зарегистрирован 03.02.2009 (том 1, л. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный объект недвижимости ошибочно учитывается в ЕГРН как объект незавершенного строительства (допущена реестровая ошибка), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение своей позиции заключение строительно-технической экспертизы № 056/2022 от 31.10.2022, выполненного ООО «Гильдия Зодчих», согласно которому степень готовности здания по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 100%, изменение параметров здания с 26.10.1999 не производилось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации) со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. 

В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

По представленным в дело документам судом установлено, что спорный объект изначально был предметом договора купли-продажи от 05.08.1997, заключенного между ОАО «Борская сельхозтехника» (которому принадлежал на основании Плана приватизации) и ОАО «Быков и компания».

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 02.02.2004 объект был продан ООО «Консалтинг-Траст».

ООО «Консалтинг-Транс» в свою очередь заключило с Предпринимателем в отношении данного объекта договор купли-продажи от 25.02.2005.

Предметом всех перечисленных сделок является объект незавершенного строительства (нежилое незавершенное строительством здание по адресу: 

<

...>); в договоре от 02.02.2004 указана степень готовности объекта – 82%, 83%, 67 % (том 3, л.д. 53).

Также из материалов дела видно, что при проведении технической инвентаризации объекта степень готовности разных Литер объекта определена как 83%, 82% и 67%, что отражено в технических паспортах объекта по состоянию на 26.10.1999 и на 29.05.2002 (том 1, л.д. 121, 123, 125; том 3, л.д. 9, 11, 13).

Аналогичные сведения содержатся в декларации об объекте недвижимости от 14.02.2022 (том 2, л.д. 9а).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 042/2023 от 10.10.2023 строительная готовность здания на 26.10.1999 рассчитана на основании сведений об удельных весах конструкции и элементов здания, определенных по сборникам УПВС. При этом основными факторами, оказывающими влияние на снижение строительной готовности здания являются отсутствие полов, санитарно-технических и электротехнических систем и устройств (том 2, л.д. 61). 

В период с 1999 года по 2020 год произведены работы, повлекшие изменение степени строительной готовности здания и работы, повлекшие изменение планировки здания. С учетом степени строительной готовности здания, указанной техническом паспорте по состоянию на 26.10.1999, здание являлось объектом незавершенного строительства (том 2, л.д. 68).

Согласно заключению № 056/2022 от 31.10.2022 в настоящее время степень готовности объекта составляет 100% (том 1, л.д. 58).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов и специалистов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в ее совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий Предпринимателю объект правомерно учитывается в ЕГРН в качестве объекта незавершенного строительства, поскольку был приобретен истцом именно с состоянии неполной готовности и, соответственно, был зарегистрирован за ним именно в таком виде.

Даже при условии завершения в настоящий момент строительных работ на указанном объекте, в установленном порядке он не введен в эксплуатацию, соответственно, не может участвовать в гражданском обороте и учитываться в ЕГРН как здание.

Изложенное позволило суду первой инстанции верно заключить, что в рассматриваемом случае не имеется реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорного объекта согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-10750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк