ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14619/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

стороны: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5925/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВЭНС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 по делу № А21-14619/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭНС» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭНС» (далее – ответчик) задолженности по договору от 08.04.2024 № 08-04/2024 в размере 1 204 200 руб., неустойки в размере 178 003 руб. 60 коп. по состоянию на 30.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, снизить размер неустойки до 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, исходя из 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, а также заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента окончания действия договора (31.12.2024) не подлежали применению положения договора о взыскании неустойки в размере, определенном таким договором (0,1 %).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025. 

14.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При наличии технической возможности со стороны суда представитель истца не обеспечил участие в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой № 08-04/2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. 

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался оказывать услуги ежедневно в период оказания услуг, предусмотренных соответствующей заявкой. 

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг исполнителя, указанных в соответствующей заявке, не позднее 14 календарный дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, независимо от наличия счета на оплату (пункт 3.5 договора). 

Истец оказал услуги по договору по состоянию на 30.09.2024 на общую сумму 1 704 200 руб., услуги приняты ответчиком без замечаний, однако не оплачены им в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 204 200 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется письмо, подтверждающие направление определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика (л.д. 19).

Указанное письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Калининградской области по причине «Истечения срока хранения», что вопреки позиции подателя жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в спорный период доказан представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Вместе с тем ответчик не опроверг факт оказания услуг, доказательств мотивированного отказа от принятия результата оказанных услуг не представил.

Возражений по размеру задолженности ответчик не заявил, правильность расчета истца не оспаривал (статья 9 АПК РФ).

При таком положении, поскольку обстоятельства наличия задолженности по договору в размере 1 204 200 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку оплаты установлены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца размер пеней по состоянию на 30.10.2024 составил 178 003 руб. 60 коп. 

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки ввиду прекращения действия договора подлежит отклонению в связи со следующим.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку пунктом 4.4 договора стороны согласовали пени за просрочку уплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств, обязательства ответчиком не исполнены, оснований для исключения договорной неустойки на будущее время у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако заключенный сторонами договор такого условия не содержит, а поэтому согласно абзацу второму пункта 3 статьи 425 ГК РФ он подлежал признанию действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а не по окончании установленного пунктом 5.1 договора срока, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора 31.12.2024 не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Арифметически ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено и ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для признания обоснованными доводов жалобы о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения у апелляционного суда не имеется. При этом следует отметить, что новые доводы не могут являться основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также полагает необходимым отметить, что согласованная сторонами в пункте 4.4 договора неустойка (0,1 %) является разумной, соответствует обычно применяемым сторонами гражданских правоотношений.

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в случае нарушения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки в рамках настоящего дела также не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанной нормы и руководствуясь пунктом 4.4 договора, суд первой инстанции также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения требований об уплате задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 по делу № А21-14619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова