Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29272/2017

16 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (место нахождения: 157049, Костромская обл., Буйский р-н, п.г.т. Чистые боры, б-р. Строителей, д. 12, кв. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» (место нахождения: 188410, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – истец, ООО «Волгастрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 926 022 руб. задолженности по контракту от 17.02.2016 № 61, 34 911 руб. 03 коп. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил уменьшить размер основной суммы задолженности в связи с частичным ее погашением на сумму 598 187 руб. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 17.02.2016 заключен контракт № 61 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю шприцы (далее – товар) в номенклатуре, в количестве и по ценам, определенным в Спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 926 022 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные контрактом сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 № 03-06, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. 

Ввиду представления ответчиком доказательств оплаты на сумму 598 187 руб. за поставку товара в рамках контракта от 17.02.2016 № 61, требование ООО «Волгастрой» о взыскании основной суммы задолженности подлежит удовлетворению в части, – на сумму 327 835 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 911 руб. 03 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 34 911 руб. 03 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также заявил к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 13.03.2017 № 03-05, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВВС» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую проведение правовой экспертизы документов; представление заказчику отчета о способе и порядке осуществления юридических услуг, в том числе о действиях, направленных на разрешение возникшего спора в пользу заказчика; предоставление и согласование документов, а также действий, связанные с подготовкой и рассмотрением искового заявления в суде.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб., факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд рассчитывает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины исходя из цены истца – 549 896 руб. 03 коп. (327 835 руб. задолженности + 34 911 руб. 03 коп. неустойки + 187 150 руб. – оплата  после принятия иска к производству суду).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» 327 835 руб. задолженности,34 911 руб. 03 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.