АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15195/2019

г. Тюмень

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 113 598 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года, 8 687 руб. 96 коп. пени за период с 19.07.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств проведения истцом проверки индивидуальных приборов учета.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части пени, просит взыскать 113 598 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года, 8 205 руб. 30 коп. пени за период с 19.07.2019 по 05.04.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенный размер взыскания пени.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2020 иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 630 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор) (т. 1 л.д. 17-63), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до 31 декабря 2017 г. 

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно Приложению № 1 к договору истец обязался поставлять электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ишим, ул. Плеханова, 

<

...> ул. К. Маркса, 

<

...> ул. Одоевского, 

<

...> ул. Фрунзе, 

<

...> ул. Шаронова, 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...> ул. К. Маркса, 

<

...> ул. Шаронова, 

<

...> ул. Свердлова, 

<

...> ул. Рокоссовского, 

<

...> 

<

...> ул. Шаронова, 

<

...> ул. К. Маркса, 

<

...> ул. 8-е Марта, 

<

...> ул. Просвещения, 

<

...> ул. Береговая, 

<

...> ул. К. Маркса, 

<

...> 

<

...> ул. Мичурина, 

<

...> ул. Мичурина, д. 8 (т. 1 л.д. 27-32, т. 1 л.д. 57 оборот, т. 1 л.д. 59 оборот, т. 1 л.д. 62 оборот).

Факт управления в июне 2019 года вышеуказанными многоквартирными домами ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения собственниками помещений указанных многоквартирных домов способа управления в суд не представлено.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Исполнитель осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора за период июнь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 60 743 кВт.ч. на сумму 144 627 руб. 50 коп. (до корректировки), что подтверждается универсальным передаточным документом (т. 1 л.д. 80), информацией о потребленном объеме электрической энергии в жилых помещениях (т. 2 л.д. 2-75).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставленсчет № 19063000752/02/301 от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 64-79).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 4, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Кроме того, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета изложен в пункте 21(1) Правил № 124, в соответствии с подпунктом «а» которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Судом установлено, что отрицательные объемы поставленной в МКД электрической энергии в целях содержания общего имущества учтены истцом при определении стоимости поставленной в июне 2019 года.

Применяя указанную методику расчета, истцом определен объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества. С учетом проведенной истцом корректировки задолженность за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года составила 113 598 руб. 35 коп. (корректировочный документ – т. 2 л.д. 105, расчет объема электроэнергии в целях содержания общего имущества – т. 2 л.д. 128). 

Ответчик возражений относительно определения задолженности с учетом отрицательных значений показаний ОДПУ таким методом не выразил.

Вместе с тем у ответчика возникли сомнения относительно достоверности показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), поскольку, по мнению ответчика, истец не проводит каких-либо проверок в отношении данных ИПУ. В связи с чем ответчик полагает справедливым произвести расчет по нормативу без учета показаний ОДПУ.

Предложенный ответчиком подход суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся МКД, учитывая положения части 7.1 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ.

Суд отмечает, что ответчик в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - оплатить коммунальные ресурсы гарантирующему поставщику (истец). Ответчик является стороной в сложившихся отношениях с гарантирующим поставщиком и обязан приобретать электрическую энергию, потребленную на ОДН, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям МКД.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Вместе с тем доказательств перехода граждан на прямые договоры с РСО в материалы дела не представлено.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, сводится к тому, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где ИПУ отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений в МКД такого специального решения общего собрания (статья 9, 65 АПК РФ), суд относит соответствующие расходы на управляющую организацию (ответчик).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решении от 17.01.2018 № АКПИ17-943.

Судом установлено, что сведения о показаниях внутриквартирных приборов учета получены истцом от потребителей (собственников помещений), с которыми у него существуют прямые расчеты. При этом достоверность данных, отраженных в корректировочном счете-фактуре, ответчик не опроверг, тогда как управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана снимать показания ОДПУ, вправе осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителями исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях (подпункт «г» пункта 32 Правил № 354).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Доказательств предъявления к оплате завышенного объема ресурса на ОДН ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Примененная истцом методика расчета проверена судом, соответствует действующему законодательству.

Ответчик выразил сомнения, что истец, в случае выявления расхождения показаний ИПУ, будет производить перерасчет. Однако позиция ответчика не основана на каких-либо доказательствах. Тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Приборный способ определения потребленного коммунального ресурса является приоритетным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все МКД оборудованы ОДПУ. Доказательств неисправности данных ОДПУ материалы дела не содержат, следовательно, не имеется оснований для не принятия к учету их показаний.

При таких обстоятельствах стоимость потребленной электрической энергии в июне 2019 года на общедомовые нужды составляет 113 598 руб. 35 коп., суд считает требования истца о взыскании 113 598 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период июнь 2019 года подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 8 205 руб. 30 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.07.2019 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным (т. 3 л.д. 48) и соответствующим названным положениям.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 8 205 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 113 598 руб. 35 коп. основного долга, 8 205 руб. 30 коп. пени, 4 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 126 457 руб. 65 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 № 084358.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.