АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2524/2023

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 

по делу № А39-2524/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семёрочка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 67 282 рублей задолженности,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (далее – ООО «УК «Семерочка», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление, уполномоченный орган) о взыскании 67 282 рублей долга за период с 01.08.2020 по 07.12.2020 за услуги за услуги по содержанию и текущему ремонту  нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела расчета задолженности и бюджетных средств на оплату коммунальных платежей за объект казны.

Отзыв на жалобу не поступил. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в федеральной собственности находится нежилое помещение площадью 867 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0502002:233, расположенное по адресу 

<

...>. Дата государственной регистрации права федеральной собственности – 30.07.2020 (выписка из ЕГРН от 16.08.2021 № 99/2021/411263676).

ООО «УК «Семерочка» на основании договора управления от 01.08.2017 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу 

<

...>. 

Общество в период с 01.08.2020 по 07.12.2020 в отношении МКД оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на оплату которых выставило счета ответчику.

Теруправление оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем ООО «УК «Семерочка» направило ему претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016№ 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что наличие долга доказано и ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с пунктом 6.1.3 договора управления МКД, по тарифам, установленным за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества решениями общего собрания собственников помещений в МКД.

Расчеты производились на основании установленных тарифов и площади помещения ответчика в МКД. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность расчетов истца, свой расчет не представил.

Указание заявителя на отсутствие лимитов бюджетного финансирования не принимается во внимание, так как отсутствие финансирования не освобождает собственника от бремени содержания собственного имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А39-2524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова