ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8695/2018

г. Киров

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-8695/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разъяснении судебного акта по делу по иску акционерного общества «Объединение «Ярославские краски»  (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315760400000533)

об обязании возвратить имущество, 

установил:

акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет» (далее - ответчик, Общество)  об обязании возвратить имущество из аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, заявитель, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

26.09.2018 Арбитражный суд Ярославской области вынес дополнительное решение, которым установил, что возврат имущества произвести по адресу: 

<

...> а.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 оставлено без изменения. 

26.12.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Предпринимателя от 21.12.2018 о разъяснении решении суда от 28.08.2018 по следующим вопросам: кем проводятся работы по демонтажу оборудования; необходимость составления плана по выполнению и организации огневых работ; необходимость заключения договора с частным лицом ФИО3, где прописаны ответственные лица и организация, отвечающая за проведение пожароопасных и огневых работ, травматизм и летальный исход лиц, демонтирующих оборудование; сроки демонтажа оборудования, ежедневный вывоз демонтированного оборудования с территории; кем проводятся необходимые подготовительные мероприятия с целью соблюдения правил пожарной безопасности; кто отвечает за противопожарную безопасность при проведении работ по демонтажу оборудования; кем составляется технологическая карта проведения работ; без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 заявление Предпринимателя о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу №А82-8695/2018 и принять по делу новый судебный акт - разъяснить судебный акт последующим вопросам: кем проводятся работы по демонтажу оборудования; необходимость составления плана по выполнению и организации огневых работ; необходимость заключения договора с частным лицом ФИО3, где прописаны ответственные лица и организация, отвечающая за проведение пожароопасных и огневых работ, травматизм и летальный исход лиц, демонтирующих оборудование; сроки демонтажа оборудования, ежедневный вывоз демонтированного оборудования с территории; кем проводятся необходимые подготовительные мероприятия с целью соблюдения правил пожарной безопасности; кто отвечает за противопожарную безопасность при проведении работ по демонтажу оборудования; кем составляется технологическая карта проведения работ; без изменения его содержания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления о разъяснение судебного акта суд не учел, что в настоящий момент решение суда в принятом виде фактически неисполнимо, поскольку может повлечь уничтожение имущества, принадлежащего третьему лицу - ФИО3 на праве собственности. Добровольно исполнить судебный акт ФИО3 также не может в связи с неясностью решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения. 

28.09.2018 судом первой инстанции вынесено решение, согласно которому исковые требования Компании удовлетворены: Общество обязано возвратить Компании поименованное в тексте решения имущество. В дополнительном решении от 26.09.2018 Арбитражный суд Ярославской области установил адрес, по которому производится возврат имущества.

Использованные судом первой инстанции формулировки исключают трудности в понимании и уяснении смысла и не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Текст решения от 28.09.2018 в редакции дополнительного решения от 26.09.2018 в уточнении не нуждается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает неясности в выводах суда первой инстанции, изложенных в решении от 28.09.2018, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-8695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1