АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9863/2017

05 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стимул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) о взыскании 1172562 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды общего имущества многоквартирного дома от 26.05.2014 № 03/А.

Требования уточнены (сумма уменьшена) заявлением, поступившим в суд 22.11.2017.

Ответчик отзывом от 16.08.2017 (л.д. 85-87), дополнением от 16.11.2017 к отзыву исковые требования отклонил. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 26.05.2014 между ООО «Мегаполис» (Управляющая организация) и ООО «Стимул» (Собственник) заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома № 03/А (далее – Договор).

В материалы дела представлена копия Договора (л.д. 9-11). 

Согласно п. 1.1. Договора Управляющая организация на основании Протокола общего собрания собственников № 1 от 21.05.2014 предоставляет, а Собственник принимает в аренду объект общего имущества жилого фонда – подвальное помещение, именуемое далее «Объект», общей площадью     250 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 19, для использования под складское помещение.

Договор действует до 31.12.2014 и пролонгируется на следующий календарный год (п. 1.3. Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора арендная плата вносится Собственником не позднее 25-го числа текущего месяца в сумме 36250 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании Договора послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1172862 руб. 90 коп задолженности за период с 20.07.2014 по 31.03.2017.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

П. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор и акта приема-передачи к нему представлены в материалы дела в копиях (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-О предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Вынесение решения на основании надлежащим образом заверенных копий документов является законным и обоснованным лишь в отсутствие заявления противоположной стороны об оспаривании их достоверности. 

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал Договора, ответчик оспаривает подписание Договора и акта передачи Объекта, принимая во внимание исследование документов, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, у суда отсутствуют основания для принятия представленных истцом копий документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком Объектом в спорный период.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом обязательства по передаче Объекта согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, у ответчика в силу ст. 328 ГК РФ не возникло встречного обязательства по оплате за пользование Объектом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Объект является общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 19.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании арендной платы заявлены истцом как управляющей компанией МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Из заявленных требований следует, что истцом предъявлена к взысканию плата за использование общего имущества МКД.

Ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений - органа управления МКД. 

Избрание общим собранием представителей для представления интересов собственников МКД в судебных органах вытекает из содержания норм ЖК РФ, регулирующих вопросы управления МКД, в частности, ст.ст. 161, 161.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт выбора в качестве управляющей компании МКД не может являться основанием для автоматического приобретения ею полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений в доме с иском о взыскании арендной платы за пользование общим имуществом МКД. По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5441/10 от 09.12.2010 и N 7677/2011 от 22.11.2011, такое право возникает у товарищества собственников жилья, в силу предоставленных ему уставом полномочий, тогда как соответствующие полномочия управляющей компании возникают на основании договора управления МКД, либо на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления МКД, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В обоснование наличия полномочий на представление интересов собственников в суде истец ссылается на п. 13.5. договора управления от 01.01.2017, согласно которому подписанием договора собственники выражают свое согласие на передачу и обработку персональных данных управляющей компанией в целях организации деятельности по приему платежей за жилое помещение, коммунальные и  иные услуги, взысканию задолженности и иные цели, связанные с исполнением договора.

Однако договор управления, представленный в материалы дела, не содержит правомочий ООО «Мегаполис» на представление интересов собственников в суде.

Ч. 3 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Доказательства того, что собственники МКД, определив истца управляющей организацией, наделили его полномочиями по представлению их интересов в суде по иску о взыскании арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования, не принадлежащего ей общего имущества МКД, поскольку в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах, определяемых собственниками и законом.

Таким образом, отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях по взысканию задолженности за пользование общим имуществом МКД противоречит императивным положениями ст.ст. 162 и 164 ЖК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета        8151 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Безносикова