ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21696/2020

г. Саратов

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Волковой Т. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А12-21696/2020 по правилам, установленным для суда первой инстанции, 

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании 871624,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, от акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» (далее – ООО «Феррум Сервис», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 871624 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.12.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 20.01.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 10.02.2022 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «СОГАЗ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в редакции определения от 10.03.2022 об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 года по делу № А12-21696/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А12-21696/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Комитет, поддержав заявленные искровые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта моста вследствие нанесенного ООО «Феррум Сервис» ущерба.

АО «СОГАЗ» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Представители АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои изложенные в иске и отзыве на иск правовые позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей отказывает в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебной экспертизы по делу.

В ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции повторно рассматривается ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Судом заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № 1409 от 09.06.2020 водитель транспортного средства SHAANQI с рег. номером С321ВН 34 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожного сооружения - моста). Указанным постановлением также установлено, что собственником транспортного средства SHAANQI с рег. номером С321ВН 34 является ООО «Феррум Сервис».

Таким образом, иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда – ООО «Феррум Сервис».

Из представленных ответчиком сведений о договоре ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Феррум Сервис», как владельца транспортного средства 8НААЫХ18Х3255, государственный регистрационный номер С321ВН34, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК № 3008629701), что подтверждается общедоступными сведениями Российского союза автостраховщиков.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 92-94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: 

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Вместе с тем, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 04.03.2022 об оставлении иска без рассмотрения 29.03.2022 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился  в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 29.03.2022 № Вф01-778. 

АО «СОГАЗ» выплатило комитету страховое возмещение в размере 225207 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022.

Учитывая обращение комитета в страховую компанию и частичное возмещение ню ущерба, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, отзыва на иск, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области на автомобильной дороге «Ленинск-Покровка-Лещев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHAANQI с рег. номер С321ВН 34, которое двигалось по мосту через ерик ФИО5 км 26+800 с превышением допустимой массы транспортного средства при перевозке тяжеловесных грузов, вследствие чего произошло разрушение моста.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» автомобильная дорога «Ленинск-Покровка-Лещев» (в том числе мост через ерик ФИО5) в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области входит в состав автомобильных дорог Волгоградской области и находится в оперативном управлении Комитета.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 1409 от 09.06.2020 водитель транспортного средства SHAANQI с рег. номером С321ВН 34 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожного сооружения - моста).

Указанным постановлением также установлено, что собственником транспортного средства SHAANQI с рег. номером С321ВН 34 является ООО «Феррум Сервис».

В соответствии с транспортно-эксплуатационным состоянием сооружения на мосту через ерик ФИО5 были установлены знаки ограничения грузоподъемности сооружения (массой приходящейся на ось транспортного средства 7,5 тонн).

Согласно представленному акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось и (или) габаритам № 7 от 09.07.2020 общая масса транспортного средства составила 41830 кг.

В соответствии с актом обследования поврежденного объекта в результате прохождения тяжеловесных нагрузок на восстановление указанного моста затрачено 871624 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, мосты относятся к искусственным сооружениям и по сути своей являются технологической частью автомобильной дороги, предназначенной для обеспечения дорожного движения, в том числе для его безопасности.

Судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что повреждение моста произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО4 требований, установленных знаком дорожного движения, ограничивающим максимальную массу транспортных средств на данном дорожном участке.

Превышение допустимой массы транспортного средства зафиксировано в акте № 7 от 09.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт повреждения моста в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба – 871624,8 руб. установлен актом обследования поврежденного объекта. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики не представили. На указанную сумму  истцом заключен  муниципальный контракт, представлена смета на восстановительные работы. В настоящее время контракт исполнен и оплачен.  Таким образом, истец доказал размер ущерба в заявленной сумме.

При распределении меры ответственности между ответчиками в возмещение убытков суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объекта недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Сумма понесенных комитетом расходов на восстановление моста в сумме 871624,8 руб. подтверждена сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: 

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Учитывая вышеизложенные положения Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость имущества, которому причинен вред, оценивается вне зависимости его износа. 

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило комитету страховое возмещение в размере 225207 рублей из установленного Законом об «ОСАГО» страхового возмещения в размере 400000 рублей, подлежащего выплате, размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, составит 174793 руб. (400000 рублей - 225207 рублей).

Остальная сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 471624,8 руб. возлагается на ООО «Феррум Сервис», исходя из следующего расчета: 871624 руб. 80 коп. - 400000 рублей.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения абзацев первого и второго пункта 12, абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Истцом подтверждены предъявленные ко взысканию фактически понесенные затраты, связанные с выполнением работ. 

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению апелляционным судом. 

Таким образом, в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подлежат взысканию убытки: с АО «СОГАЗ» в размере 174793 руб., а с ООО «Феррум Сервис» - 471624,8 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года по делу  №А12-21696/2020 отменить.

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области убытки в размере 174793 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области убытки в размере 471624,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11056 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4097 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова 

         

         В. Б. Шалкин