СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8398/2022-АК

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А60-1259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»: ФИО2, доверенность от 16.03.2018, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2022 года по делу № А60-1259/2022

по заявлению Акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в выдаче предписания от 24.08.2021 № 617, за исключением п. 2.1, п. 3.1 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество заявляет, что судом не указано, когда начался срок для оспаривания выданного предписания и когда истек этот срок; при таких обстоятельствах заявитель смог бы воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако суд его этого права лишил, не обеспечив надлежащую защиту нарушенных прав и не рассмотрев заявление по существу.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, на основании акта проверки от 24.08.2021 № 617 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.08.2021 № 617. 

Не согласившись с указанным предписанием (за исключением пунктов 2.1, 3.1), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание предписания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Как определено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку оспариваемое предписание от 24.08.2021 № 617 вынесено управлением 24.08.2021, с заявлением о признании недействительным указанного предписания (за исключением пунктов 2.1, 3.1) АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд 14.01.2022, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование предписания является правильным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что законность предписания от 24.08.2021 №617 в части пунктов 2.1, 3.1 оспаривалась заявителем в рамках дела №А60-54772/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по указанному делу предписание от 24.08.2021 № 617 признано недействительным в части пункта 2.1. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, соответствующее заявление по делу №А60-54772/2021 было подано обществом в суд 22.10.2021. 

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел процессуальную возможность своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании предписания от 24.08.2021 № 617 в части остальных пунктов, законность которых оспаривается в настоящем деле, в том числе по основаниям, связанным с порядком проведения проверки, однако данным правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с таким заявлением, обществом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что первоначально поданное заявление об оспаривании предписания от 24.08.2021 №617 было возвращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу №А60-68405/2021, несостоятельны, поскольку возвращение судом данного заявления не прерывает и не приостанавливает течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно Картотеке арбитражных дел, заявление АО «Птицефабрика «Свердловская» по делу №А60-68405/2021 поступило в суд 24.12.2021, что также за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания предписания от 24.08.2021 №617. 

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу  №  А60-1259/2022  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Г.Н. Гулякова

 

     Ю.В. Шаламова