АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41362/2023

21 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЙ СНАБ", Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области,

о взыскании 5 409 882 руб. неосновательного обогащения, 4 446,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца:  представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023;

от Минстроя РО: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2025;

от ООО "АЙ СНАБ": представитель ФИО5 по доверенности от14.08.2024,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Менделеевский" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" о взыскании 5 409 882 руб. неосновательного обогащения по договору №63 от 20.08.2021, 4 446,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 по 03.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.

Представители истца и министерства возражали против экспертного заключения.

На возражения министерства эксперт пояснил, что кроме актов выполненных работ между ответчиком и третьим лицом ООО "АЙ СНАБ" (застройщик) иных документов о выполнении работ ответчиком не имеется, документов фактического выполнения работ также нет, в том числе доказательств проведения совещаний, переписки сторон, однако согласно журналу авторского надзора ответчик выполнял действия в виде таблицы № 1 строка 10 экспертного заключения. Согласно положению об авторском надзоре в таблице № 2 заключения судебной экспертизы количество (объем) действий по авторскому надзору (стр. 11 – 13). Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по авторскому надзору, исходя из количества посещений объекта, равно 499 144,93 руб. (стр. 13). Из выполнения стройконтроля фактически подтверждается, кроме акта КС-2, иными документами: подписанными актами скрытых работ, иные действия по стройконтролю не подтверждены ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации, которую эксперт запрашивал. Эксперт пояснил, что, так как строительные работы в полном объеме не выполнены, акты скрытых работ составлены и подписаны ответчиком не в полном объеме, то отдельно выделить стоимость работ ответчика по строительному контролю не представляется возможным.

Представитель министерства заявил, что, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 при определении стоимости строительного контроля эксперт должен был рассчитывать его стоимость исходя из 1,18% от объема выполненных строительных работ в размере 89 698 620 руб., так как всего ООО "АЙ СНАБ" выполнены работы на 89 698 620 руб., то стоимость работ по  стройконтролю составит 1 058 443,72 руб. С учетом авторского надзора на 499 144,93 руб. общая сумма выполненных ответчиком работ может составить  1 557 588,65 руб. Против этих сумм министерство не возражает.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Менделеевский» (заказчик) и ООО «Пронто» (исполнитель) заключен договор № 63 от 20.08.2021 на осуществление строительного контроля и авторского надзора при завершении строительства проблемного объекта.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель осуществляет строительный контроль и авторский надзор на объекте: «Завершение строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7, 53-а в г. Аксае Ростовской области»».

Срок оказания услуг согласно п. 1.4 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 14.10.2021 к договору): с 01.10.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2021 к договору) на основании платежного поручения исполнителю перечислена предоплата в размере 50% от суммы указанной в п. 5.1 договора, что составляет 5 409 882 руб.

Пунктами 2.1.2-2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан с надлежащим качеством осуществлять строительный контроль за строительно-монтажными работами на объекте, фиксировать результаты строительного контроля за работами на объекте в общем журнале работ, где указываются допущенные отклонения от проектной документации и действующих нормативных документов.

Также, исполнитель осуществляет авторский надзор по ходу строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства, а также графика осуществления авторского надзора (приложение № 2 к договору).

Ввиду того, что в нарушение п. 2.1.1-2.1.3 договора с апреля 2023 года исполнитель на объекте отсутствует, не осуществляет строительный контроль, что подтверждается отсутствием записи исполнителя в общем журнале работ, а также не осуществляет авторский надзор (п. 1.3 договора), руководствуясь положениями п. 9.5, 9.7 договора, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с неоднократным не выполнением исполнителем существенных обязанностей, предусмотренных п. 1.3, 2.1 договора, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о прекращении договора и возврате предоплаты в размере 5 409 882,00 руб. направлено в адрес ответчика 27.09.2023 заказным письмом посредством Почты России. Уведомление ответчиком не получено, срок хранения почтового отделения истек 01.11.2023.

Неисполнение ООО «Пронто» требования о возврате предоплаты в размере 5 409 882,00 руб. послужило основанием для обращения ЖСК «Менделеевский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенный договор на осуществление строительного контроля и авторского надзора при завершении строительства проблемного объекта расторгнут.

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы на осуществление строительного контроля и авторского надзора в указанном размере.

Факт выполнения работ на эту сумму является предметом спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее. ООО «Пронто» в полном объеме и надлежащим образом выполнялись все обязательства по указанному договору, в том числе: о технических ошибках, выявляемых в документации на объекте, своевременно информируются подрядчики и заказчик, замечания в процессе строительства, доводятся до подрядчиков и заносятся в соответствующие журналы, осуществляется контроль за их устранением, своевременно согласовываются изменения видов и объемов работ, не требующих изменений в проект, выполнялись другие обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными письменными доказательствами. ООО «Пронто» велся журнал авторского надзора, в котором отражены замечания ООО «Пронто» и меры по их устранению. О полном и добросовестном выполнении со стороны ООО «Пронто» обязательств по договору объективно свидетельствует многочисленная переписка. Так, осуществлялось согласование заявок генподрядчика (ООО «АйСнаб») с ЖСК «Менделеевский» на приобретение либо замену строительных материалов на объект: в 2022 году согласовано не менее 36 заявок, в 2023 году согласовано не менее 24 заявок. Копии указанных заявок с резолюцией ООО «Пронто» об их согласовании приобщены к материалам дела. Осуществлялось участие ООО «Пронто» в освидетельствовании скрытых работ, согласование и подписание исполнительной документации на объекте. Так, в июле 2022 года ООО «Пронто» согласован и подписан акт освидетельствования бетонных и железобетонных конструкций с согласованием с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций от 18 июля 2022 г. № 1. В 2023 году ООО «Пронто» согласован и подписан пакет исполнительной документации ООО «Зетта-В», в том числе: общий реестр распорядительной и исполнительной документации на производство демонтажных и строительно-монтажных работ при строительстве объекта капитального строительства «Завершение строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7, 53-а в г. Аксае Ростовской области», выполненных ООО «Зетта-В» (на 4 л.), общий журнал работ № 1 (на 12 л.), акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) по каменной кладке (на 29 л.), демонтажным работам (на 1 л.), кровельным работам (на 6 л.), внутренним сетям (на 3 л.) исполнительная схема кровли (А3 на 1 л.), исполнительные схемы ООО «Артстройпроект» (на 7 л.); сверены паспорта и сертификаты качества на примененные материалы и изделия (на 203 л.). Данное обстоятельство подтверждено копией реестра исполнительной документации от 02.06.2023, переданной ООО «Зетта-В» и принятой ООО «АйСнаб» без замечаний. Также данные обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражных судов по искам ООО «Зетта-В» к ООО «Ай Снаб» (по делу №А53-20583/23) и по иску ООО «Зетта-В» к ООО «АСП» (по делу №А53-24882/23). Осуществлялось согласование подготовленных генеральным подрядчиком и подрядчиками актов по унифицированной форме № КС-2 и справок по унифицированной форме № КС-3. Согласование осуществлялось после устранения ошибок и неточностей, выявленных в указанных актах, о чем, а также о необходимости внесения изменений в КС, информировался ЖСК и генподрядчик. Так, письмом ООО «Пронто» от 11.03.2023 «О необходимости корректировки объемов принятых работ» исполнитель проинформировал ЖСК о том, что в справках КС-3 были выявлены фактические ошибки и было указано на необходимость их сторнирования (корректировки). ЖСК, в свою очередь, письмом от 24.05.2023 потребовала от генподрядчика в кратчайшие сроки исправить в порядке, установленном законодательством, все допущенные Подрядчиком ошибки и неточности в актах КС-2 и КС-3, с соответствующей корректировкой бухгалтерской и иной документации, согласовать исправленные документы с организацией, осуществляющей авторский надзор и строительный контроль (ООО «Пронто»), после чего указанные исправленные и соответствующие фактическим объемам выполненных работ, действующему законодательству и договорным обязательствам акты представить для подписания со стороны ЖСК «Менделеевский». Выполнение ООО «Пронто» иных работ по договору также подтверждается многочисленной перепиской и иными документами (приобщена к материалам дела). Более того, ряд работ и услуг, выполненных ООО «Пронто» по заявкам ЖСК «Менделеевский» и генподрядчика (ООО «АйСнаб»), выходят за пределы договора и заказчиком не оплачены, хотя имеют безусловную экономическую ценность для заказчика и исполнены в его интересах. Все проделанные и принятые заказчиком изменения в проектную документацию имеют практическую ценность для заказчика в связи с чем должны быть оплачены (см. правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 305-ЭС20-10339 по делу N А40-319006/2018). Несмотря на добросовестное исполнение обязательств со стороны ООО «Пронто», в 2023 году возникли не зависящие от ООО «Пронто» обстоятельства, повлекшие сначала приостановку работ по договору, а затем и полное прекращение договора. Однако встречные обязательства со стороны ЖСК с середины апреля 2023 года не выполнялись. Так, в период с середины апреля по август 2023 года генподрядчиком допущены регулярные нарушения в части проведения строительно-монтажных работ, а также практически полностью отсутствует процесс по устранению выявленных строительным контролем замечаний. На протяжении указанного периода на объекте капитального строительства: «Завершение строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7 53-а в г. Аксае Ростовской области» не выполняются следующие требования: работникам ООО «Пронто» со стороны генподрядчика не предоставляется доступ на объект (нарушение п. 3.1.5 договора), не предоставляются для проверки Общий журнал работ и Специальные журналы работ; не осуществляются уведомления о необходимости освидетельствования скрытых работ, соответственно, скрытые работы, выполняемые на объекте, с середины апреля 2023 года не выполняются должным образом и не оформляются в соответствии с требованиями технологии производства и указаниями рабочей документации; не сообщается информация об устранении замечаний строительного контроля, ранее оформленных в Общем журнале, изменение проектных решений в процессе производства работ происходит без уведомления в адрес ООО «Пронто», то есть решения о внесениях изменений в проект принимаются без участия авторского надзора. Так, проект достройки Объекта ПР-1-2021-АР (лист 47) предусматривает демонтаж старых окон 18-ти этажного жилого дома, кирпичную кладку под окнами и монтаж новых окон (старые невозможно установить, т.к. проёмы будут уменьшены). ООО «Ай Снаб» обратился в ООО «Пронто» с письмом от 06.04.2023 № 5/04-23 с просьбой внести изменения в проект и удалить данное техническое решение из проекта в связи с отсутствием рациональности. Однако предложения ООО «Ай Снаб» по внесению изменений в проект не соответствуют требованиям СП2.13130.2020. Кроме того, из смысла статьи 49 Градостроительного кодекса РФ вытекает, что указанные изменения в проект не могут быть приняты в работу без проведения государственной экспертизы этих изменений. В связи с этим ООО «Пронто» письмом от 10.04.2023 № 77 сообщило о том, что предлагаемое техническое решение не удовлетворяет требованиям п.5.4.18 СП 2.13130.2020 и части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удалить из проектной и рабочей документации техническое решение в соответствии с запросом в Письме не представляется возможным. Таким образом, генподрядчик должен был либо продолжить работы в соответствии с действующей редакцией проекта, либо инициировать процедуру внесения в проект в установленном законодательством порядке. Заказчик же должен был передать ООО «Пронто» прошедшие государственную экспертизу изменения в проект. Однако с апреля 2023 года, изменения в проект не были внесены, на госэкспертизу не направлены, заключения государственной экспертизы не получено, в адрес ООО «Пронто» не направлено. При наличии данных обстоятельств, в том числе в виду систематического недобросовестного и неадекватного поведения генерального подрядчика, ООО «Пронто» с апреля 2023 года не имело возможности в полной мере исполнять условия договора строительного контроля и авторского надзора по объекту капитального строительства: «Завершение строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7 53-а в г. Аксае Ростовской области» и не может нести ответственность за результат строительства, его качество и соответствие проектной документации. Во-вторых, в связи с существенным изменением правового регулирования порядка оплаты по договору уже после его заключения стало очевидно, что заказчик не сможет до конца действия указанного договора (до 31 декабря 2023 года) внести изменения в проект и исполнить свои обязанности по договору. Так, договор на осуществление функций строительного контроля и авторского надзора заключен в августе 2021 года, а в октябре 2022 года, апреле и августе 2023 года в постановление Правительства Ростовской области от 11.02.2019 N 61, определяющее порядок предоставления субсидии, внесены существенные изменения. Постановлением Правительства РО от 17.10.2022 N 878 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 11.02.2019 N 61" были впервые введены нормы о том, что: размер субсидии, выделенной на достройку объекта, увеличению не подлежит и что если для завершения строительства понадобятся дополнительные работы и дополнительные средства, не предусмотренные прошедшей госуэкспертизу проектом и сметой, то ЖСК вправе использовать на эти цели задолженность пайщиков перед самим ЖСК; кроме того, появились нормы о том, что задолженность пайщиком не может использована ЖСК на указанные цели самостоятельно, а для этого ЖСК как получатель субсидии должен представить в НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (Фонд) дополнительно пакет документов, в том числе: информацию и документы (заключения, договоры, технические обследования), подтверждающие необходимость проведения дополнительных строительных работ, не предусмотренных проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости завершения строительства объекта, и потребность в использовании задолженности пайщиков для завершения строительства; копию протокола общего собрания членов ЖСК о согласии на использование средств пайщиков на завершение строительства объекта; копию положительного заключения о проверке определения сметной стоимости завершения строительства; копию протокола общего собрания ЖСК о выборе организаций на завершение строительства объекта, на осуществление строительного контроля и на осуществление авторского надзора при завершении строительства проблемного объекта; копию контрактов (договоров) на завершение строительства объекта, на осуществление строительного контроля и на осуществление авторского надзора при завершении строительства проблемного объекта; письмо организации, с которой заключен контракт (договор) на выполнение строительных работ по проблемному объекту, о необходимости корректировки цены контракта (договора). Согласно п. 2 постановления Правительства Ростовской области от 17.10.2022 N 878, которым предусмотрены вышеуказанные изменения, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст постановления официально опубликован 19.10.2022 на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru. Следовательно, указанные изменения вступили в силу 19 октября 2022 года. Далее, постановлением Правительства Ростовской области от 28 августа 2023 года N 628 в постановление Правительства Ростовской области от 11.02.2019 N 61 "О порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства на завершение строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности (65 процентов и более)" также внесены изменения. Внесенными изменениями впервые право ЖСК использовать задолженность пайщиков на оплату проведения дополнительных строительных работ было распространено также на оплату расходов на разработку отдельных разделов проектной документации, разработку проектных решений, проверку отдельных разделов проектной документации, проверку проектных решений, повторного проведения проверки определения сметной стоимости завершения строительства (подпункты 1.3.2, 1.3.3 Положения). В связи с этим был также дополнен перечень документов, который ЖСК необходимо представить в Фонд. Указанный перечень был дополнен: копией протокола общего собрания ЖСК о согласии на использование средств пайщиков на разработку отдельных разделов проектной документации, на разработку проектных решений, на проведение проверки отдельных разделов проектной документации, на проведение проверки проектных решений, на проведение повторной проверки определения сметной стоимости завершения строительства проблемного объекта; копиями контрактов (договоров) на разработку отдельных разделов проектной документации, на разработку проектных решений, на проведение проверки отдельных разделов проектной документации, на проведение проверки проектных решений, на проведение повторной проверки определения сметной стоимости завершения строительства проблемного объекта. Согласно п. 2 постановления Правительства Ростовской области от 28 августа 2023 года N 628, которым введены вышеуказанные изменения, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст постановления официально опубликован 29.08.2023 на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru и официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru/. Следовательно, указанные изменения вступили в силу 29 августа 2023 года. Таким образом, у заказчика значительно позднее заключения договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, для этого, соответственно, появилась необходимость внесения изменений в проект и прохождения этим измененным проектом госэкспертизы, для чего, в свою очередь, необходимо было провести общее собрание пайщиков, выбрать на этом общем собрании организации на проектирование, госэкспертизу, достройку объекта, авторский надзор и строительный контроль, заключить с выбранными организациями договоры и направить полный пакет документов в Фонд. В свою очередь, ООО «Пронто», для того чтобы продолжать осуществлять строительный контроль и авторский надзор на указанном объекте, необходимо было получить от заказчика прошедшие госэкспертизу изменения в проект. Передача проекта (и, соответственно, и всех изменений в него) исполнителю является обязанностью заказчика в силу п. 3.1.2 договора. При этом согласно п. 2.2.7 договора подрядчик вправе не приступать к исполнению договора до исполнения заказчиком п. 3.1.2 договора. Однако с апреля 2023 года до настоящего времени необходимые изменения в проект не внесены, пакет документов в Фонд для получения разрешения на использования задолженности пайщиков не подан, сама задолженность не взыскана. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 1) Запросом ЖСК «Менделеевский» от 17.04.2023 в Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» с информацией о том, что для достройки Объекта и ввода его в эксплуатацию потребовалось проведение дополнительных работ, не предусмотренных проектом, в связи с чем требуются изменения в проект и прохождение государственной экспертизы проекта. В этом же запросе ЖСК просит сообщить сроки и стоимость проектных работ, проведение госэкспертизы изменений в проект и проверки достоверности сметной стоимости; 2) Письмом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 19.04.2023 №2613/441; 3) Письмом ЖСК «Менделеевский» от 11.05.2023, в котором ЖСК запрашивает у генподрядчика информацию о дополнениях и изменениях, которые необходимо внести в проектную документацию для завершения строительства объекта. Вышеизложенное подтверждает наличие у ООО «Пронто» обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, то есть до 31 декабря 2023 года (срок окончания Договора). Так и случилось: с апреля 2023 года до окончания срока действия договора обязанность по передаче исполнителю изменений в проект, прошедших государственную экспертизу, заказчиком не исполнена, в связи с чем возможность встречного исполнения исполнителем обязанности по строительному контролю и авторскому надзору за такими изменениями объективно отсутствует. Кроме того, согласно п. 3.1.9 договора в случае нарушения заказчиком п. 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 исполнитель при объективной невозможности исполнять договор вправе приостановить исполнение настоящего договора до момента устранения соответствующих нарушений. В связи с вышеизложенным на основании п. 3.1.9 и п. 2.2.7 договора работа ООО «Пронто» на указанном объекте была приостановлена. Об этом ООО «Пронто» неоднократно уведомлял ЖСК письмами. Доказательствами, приобщенными к настоящему делу, подтверждается, что получение заказчиком дополнений в проект, положительного заключения государственной экспертизы указанного проекта, заключения о достоверности сметной стоимости возможно только после выбора соответствующих организаций-исполнителей на общем собрании ЖСК, заключения с ними договоров и направления пакета документов в Фонд. Совершение указанных действий, не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения обязанностей по строительному контролю и авторскому надзору, не входит в обязанности исполнителя (ООО «Пронто») и не может быть получено им самостоятельно или с помощью третьих лиц без активного участия и содействия заказчика, так как именно от имени заказчика заключаются договоры на выполнение работ со специализированными организациями и именно заказчик должен подать пакет документов в Фонд. Довод истца о том, что он расторг договор и не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (выполненная ООО «Пронто» работа не имеет потребительской ценности, работа оплате не подлежит), является необоснованным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. По условиям пункта 3.1.3 – 3.1.5 договора заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении обязанностей в формах: предоставлять исполнителю все необходимые данные, сведения, документы и иную информацию, имеющуюся у заказчика, которая необходима для выполнения настоящего договора; информировать исполнителя об изменениях в проектной и иной технической документации, в соответствии с которой осуществляется строительство объекта, не позднее трех дней, когда заказчику стало об этом известно; обеспечить представителям исполнителя беспрепятственный доступ на объект в период непосредственного выполнения работ, вытекающих из настоящего договора. Представленными ООО «Пронто» доказательствами подтверждается, что исполнитель не мог исполнять обязанности по договору, поскольку заказчик не совершал и стало очевидным, что в пределах срока договора и не совершит определенных действий, создающих необходимые условия для выполнения работ, в том числе по своевременному предоставлению исходных данных. Таким образом, предоставление заказчиком документов (изменений в проект) является встречным по отношению к обязательству исполнителя осуществить строительный контроль и авторский надзор за его исполнением при строительстве. Учитывая, что изменения в проект завершения строительства объекта, а также положительное заключение государственной экспертизы изменений в проект и достоверности сметной стоимости указанных изменений невозможно получить до окончания срока действия договора (до 31 декабря 2023 года) ввиду изменившегося нормативного регулирования (п. 2.291 Положения, утв. постановлением Правительства Ростовской области от 11.02.2019 N 61), обязательства ООО «Пронто» прекратились в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно. Поскольку изменения в проект завершения строительства объекта, а также положительное заключение государственной экспертизы изменений в проект и достоверности сметной стоимости указанных изменений не были получены по причине непредоставления соответствующих документов заказчиком, то выполненная исполнителем работа имеет необходимую потребительскую ценность и предприниматель вправе рассчитывать на получение оплаты, которая не превышает стоимости всех работ по условиям договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным ООО «Пронто» отказался от договора и направил в адрес ЖСК «Менделеевский» письмо от 16.08.2023 № 101 о расторжении договора. На основании изложенного и в соответствии со статьями 328, 416, 417, 717, 718, 719 и др. ГК РФ обязательства ООО «Пронто» по договору от 20.08.2021 № 63 в части строительного контроля и авторского надзора являются прекращенными ввиду непредоставления заказчиком технической документации (в том числе непредоставления изменений в проектно-сметную документацию и ввиду невозможности исполнения. При таких обстоятельствах ссылка ЖСК «Менделеевский» на статьи главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, а позиция истца представляет собой злоупотребление правом.

В рамках дела по ходатайству ООО «Пронто» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пронто" работ и оказанных услуг по договору №63 от 20.08.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 28.10.2024 № 2024/35.

Как следует из выводов экспертного заключения, стоимость качественно выполненных работ ООО «Пронто» по осуществлению авторского надзора по договору от 20.08.2021 № 63 на объекте: «Завершение строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7, 53-а в г. Аксае Ростовской области» составляет 499 144, 93 руб.; стоимость качественно выполненных работ ООО «Пронто» по осуществлению строительного контроля по договору от 20.08.2021 № 63 на объекте: «Завершение строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО7, 53-а в г. Аксае Ростовской области» составляет 4 542 573, 72 руб. Итого: 5 041 718,65 руб.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик возражений на заключение не представил, счел его объективным и достоверным, основанным на комплексе доказательств, имеющихся в материалах дела, применены правильные методики, отметил, что обоснованно примененную в заключении правильную методику расчета месячной стоимости работ и услуг ООО «Пронто» по строительному контролю по договору с ЖСК «Менделеевский» следует также применить, как минимум, и к периоду с января по март 2023 года включительно. Факт качественного выполнения работ по строительному контролю и в этот период времени (с января 2023 года по марта 2023 года включительно) на том же строительном объекте и по тому же договору, что и по настоящему делу, подтверждены также вступившими в силу судебными актами по делу № А53-20583/23. ЖСК «Менделеевский» и ООО «Пронто» были привлечены к участию в деле № А53-20583/23 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Материалами указанного дела (актами (КС-2), справками (КС-3)) подтверждается выполнение работ на объекте в 2023 году. В том числе, материалами дела подтверждено, что представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес ООО «АйСнаб».Строительный контроль за указанными работами, в том числе в 2023 году осуществляло ООО «Пронто». Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-20583/23 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года № 15АП-21526/2023, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19 июля 2024 года. При этом ЖСК «Менделеевский», являясь лицом, участвовавшим в указанном деле, судебные акты по нему не оспаривал, жалоб на них не подавал. Соответственно, стоимость работ по осуществлению строительного контроля на объекте, определенная в заключении экспертизы за период до 31.12.2022, должна быть увеличена на стоимость еще трех месяцев (января, февраля и марта 2023 года). Следовательно, минимальная стоимость фактически качественно выполненных ООО «Пронто» работ на объекте составляет: 5 041 718, 65 рублей + (378 547, 81 рублей (стоимость одного месяца работ по строительному контролю согласно заключению экспертизы) х 3 месяца (период, подтвержденный вступившими в силу судебными актами по делу № А53-20583/23)) = 6 177 362,08 руб. Указанная сумма значительно превышает сумму иска, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано.

Истец счел выводы эксперта не достаточно ясными, слабо обоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, указал на следующее. Так, согласно экспертному заключению строительный контроль осуществлялся на объекте в период с 01.01.2022 по 30.12.2022 (лист 23 заключения). При этом проведение строительного контроля подтверждено косвенным доказательством - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, подписанной между ООО «Ай Снаб» и ЖСК «Менделеевский». Согласно договору на проведение строительно-монтажных работ, заключенному между ЖСК «Менделеевский» и ООО «Ай Снаб», подтверждением выполненных объемов работ, предоставляемых на оплату, является подписанные Генеральным подрядчиком (ООО «Ай Снаб») и организацией, оказывающей услуги по строительному контролю (ООО «Пронто»), Акты выполненных работ (формы КС-2). Справки (формы КС-3), и (или) Акты приемки выполненных работ на соответствующий объем работ. Таким образом, производить расчет стоимости оказанных услуг по строительному контролю и авторскому надзору ООО «Пронто» необходимо пропорционально стоимости выполненных работ, подтвержденных вышеуказанной документацией. В материалы дела не представлены акты выполненных работ (формы КС-2), которые бы подтвердили выполнение строительного контроля ООО «Пронто» на объекте. При этом в заключении экспертом неоднократно указывается на отсутствие возможности провести анализ фактически выполненных ООО «Пронто» работ и оказанных услуг по договору № 63 от 20.08.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями: после ознакомления с дополнительными материалами выявлено, что для производства экспертизы не представлен «Общий журнал работ № 1» (лист 20 заключения). Истец обращает внимание суда, на то, что для проведения строительно-технической экспертизы представлен неполный комплект исполнительной документации, а именно, ввиду отсутствия исполнительной документации, относящейся к деятельности ООО «Ай снаб» определить фактически качественно выполненные ООО «Пронто» работы показанные услуги по договору № 63 от 20.08.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями не представляется возможным (лист 23 заключения). Между тем, заключает истец, указанные экспертом обстоятельства позволили сделать безоеновательный и неправомерный вывод о выполнении ООО «Пронто» работ по строительному контролю стоимостью 4 542 573,72 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению, авторский надзор осуществлялся на объекте в период с октября 2021 г. по май 2023 г., строительный контроль - с 01.01.2022 по 30.12.2022 (лист 23 заключения). Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что договор № 63 от 20.08.2021 исполнен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области указало на необоснованность выводов экспертного заключения, отметив следующее. Авторский надзор осуществляется на основании задания с обязательным ведением журнала авторского надзора (п. 5.1 СП 11-110-99, пп. «д» п. 5.1 СП 246.1325800.2023). Журнал авторского надзора содержит регистрационный лист посещения объекта капитального строительства лицом (лицами), осуществляющим авторский надзор, в котором должны быть отражены наименование лица, осуществляющего авторский надзор, Ф.И.О., даты и время приезда и отъезда, с удостоверением подписью представителя застройщика (технического заказчика). Застройщиком (техническим заказчиком) на объекте строительства выступает ЖСК «Менделеевский». Принимая во внимание, что журнал авторского надзора был подписан председателем ЖСК «Менделевский» ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при строительстве объекта, полагаем вывод эксперта о выполнении ООО «Пронто» авторского надзора не обоснованным. Согласно экспертному заключению строительный контроль осуществлялся на объекте в период с 01.01.2022 по 30.12.2022 (лист 23 заключения). При этом проведение строительного контроля подтверждено косвенным доказательством - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, подписанной между ООО «Ай Снаб» и ЖСК «Менделеевский». Согласно договору на проведение строительно-монтажных работ, заключенному между ЖСК «Менделеевский» и ООО «Ай Снаб», подтверждением выполненных объемов работ, предоставляемых на оплату, является подписанные Генеральным подрядчиком (ООО «Ай Снаб») и организацией, оказывающей услуги по строительному контролю (ООО «Пронто»), акты выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3), и (или) акты приемки выполненных работ на соответствуюгций объем работ. Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг по строительному контролю и авторскому надзору ООО «Пронто» необходимо производить пропорционально стоимости выполненных работ, подтвержденных вышеуказанной документацией. В материалы дела не представлены акты выполненных работ (формы КС-2), которые бы подтвердили выполнение строительного контроля ООО «Пронто» на Объекте. При этом в заключении экспертом неоднократно указывается на отсутствие возможности провести анализ фактически выполненных ООО «Пронто» работ и оказанных услуг по договору № 63 от 20.08.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями: после ознакомления с дополнительными материалами выявлено, что для производства экспертизы не представлен «Общий журнал работ № 1» (лист 20 заключения). Далее, «для проведения строительно-технической экспертизы представлен неполный комплект исполнительной документации, а именно, ввиду отсутствия исполнительной документации, относящейся к деятельности ООО «Айснаб» определить фактически качественно выполненные ООО «Пронто» работы и оказанные услуги по договору № 63 от 20.08.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями не представляется возможным (лист 23 заключения). Между тем, указанные экспертом обстоятельства позволили сделать безосновательный и неправомерный вывод о выполнении ООО «Пронто» работ по строительному контролю стоимостью 4 542 573,72 руб. Согласно экспертному заключению, авторский надзор осуществлялся на Объекте в период с октября 2021 г. по май 2023 г., строительный контроль - с 01.01.2022 по 30.12.2022 (лист 23 заключения). Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что договор № 63 от 20.08.2021 исполнен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Также министерство указывает, что при расчете фактической стоимости строительного контроля на объекте экспертом проигнорированы требования Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно которому норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля при стоимости договора более 500 млн. рублей, должен составлять 1,18 %. Между ЖСК «Менделеевский» и ООО «Ай Снаб» заключен договор строительного подряда № 42 от 20.08.2021 г. на осуществление строительно-монтажных работ на сумму 531 895 415 рублей 65 копеек. Объем затрат в размере 1,81 % от цены договора на осуществление строительно-монтажных работ, включенный в сводный сметный расчет затрат на строительный контроль (включая авторский надзор), не соответствует нормативу расходов, установленному вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. Более того, при определении стоимости строительного контроля эксперт должен был рассчитывать его стоимость исходя из объема выполненных и согласованных ООО    «Пронто» работ        в размере       89 698 620 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022), но никак не из стоимости договора.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что по осуществлению авторского надзора кроме актов выполненных работ между ответчиком и третьим лицом ООО "АЙ СНАБ" (застройщик) иных документов о выполнении работ ответчиком не имеется, документов фактического выполнения работ также нет, в том числе проведения совещаний, переписки сторон, однако согласно журналу авторского надзора ответчик выполнял действия в виде таблицы № 1 строка 10 заключения. Согласно положению об авторском надзоре в таблице № 2 количество (объем) действий по авторскому надзору (стр. 11 – 13). Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по авторскому надзору, исходя из количества посещений объекта равно 499 144,93 руб. (стр. 13). Осуществление  строительного контроля фактически подтверждается, кроме акта КС-2, иными документами: подписанными актами скрытых работ, иные действия по стройконтролю не подтверждены ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации, которую эксперт запрашивал. Эксперт пояснил, что, так как строительные работы в полном объеме не выполнены, акты скрытых работ составлены и подписаны ответчиком не в полном объеме, то отдельно выделить стоимость работ ответчика по строительному контролю не представляется возможным.

С учетом исследования эксперта, его пояснений к заключению, возражений сторон и третьего лица, судом установлено, что стоимость выполненных на объекте строительных работ (89 698 620 руб.) подтверждена экспертами и актами КС-2 и не оспаривается сторонами. Стоимость фактически выполненных работ по авторскому надзору, исходя из количества посещений объекта, равно 499 144,93 руб. и сторонами не оспаривается. Ввиду отсутствия доказательств фактического осуществления строительного контроля кроме части актов скрытых работ суд признает обоснованными доводы Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о возможности в данном случае для расчета стоимости выполненных работ ООО «Пронто» по осуществлению строительного контроля по договору положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно которому норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля при стоимости договора более 500 млн. рублей, должен составлять 1,18 %. При этом стоимость строительного контроля следует рассчитывать исходя из объема выполненных и согласованных ООО            «Пронто» работ в размере 89 698 620 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022), но не из стоимости договора строительного подряда № 42 от 20.08.2021 на осуществление строительно-монтажных работ на сумму 531 895 415,65 рублей. Стоимость выполненных работ ООО «Пронто» по осуществлению строительного контроля по договору от 20.08.2021 № 63 за период их фактического оказания, установленный экспертом и не оспариваемый сторонами, составляет 1 058 443,72 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2021 к договору) истцом ответчику перечислена предоплата по договору в сумме 5 409 882 руб.

Общая стоимость выполненных работ ООО «Пронто» по осуществлению авторского надзора и строительного контроля по договору от 20.08.2021 № 63 составляет 1 557 588,65 руб. (499 144,93 руб. + 1 058 443,72 руб.).

При таких обстоятельствах правомерным является требование заказчика о возврате уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору в размере 3 852 293,32 руб. как разницы между оплаченной сумой и стоимостью фактически качественно  выполненными работами. Доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено.

Поскольку договор подряда расторгнут, работы на указанную сумму не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.

Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по расторгнутому договору не выполнено.

Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.

Установив, что доказательств выполнения работ, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 3 852 293,32 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 03.11.2023, начисленных на заявленную сумму в 5 409 882 руб., с учетом обоснованности требования в части необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 3 852 293,32 руб., и обоснованности периода начисления, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части 3 166,27 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2023 по день фактической оплаты задолженности 3 852 293,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску составил 50 072 руб. Иск удовлетворен в части (71,26%).

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 09.11.2023 № 4 уплатил 50 072 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 891 140,59 руб., из них: 3 852 293,32 руб. – задолженность, 3 166,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 681 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по день фактической оплаты задолженности 3 852 293,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук