Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5201/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-1356/2018

на решение от 18.01.2018

судьи С.П. Громова.

по делу № А24-5201/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Экспресс» (ИНН

4101165535, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

Владимировичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410511000072)

о взыскании 33 534 рублей 83 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Экспресс» (далее – ООО «Порт Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 33 534 рублей 83 копеек, из них: 27 390 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору № 97 на оказание услуг планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск- Камчатского Морского торгового порта» от 01.12.2016 и 6 144 рублей 83 копеек пени за период с 20.12.2016 по 15.09.2017 (с учетом принято определением суда от 23.10.2017 уменьшения размера требований). Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение, вынесенное Арбитражным судом Камчатского края по делу № А25-1559/2016 на котором основано оспариваемое решение не может иметь преюдициального значения для истца, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком за долго до установления факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Петропавловск-Камчатский Морской торговый порт» (далее - ОАО «ПКМТП»), истец не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «ПКМТП». 

Поясняет, что в адрес заявителя предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства со стороны УФАС по Камчатскому краю не поступало, соответственно в деятельности ООО «Порт Экспресс» нарушения не выявлено, в силу чего истец не может нести ответственность за нарушение ОАО «ПКМТП» требований антимонопольного законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2016 между ООО «Порт экспресс» (оператор) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 97 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск- Камчатский морского торгового порта», по условиям которого с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «ПетропавловскКамчатского морского торгового порта» на терминалы и склады порта (с терминалов и складов порта), оператор обязуется за вознаграждение предоставить заказчику услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из порта автотранспорт заказчика, а также иные услуги, указанные в договоре и приложениях к нему.

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.8 договора заказчик производит оператору оплату услуг, по ставкам, согласованным сторонами в приложениях к договору. Заказчик обязан оплатить полученный по факсу, электронной почте, или в офисе оператора счет в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, и вернуть оператору не позднее 5 рабочих дней с даты получения. В том случае, если в течение указанного срока от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ, либо письменные причины отказа от подписания акта выполненных работ, счет считается акцептованным и заказчик не вправе отказываться от его оплаты по причине не подписания акта выполненных работ. По истечению срока указанного в пункте 5.5 (срок для оплаты счета 5 рабочих дней) все последующие услуги оказываются оператором по 100 % предоплате.

За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5. настоящего договора, в праве потребовать от заказчика выплаты оператору неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (пункт 6.1 договора).

ООО «Порт экспресс» в период декабрь 2016 - апрель 2017 оказало услуги ответчику, в связи с чем выставило счета на оплату № 3300 от 12.12.2016, № 3373 от 31.12.2016, № 3435 от 26.12.2016, № 3482 от 31.12.2016, № 27 от 16.01.2017, № 63 от 23.01.2017, № 140 от 31.01.2017, № 326 от 28.02.2017, № 368 от 06.03.2017, № 409 от 13.03.2017, № 454 от 20.03.2017, № 498 от 27.03.2017, № 538 от 31.03.2017, № 582 от 10.04.2017, № 635 от 17.04.2017 на общую сумму 27 390 рублей, которые оплачены ответчиком не были оплачены.

Истцом в соответствии с пунктом 8.7. договора 16.02.2017 в адрес предпринимателя  была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена. 

Поскольку до настоящего времени оплата по договору от 01.12.2016 № 97 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима,  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», под несправедливыми условиями договора следует понимать условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. 

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю) от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А установлено, что в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО «ПКМТП» через ООО «Порт экспресс» платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 23.10.2015 № 158-П возбуждено дело № 21-05/41-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

09.03.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/41-15А, которым действия ОАО «ПКМТП» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. В полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 без изменения, подтверждена законность вышеназванного решения УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А.

ООО «Порт экспресс» являлось участником дела № А24-1559/2016 в связи с чем судебные акты по нему имеют для него преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016 установлено, что 22.10.2014 между ОАО «ПКМТП» (порт) и ООО «Порт Экспресс» (оператор) заключен договор № 217, согласно которому оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления. 

Судебные инстанции, оценив и сопоставив обязанности оператора, регламентированные пунктом 5.3 Правил № 114 централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО «ПКМТП» утвержденных приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014 (далее – Правила № 114), и содержание договора от 22.10.2014 № 217, заключенного между ОАО «ПКМТП» и ООО «Порт Экспресс», установили, что ООО «Порт Экспресс» является оператором, привлеченным ОАО «ПКМТП», в целях реализации Правил № 114. 

Судами также установлено, что с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «ПКМТП» на терминалы и склады Порта (с терминалов и складов Порта) ООО «Порт Экспресс» заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «ПКМТП». Названными договорами, как указали суды двух инстанции, ООО «Порт Экспресс» принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ «АвтоВояж» заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ «АвтоВояж»; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт. 

Оценив и проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ положения Правил № 114, договора от 22.10.2014 № 217, а также условия договоров, заключаемых ООО «Порт Экспресс» с автопредприятиями, судебные инстанции сделали вывод о том, что возможность получения аккредитации в соответствии с требованиями Правил № 114, возможность получения доступа в информационную систему АСУ «АвтоВояж», возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО «Порт Экспресс». Фактически, как установили суды, ОАО «ПКМТП», при отсутствии на то законных оснований, понуждает автопредприятия к заключению договоров, в связи с чем,  указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении морским портом положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено наличие нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что повлекло к понуждению автопредприятий к заключению дополнительных возмездных договоров на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП», а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО «ПКМТП» к месту хранения и/или торговли, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор от 01.12.2016 № 97 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морского торгового порта», заключен между ООО «Порт экспресс» и ИП ФИО2, при явном выраженном запрете, установленном законом, в связи с чем является ничтожной сделкой как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что требование ООО «Порт экспресс» о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2016 № 97 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск- Камчатский морской торговый порт» в размере 27 390 рублей удовлетворению не подлежит как основанное на ничтожной сделке, основание ничтожности которой доказаны в деле А24-1559/2016 с участием ООО «Порт экспресс».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании норм права, довод истца о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с неполным совпадением участников спора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, следовательно, требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2018  по делу №А24-5201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова