ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30317/2023

город Чита

7 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровская ТЛК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19- 30317/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровская ТЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 114 306 руб. 89 коп. основного долга, 1 606 589 руб. 62 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа по договору об организации перевозок грузов в период навигации 2023 года от 20.03.2023 № КС-У23-003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (далее – истец, ООО «ВЛРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровская ТЛК» (далее - ответчик, ООО «Осетровская ТЛК») о взыскании 13 114 306 руб. 89 коп. основного долга, 1 606 589 руб. 62 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа по договору об организации перевозок грузов в период навигации 2023 года от 20.03.2023 № КС-У23-003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 114 306 руб. 89 коп. основного долга, 535 529 руб. 87 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая, что суд не дал оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и недостаточно снизил ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2023 между ООО «Осетровская ТЛК» (грузоотправитель) и ООО «ВЛРП» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов в период навигации 2023 года от 20.03.2023 № КС-У23-003, по условиям которого перевозчик в период навигации 2023 года обязуется в установленные сроки принимать грузы для перевозок (собственным и/или привлеченным на ином законном основании внутренним водным транспортом), а грузоотправитель обязуется предъявлять грузы для перевозок в обусловленном объеме и в согласованные с перевозчиком сроки, а также уплатить за перевозку груза установленную плату. перевозчик, при наличии письменной заявки от грузоотправителя оказывает дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре. Составленная грузоотправителем транспортная накладная и оформленные на ее основании перевозчиком дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (при наличии запроса грузоотправителя на оформление квитанции) подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора вид груза (номенклатура), его общее количество (в том числе ориентировочное) на период навигации, объем и сроки (периодичность) предоставления транспортных средств, объем и сроки (периодичность) предъявления грузов (судовые партии), маршруты перевозки, грузополучатель груза, дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, а также стоимость перевозки груза и дополнительных услуг согласовываются сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость перевозки грузов по согласованным маршрутам, а также стоимость дополнительных услуг перевозчика согласовываются сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью и приложениями к нему. Единицей измерения веса груза является одна тонна груза, если иное не согласовано сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 7.2 договора плата за перевозку груза вносится грузоотправителем в течении 15 дней с момента выставления счета (день погрузки груза в судно) перевозчиком, если иное не установлено в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрено, что факт перевозки груза в определенном рейсе подтверждается подписью грузополучателя в дорожной ведомости (раскредитование дорожной ведомости). Стороны пришли к соглашению о применении в рамках настоящего договора УПД. На основании сканварианта раскредитованной дорожной ведомости перевозчик составляет, подписывает и направляет в адрес грузоотправителя УПД посредством электронной почты, с последующей отправкой оригинала заказным письмом.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке груза за период с мая по ноябрь 2023 года на общую сумму 40 981 889 руб. 58 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 13 114 306 руб. 89 коп.

Письмом от 05.12.2023 № 202 ответчик наличие задолженности по договору подтвердил, обязался осуществить оплату задолженности до 31.12.2023. Однако в указанный срок задолженность не была погашена.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по перевозке истец в порядке пункта 8.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2023 по 28.12.2023 в размере 1 606 589 руб. 62 коп.

Также истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 8.7 договора за несвоевременное подписание УПД в размере 20 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.122.023 № 166.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основе оценки представленных в дело доказательств признал подтвержденным факт оказания истцом услуг по договору и наличия на стороне ответчика неоплаченной задолженности в заявленном размере. Суд исходил из докаказанности оснований для начисления ответчику неустойки в виде пени и штрафа, однако счел возможным снизить сумму пени по статье 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, а также начисленной неустойки в виде пени и штрафа, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей, по его мнению, дальнейшему уменьшению по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением должника.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Размер задолженности за оказанные услуги составил 13 114 306 руб. 89 коп., что ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства ответчика по своевременному внесению платы за оказанные услуги по перевозке не исполнены.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предметом иска являются, в том числе требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по перевозке груза в размере 1 606 589 руб. 62 коп. за период с 08.11.2023 по 28.12.2023 на основании пункта 8.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств грузоотправитель несет ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку оплаты за оказанные услуги, требование о взыскании неустойки в размере 1 606 589 руб. 62 коп. суд правомерно признал обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Факт нарушения ответчиком срока подписания УПД также подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренного пунктом 8.7 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию пени в 3 раза до 535 529 руб. 87 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19-30317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов