Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-9975/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб.01 коп., всего в размере 8 314 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Суд установил.

АО «Спецавтохозяйство» в качестве оплаты за товар перечислил ответчику платежными поручениями №1904 от 07.07.2014г. денежные средства в сумме 7 400 руб., №2089 от 11.07.2016г. денежные средства в сумме 8 200 руб., №2387 от 29.07.2016г. денежные средства в сумме 8 200 руб. 

В соответствии с платежными поручениями №1904 от 07.07.2014г., №2089 от 11.07.2016г. ответчиком был поставлен товар. По платежному поручению №2387 от 29.07.2016г. товар поставлен не был, денежные средства ответчиком в сумме 8 200 руб. не были возвращены истцу. 

10.05.2018г. истец направил ответчику претензию №б/н от 07.05.2018г. с предложением возвратить денежные средства в размере 8 200 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

АО «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб.01 коп., всего в размере 8 314 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме  8 200 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 09.08.2018г. составил 114,01 руб. 

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 114,01 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная платежным поручением №3059 от 09.08.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Спецавтохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство» неосновательное обогащение в размере 8 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб.01 коп., всего в размере 8 314 руб.01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова