СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8458/2023-ГК

г. Пермь

11 ноября 2024 года

Дело № А60-25526/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Донис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,  

по делу № А60-25526/2023

по иску ООО «Газспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «Донис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Серов), ООО «Трансгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «СКФ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2023,

от первого ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2023 № 08,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис»  (далее – истец, общество «Газспецсервис») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донис» (далее – первый ответчик, общество «Донис»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис» (далее – второй ответчик, общество «Трансгазсервис») о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных акций от 25.04.2022 № 01/04, от 01.06.2022 № 01/06 в отношении 106 000 акций ПАО «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России»), тип акции: обыкновенные, номинал одной акции – 3 рубля, государственный регистрационный номер 10301481В; о применении последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Трансгазсервис» возвратить обществу «Донис» акции общества «Сбербанк России» в общем количестве 106 000 штук, тип акции: обыкновенные, номинал одной акции – 3 рубля, государственный регистрационный номер 10301481В, полученные обществом «Трансгазсервис» по договорам купли-продажи от 25.04.2022 № 01/04, от 01.06.2022 № 01/06, указав, что решение суда является основанием для списания с лицевого счета общества «Трансгазсервис» акций общества «Сбербанк России» в общем количестве 106 000 штук, тип акции: обыкновенные, номинал одной акции – 3 рубля, государственный регистрационный номер 10301481В и зачисления их на лицевой счет общества «Донис».

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКФ Групп» (далее – общество «СКФ Групп») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Донис» создано 03.12.1998.

Обществом «Газспецсервис» подано заявление участника  общества от 16.12.2021 о выходе из общества, в котором оно заявило о своем выходе из общества «Донис» и потребовало выплатить действительную стоимость принадлежащей обществу «Газспецсервис» доли в размере 33/100 уставного капитала общества «Донис».

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, с 23.12.2021 доля в размере 33/100 уставного капитала общества «Донис» принадлежит самому обществу; участниками данного общества являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, должность директора занимает ФИО5

ФИО5 также является единственным учредителем и директором общества «Трансгазсервис».

Между обществом «Донис» (продавец) в лице директора ФИО5 и обществом «Трансгазсервис» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключены договоры купли-продажи обыкновенных акций:

- от 25.04.2022 № 01/04 (далее - договор № 01/04), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает обыкновенные бездокументарные акции общества «Сбербанк России», регистрационный № 10301481В, в количестве 53 000 шт., номинальной стоимостью 112 руб. за шт., общая стоимость продаваемых акций составляет 5 936 000 руб. (пункт 1.1);

- от 01.06.2022 № 01/06 (далее - договор № 01/06), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает обыкновенные бездокументарные акции общества «Сбербанк России», регистрационный № 10301481В, в количестве 53 000 шт., номинальной стоимостью 121 руб. за шт., общая стоимость продаваемых акций составляет 6 413 000 руб. (пункт 1.1).

Пунктами 1.2 договоров № 01/04, № 01/06 предусмотрено, что настоящий договор заключен на условиях «постоплата». Оплата акций производится безналичным путем, оплата акций должна быть произведена в срок до 31.12.2025.

Согласно пунктам 2.2 договоров № 01/04, № 01/06 продавец обязан в течение 90 календарных дней после осуществления покупателем всех платежей в соответствии с настоящим договором направить регистратору передаточное распоряжение для внесения покупателя в реет акционеров.

На основании совершенных сделок 07.06.2022 ФИО5 от имени общества «Донис» представлены регистратору распоряжения о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-40403/2022 принято к производству исковое заявление общества «Газспецсервис» к обществу «Донис» о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами договоров № 01/04, № 01/06 заключены дополнительные соглашения к ним от 10.03.2023.

В дополнительном соглашении к договору № 01/04 стороны договорились дополнить пункт 1.2 договора положениями о том, что продавец принимает, а покупатель передает в счет оплаты по договору промышленное оборудование - токарный станок 1К62 и станок токарный Б16Д25. Стоимость указанного промышленного оборудования составляет 1 300 000 руб. Покупатель в счет оплаты по договору обязуется в срок не позднее 31.08.2023 перечислись на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 586 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 01/06 стороны договорились дополнить договор пунктом 1.2.1 о том, что обязательство покупателя по оплате отчуждаемых в рамках договора акций обеспечивается залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 4а, кв. 27, площадью 62,2 кв. метра., принадлежащей ФИО5 Рыночная стоимость квартиры составляет 7 500 000 руб.

По информации из реестра владельцев именных ценных бумаг на 06.06.2023 владельцем обыкновенных акций общества «Сбербанк России», регистрационный № 10301481В, в количестве 106 000 шт. является общество «Трансгазсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, по указанному делу с общества «Донис» в пользу общества «Газспецсервис» взыскано 4 213 000 руб. долга, 161 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 47 410 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 90 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Во исполнение договора № 01/04 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.03.2023) покупателем перечислены продавцу  в счет оплаты по договору денежные средства в размере 4 586 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2023 № 1856).

Общество «Газспецсервис», указывая на то, что оно является кредитором общества «Донис», ему принадлежат требования, подтвержденные судебными актами, в отношении общества «Донис» возбуждено исполнительное производство, однако требования перед обществом «Газспецсервис» по настоящее время не погашены, а также ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-40403/2022 при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость акций общества «Сбербанк России» на 31.12.2020 составляла 28 794 900 руб. (106 000 шт. х 271,65 руб.), и полагая, что оспариваемые сделки ничтожны, поскольку совершены между аффилированными лицами по явно заниженной цене, с признаками злоупотребления правом, исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед обществом «Газспецсервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактических отношений, присущих отношениям из договоров купли-продажи (утрата продавцом права собственности на отчужденное имущество, и соответственно, всякого контроля над ним, получение денежных средств за отчужденное имущество), на основании оспариваемых сделок не возникло; оспариваемые сделки совершены во избежание возможного обращения взыскания на акции по обязательствам перед истцом, которые впоследствии подтверждены судебными актами.

Приняв во внимание, что ФИО5, являясь в обществах «Донис» и «Трансгазсервис» единоличным исполнительным органом и участником этих обществ, имела возможность формировать их волю и определять действия данных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над спорным активом у нее  сохранился.

Учитывая, что условия договоров № 01/04, № 01/06 предполагали оплату ценных бумаг со значительной отсрочкой платежа (более трех лет), полная стоимость проданных ценных бумаг обществу «Донис» не выплачена, частичная оплата, полученная им по одному договору в сумме 4 586 000 руб., в течение трех дней практически полностью перечислена третьему лицу (обществу «СКФ Групп») в качестве аванса по договору подряда от 25.07.2023 № 25/07, не предусматривающему его выплату, при этом доказательств реального освоения аванса, выполнения работ по этому договору не представлено, суд первой инстанции установил, что встречное предоставление по сделкам отсутствует.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиками не дано удовлетворительных объяснений относительно наличия разумной экономической цели отчуждения на условиях, предусмотренных спорными договорами («постоплата» с отсрочкой платежа более чем на 3 года), такого привлекательного актива как акции общества «Сбербанк России», котируемые и обращаемые на рынке; общество «Донис», зная о наличии у него кредитора, в пользу которого подлежит выплата крупной суммы, наоборот, стремился бы сохранить имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора, или реализовать на наиболее выгодных условиях с направлением вырученных от реализации денежных средств в погашение долга, однако такой подход им не продемонстрирован.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости сделки со ссылкой на внесение регистратором сведений в реестр владельцев именных ценных бумаг о переходе прав на акции покупателю, о законности действий по заключению сделок с заинтересованностью  несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае оспариваемые сделки в отношении акций, являющихся ликвидным активом, заключены между аффилированными сторонами в одном лице - ФИО5 после выхода общества «Газспецсервис» из состава участников общества «Донис», предъявления к нему требования о выплате действительной стоимости доли и в преддверии возбуждения производства по делу о взыскании долга по ее выплате, при этом покупателем акций встречное удовлетворение фактически не предоставлено, а их продавцом в лице ФИО5 сохранен контроль над спорными акциями.

Таким образом, договоры № 01/04, № 01/06 об отчуждении акций  заключены лишь для вида с целью вывода ликвидного актива общества «Донис» и направлены на уклонение от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли перед вышедшим участником, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет недействительность сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление регистратором действий по зачислению на лицевой счет общества «Трансгазсервис» спорных акций на основании формальных распоряжений ФИО5 от имени общества «Донис» не препятствует квалификации сделок как ничтожных по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемой ситуации поведение общества «Донис», который, являясь должником перед обществом «Газспецсервис» на сумму более 5 000 000 руб., производит отчуждение актива, вырученные от продажи денежные средства не направляет в погашение долга перед этим кредитором, а полученный им по договору № 01/04 платеж в сумме 4 586 000 руб. в короткий промежуток времени практически полностью перечисляет третьему лицу, оказывая тем самым ему предпочтение и совершая фактически транзитную операцию, очевидно отклоняется от добросовестного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие судебного решения по делу № А60-40403/2022 о взыскании действительной стоимости доли свидетельствует о защите права истца, удовлетворении его имущественного интереса, общество «Газспецсервис» вышло из состава участников общества «Донис», имеет возможность предпринять меры, направленные на исполнение судебного акта, не является стороной сделок и не может оспаривать сделки, подлежат отклонению.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 2578 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Настоящий иск направлен на защиту имущественных прав истца, восстановление первоначального положения, поскольку оспариваемыми сделками нарушено его право на получение причитающейся ему действительной стоимости доли, в том числе за счет спорного актива.

На момент рассмотрения иска исполнительное производство на основании судебного акта по делу № А60-40403/2022 возбуждено, но долг не погашен, что указывает на отсутствие активов, за счет которых он может быть исполнен.

Гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца.

При указанных обстоятельствах общество «Газспецсервис» является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении встречного удовлетворения по договору № 01/04 путем передачи промышленного оборудования (токарных станков 1К62, Б16Д25), стоимостью 1 300 000 руб., в счет оплаты акций подлежит отклонению, так как не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о фактической передаче данного имущества во владение  общества «Донис», и опровергается представленной истцом справкой оценщика от 14.06.2024 № 385-24/И-1 об определении рыночной стоимости этого оборудования, согласно которой она составляет всего 130 438 руб. 

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы залог, предоставленный в обеспечение исполнения обязательства по договору № 01/06, не может расцениваться в качестве встречного удовлетворения по договору купли-продажи, которое предполагает оплату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неоплате обществом «Газспецсервис» доли в уставном капитале общества «Донис», неправомерном получении истцом корпоративных прав не могут быть приняты во внимание, так как направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-40403/2022, что противоречит положениям статьям 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-25526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.А. Бояршинова