Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6082/2019

25 мая 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

к ФИО2  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Ахмедов Юнис Фехритдинович, ФИО20, ФИО21 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ахмедову ЭхтибаруАгамирзаевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях: 

-ФИО4 - 200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО5 - 200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО6-200 000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО14-200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО20- 200 000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО15- 200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО13 -200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО7 - 200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО10- 200 000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО21- 200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО16-200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО9- 200 000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО23 - 200000 рублей, 5,0 %; 

- Дадашева Джамила Эмиргаевна-200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО8 - 200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО19 - 200000 рублей, 5,0 %; 

- Ахмедов Юнис Фехретдинович - 200000 рублей, 5,0 %; 

- Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич- 200000 рублей, 5,0 %; 

- ФИО17- 100000 рублей, 2,5 %; 

- ФИО17 - 100000 рублей, 2,5 %; 

- ФИО11 - 100000 рублей, 2,5%; 

- ФИО12- 100000 рублей, 2,5%. 

Определением Арбитражного суда РД от 12.11.2019  в связи со смертью истца ФИО6 из дела №А15-1478/2019 в отдельное производство выделено требование ФИО6 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях, делу присвоен  № А15-6082/2019.

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу № А15-6082/2019 приостановлено до определения правопреемников ФИО6.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу № А15-6082/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда РД от 02.04.2021 произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО1. 

Тем же определением суда ООО "ЦУМ"  привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы; МРИ ФНС №3 по Республике Дагестан, ФИО24 (ФИО25) Аржон Ифраимовна.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением от 29.06.1993 членами трудового коллектива арендного предприятия «ЦУМ» создано общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ» с установлением равных долей всех учредителей (участников) в размере по 200 000 рублей. 

30.07.1993 арендное предприятие «ЦУМ» перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178.

Для выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива предприятия «ЦУМ» (20 чел.) единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200000 рублей, необходимость внесения всеми учредителями долей в размере именно по 200000 была определена исходя из стоимости имущества выкупаемого предприятия в размере 3 739 825 рублей. Таким образом, уставный капитал общества составил 4 000 000 рублей.

По договору № 151 от 11 июля 1994 коллектив арендного предприятия ООО «ЦУМ» выкупил у Фонда имущества г. Дербента имущество предприятия ЦУМ за 3 739 825 рублей. 

Также дополнительно членами трудового коллектива арендного предприятия «ЦУМ», кроме ФИО2, были внесены денежные суммы по 150 000 рублей на поддержание текущей деятельности предприятия, и в 1996 году для переоборудования магазина в банкетный зал и приобретения инвентаря 17 участников общества внесли в кассу еще по 1000000 рублей, а ФИО2, хотя и присутствовал на собрании, но денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, как выяснилось, не внес.

25.10.2002 ФИО2 представил в налоговый орган заявление с недостоверными сведениями об учредителях (участниках) общества и размере их долей, на основании чего в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях (участниках) ООО «ЦУМ» с указанием долей всех учредителей в уставном капитале Общества по 200 000 рублей, и доли ФИО2 в 4 200 000 рублей.

 04.04.2014 ФИО2 представил в налоговый орган заявление со сведениями об уменьшении уставного капитала общества до 114570 рублей, доля ФИО2 указана в размере 60149,25 рублей (52,5 % уставного капитала), доли остальных 19 учредителей установлены в размере по 2864,25 рублей (по 2,5% уставного капитала). 

Истец также указывает, что при рассмотрении Арбитражными судами дел № А15- 2755/2016 и № А15-5487/2017 установлено, что ФИО2 не обладает долей в уставном капитале общества в размере 52,5%.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. 

11.05.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.05.2021, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 01.06.2020. 

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержала в части требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца путем утверждения доли в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 в размере 200 000 рублей, 5,0 % от уставного капитала общества, по тем основаниям, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 15.06.2020 по делу № А15-1478/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20 и ФИО21, и постановлено восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, утвердить распределение долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в следующих долях: 

1. ФИО4 - 200000 рублей, 5,0 %; 

2. ФИО5 - 200000 рублей, 5,0 %; 

3. ФИО14-200000 рублей, 5,0 %; 

4. ФИО20- 200 000 рублей, 5,0 %; 

5. ФИО15- 200000 рублей, 5,0 %; 

6. ФИО13 -200000 рублей, 5,0 %; 

7. ФИО7 - 200000 рублей, 5,0 %; 

8. ФИО10- 200 000 рублей, 5,0 %; 

9. Чаландарова Гелин Шамиловна200000 рублей, 5,0 %; 

10. ФИО16-200000 рублей, 5,0 %; 

11. ФИО9- 200 000 рублей, 5,0 %; 

12. ФИО27 - 200000 рублей, 5,0 %; 

13. Дадашева Джамила Эмиргаевна-200000 рублей, 5,0 %; 

14. ФИО8 - 200000 рублей, 5,0 %; 

15. ФИО19 - 200000 рублей, 5,0 %; 

16. Ахмедов Юнис Фехретдинович - 200000 рублей, 5,0 %; 

17. Ахмедов ЭхтибарАгамирзаевич- 200000 рублей, 5,0 %; 

18. ФИО17-100000 рублей, 2,5 %; 

19. ФИО17 - 100000 рублей, 2,5 %;  

20. ФИО11 - 100000 рублей, 2,5%; 

21. ФИО12- 100000 рублей, 2,5%. 

В связи с указанным отсутствует необходимость повторного рассмотрения требования в указанной части.  

Настаивает на удовлетворении его требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Также дополнительно пояснила, что отцом ФИО1 ФИО6 12.08.1993 для выкупа арендованного имущества в кассу предприятия ЦУМ внесены 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.08.1993.

ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное указание в определениях суда, отзыв на исковое заявление по настоящему делу не представил.

Представитель ООО «ЦУМ» ФИО20 в отзыве исковое требование ФИО1 признает и поддерживает, просит удовлетворить.

Представители третьих лиц явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся  лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствующей в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

02.07.1991 между Дербентским городским торговым объединением и коллективом Универмага «ЦУМ» заключен договор аренды со сроком действия до 31.12.1995.

 В связи с ликвидацией Горторгобъединения, согласно решения №2 13.01.1992, подписано дополнение к данному договору о ежемесячных отчислениях. Исполкомом горсовета народных депутатов от 30.07.1993 №141 принято решение перерегистрировать Арендное предприятие «ЦУМ» в общество с ограниченной ответственностью и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178. 

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ», которые для выкупа арендованного имущества Арендного предприятия «ЦУМ» единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200000 руб., всего внесена сумма в размере 4000000 рублей. Члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли по истечении срока, и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус участника общества. 

28.06.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Дербента постановлено реализовать трудовому коллективу Арендное предприятие «ЦУМ» по цене 3 739 825 руб. с сохранением профиля в течение 5 лет, и Арендному предприятию «ЦУМ» выдано решение о праве на приобретение муниципальной собственности №153 от 30.06.1994. 

11.07.1994 Фонд имущества г. Дербента и коллектив Арендного предприятия ООО «ЦУМ» заключили договор №151, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает ООО «ЦУМ» (

<

...>) за 3739 825 рублей, Фондом имущества г. Дербента 11.07.1994 выдано свидетельство о регистрации договора №151. В этот же период членами трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ», были внесены суммы в размере по 150 000 руб. на дополнительные расходы, а в 1996 году для переоборудования магазина в банкетный зал и приобретения инвентаря участники общества внесли еще по 1000000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 25.04.1996, проведенного с участием в том числе и ФИО2 На данном общем собрании также было принято решение о распределении прибыли поровну между участниками общества.

Из материалов дела следует, что после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество в лице директора ФИО2 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором сообщило сведения о юридическом лице (ООО "ЦУМ"), зарегистрированном до вступления в силу указанного закона. В данном сообщении указаны сведения об учредителях (участниках) общества с долей в уставном капитале общества по 200000 рублей, в том числе ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 4 200 000 рублей. В соответствии с данным сообщением налоговым органом принято решение от 31.10.2002 N 04-4367 о регистрации общества на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом, о чем выдано свидетельство от 31.10.2002 серии 05 N 00428091. 

В 2014 году ФИО2, также действуя от имени ООО «ЦУМ», представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся изменения в учредительные документы общества.

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по РД №2902 от 11.04.2014 внесены записи в ЕГРЮЛ, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 04.04.2014. 

Решением Арбитражного суда РД от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленное протоколом от 04.04.2014; признаны незаконными решения МРИ ФНС России №3 по РД от 31.10.2002 № 04-4367 о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ» и от 11.04.2014 №2902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что для выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ» единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200 000 рублей; ФИО2 какие-либо документы, подтверждающие приобретение доли у ФИО27 не представил, также как не представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 20.12.2017 по делу №А15-5487/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО20, ФИО8, А.Э.АВ., и другим участникам  ООО "ЦУМ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.08.2017 по тем основаниям, что ФИО2 на дату проведения общего собрания (05.08.2017) не обладает долей в уставном капитале общества в размере 52,5%, и его голосование не могло повлиять на результаты принятых на общем собрании решений, ФИО2 не представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4000000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица, незаконные приобретение и увеличение доли в обществе исключают возникновение у ФИО2 признаков добросовестного приобретателя, и нарушают права участников юридического лица.

Решением Арбитражного суда РД от 15.06.2020 по делу № А15-1478/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, удовлетворены исковые требования учредителей ООО «ЦУМ» и постановлено восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, утвердить распределение долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в следующих долях: А.Э.АГ. - 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО5 - 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО14 -200000 рублей, 5,0 %;  ФИО20 - 200 000 рублей, 5,0 %;  ФИО15- 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО13 -200000 рублей, 5,0 %;  ФИО7 - 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО10 - 200 000 рублей, 5,0 %;  ФИО21 - 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО16 -200000 рублей, 5,0 %;  ФИО9 - 200 000 рублей, 5,0 %;  ФИО27 - 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО18-200000 рублей, 5,0 %;  ФИО8 - 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО19 - 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО26 - 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО2 - 200000 рублей, 5,0 %;  ФИО17 -100000 рублей, 2,5 %;  ФИО17 - 100000 рублей, 2,5 %; ФИО11 - 100000 рублей, 2,5%;  ФИО12- 100000 рублей, 2,5%. В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале ООО "ЦУМ" отказано.

При рассмотрении  данного дела судебными инстанциями установлено, что для выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива внесли равную денежную сумму в размере по 200 000 рублей, указанные лица стали  учредителями (участниками)ООО «ЦУМ», согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.06.1994 по Арендному предприятию «ЦУМ» и договору купли-продажи №151 от 11.07.1994 стоимость выкупаемого имущества составила 3 739 825 рублей, которые и должны были составить уставный капитал ООО «ЦУМ», в связи с чем отсутствовала необходимость вносить в уставный капитал общества дополнительные 4000000 рублей;из расчета стоимости имущества ООО «ЦУМ» в 3 739 825 рублей учредителями были внесены доли в размере по 200 000 рублей каждый.

Также  судом установлено, что в 1993 году всеми учредителями общества был подписан учредительный договор, где указаны равные доли всех учредителей по 200 000 рублей, в том числе и у ФИО2, и отсутствовали какие-либо исправления, учредительный договор с указанием доли ФИО2 в размере 52,5% доли в уставном капитале общества учредители не заключали. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу №А15-2755/2016, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу №А15-5487/2017 и решением Арбитражного суда РД от 15.06.2020 по делу №А15-1478/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). 

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ). 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимые и относимые доказательства внесения доли в уставный капитал общества в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены, документальное подтверждение факта законного приобретения ФИО2 52,5 % доли уставного капитала общества отсутствует.

В виду изложенного требование истца ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права путем утверждения доли в уставном капитале ООО «ЦУМ» общества в размере 200000 рублей, 5% уставного капитала ООО «ЦУМ», является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца  и утвердить долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) в размере  200000 рублей, 5,0 % от уставного капитала общества.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                          Г.М.Ахмедова