ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2024

                                  Дело № А40-42651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БС Групп» - ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БС Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по жалобе ООО «БС Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и его отстранение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО«Инвестстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «БС Груп» на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 20.07.2023 в заочной форме, содержащая также  ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,ООО «БС Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «БС Груп» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, 04.07.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №11878736 о проведении собрания кредиторов 20.07.2023 20:00 в заочной форме с повесткой голосования: 1. отчет конкурсного управляющего (без голосования);  2. определение места проведения собраний кредиторов, адрес для отправки бюллетеней: 350015, г. Краснодар, а/я 300, ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождениядолжника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам,имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судами приняты во внимание не опровергнуты кредитором доводы конкурсного управляющего об отсутствии у  должника прав на недвижимое имущество в городе Москве и отсутствии возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в городе  Москве, о том, что  кредиторы должника расположены в разных регионах (г. Москва и Краснодарский край) и проведение собрания кредиторов в заочной форме обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, поскольку экономит денежные и временные затраты представителей кредиторов и иных лиц, имеющих право участия в собрании, на проезд к месту проведения собрания.

При этом судами учтено и то, что предыдущее очное собрания кредиторов, назначенное на 17.03.2023, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Суды также исходили и из того, что Законом о банкротствене запрещено проведение собрания кредиторов должника – юридического лица, взаочной форме, без совместного присутствия (пункт 7 Обзора Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-42651/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:                                                                        Н.С. Калинина

Н.М. Панькова